湖北紅某湖旅游度假區(qū)開(kāi)發(fā)有限公司
王愛(ài)國(guó)（北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所）
徐東（北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所）
四川惠某建設(shè)有限公司
王進(jìn)東（北京大成律師事務(wù)所）
劉韜（北京大成律師事務(wù)所）
武漢大發(fā)投資有限公司
王思飛（湖北本正律師事務(wù)所）
廖伙舟（湖北本正律師事務(wù)所）
武漢中恒基置業(yè)有限公司
余曉安

上訴人（原審被告）:湖北紅某湖旅游度假區(qū)開(kāi)發(fā)有限公司。
住所地:湖北紅某湖旅游度假區(qū)。
法定代表人:龔玉亮，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王愛(ài)國(guó)、徐東，北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:四川惠某建設(shè)有限公司。
住所地:四川省遂寧市射洪縣太和鎮(zhèn)太和大道中段116號(hào)。
法定代表人:敬德炳，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王進(jìn)東、劉韜，北京大成律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:武漢大發(fā)投資有限公司。
住所地:武漢市洪山區(qū)關(guān)山街魯巷。
法定代表人:陳嘉儒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王思飛、廖伙舟，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:武漢中恒基置業(yè)有限公司。
住所地:武漢珞獅北路76號(hào)。
法定代表人:宋育鋒，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審第三人）:余曉安，四川遂寧人。
上訴人湖北紅某湖旅游度假區(qū)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅某湖開(kāi)發(fā)公司）因被上訴人四川惠某建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱惠某公司）、武漢大發(fā)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱大發(fā)公司）、武漢中恒基置業(yè)有限公司（中恒基公司）、余曉安建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院（2013）鄂華容民初字第00002號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人紅某湖開(kāi)發(fā)公司的委托代理人徐東、被上訴人惠某公司的委托代理人王進(jìn)東、被上訴人大發(fā)公司委托代理人王思飛到庭參加訴訟。
經(jīng)本院傳票傳喚，被上訴人中恒基公司、余曉安無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明:惠某公司承建紅某湖開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)的紅某湖旅游度假區(qū)一期0區(qū)B戶型的24棟工程完工后，惠某公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人劉漢廷于2010年5月20日與大發(fā)公司進(jìn)行初步結(jié)算，并簽訂《工程款結(jié)算協(xié)議附件1》。
其后，惠某公司與紅某湖開(kāi)發(fā)公司正式雙方協(xié)商，就工程款的尾款數(shù)額及支付方式達(dá)成一致意見(jiàn)，并簽訂《工程款結(jié)算及支付協(xié)議》，約定:紅某湖開(kāi)發(fā)公司尚欠惠某公司工程款4，118，321元。
付款方式為，1、自該協(xié)議簽訂后8個(gè)工作日（2009年12月15日），支付工程款1，500，000元；2、支付第一筆工程款后的100個(gè)工作日內(nèi)（2010年3月26日），再支付工程款1，340，000元；3、支付第二筆款項(xiàng)后的30日內(nèi)，再支付工程款1，278，321元。
協(xié)議沒(méi)有約定逾期付款的違約責(zé)任。
協(xié)議簽訂后，紅某湖開(kāi)發(fā)公司分別于2010年7月2日向惠某公司電匯1，379，000元、9月8日電匯1，216，293元、12月7日電匯1，078，321元，余款444，707元至今未付。
雙方多次協(xié)商，就余款的支付未能達(dá)成一致意見(jiàn)，故惠某公司訴至本院，請(qǐng)求判令紅某湖開(kāi)發(fā)公司向惠某公司支付工程款444，707元及利息387，662元。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
惠某公司與紅某湖開(kāi)發(fā)公司間訂立的《工程款結(jié)算及支付協(xié)議》，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
紅某湖開(kāi)發(fā)公司未按結(jié)算付款協(xié)議履行付款義務(wù)，是造成本案糾紛的責(zé)任方，應(yīng)立即向惠某公司支付下欠的工程款444，707元。
根據(jù)合同相對(duì)性原則，紅某湖開(kāi)發(fā)公司簽訂的協(xié)議應(yīng)由其自行履行，且紅某湖開(kāi)發(fā)公司沒(méi)有提交有效的證據(jù)證實(shí)其應(yīng)承擔(dān)的付款義務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移，故其辯稱本案工程款應(yīng)由其他原審被告及原審第三人承擔(dān)付款義務(wù)的理由，依法不予采納。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。
第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。
本案中，無(wú)法確定惠某公司與紅某湖開(kāi)發(fā)公司間訂立的《工程款結(jié)算及支付協(xié)議》的準(zhǔn)確時(shí)間，故只能確認(rèn)紅某湖開(kāi)發(fā)公司第一筆還款為協(xié)議約定的第一次付款時(shí)間，即2010年7月2日為協(xié)議約定的第一次付款時(shí)間，據(jù)此推算欠款利息應(yīng)自2010年11月12日開(kāi)始計(jì)算。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、紅某湖開(kāi)發(fā)公司給付惠某公司工程款444，707元及利息157，940元（利息自2010年11月12日起按同期人民銀行貸款利率計(jì)算至判決之日）。
上述應(yīng)付款項(xiàng)應(yīng)按本判決書(shū)規(guī)定期限履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、中恒基公司、大發(fā)公司及第三人余曉安在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
三、駁回惠某公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)12，124元，由紅某湖開(kāi)發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人紅某湖開(kāi)發(fā)公司不服上述判決，提起上訴，請(qǐng)求:撤銷一審判決，駁回惠某公司的全部訴訟請(qǐng)求。
主要事實(shí)與理由:一審判決認(rèn)為“被告武漢大發(fā)公司提交的證據(jù)均系復(fù)印件且與本案亦無(wú)關(guān)聯(lián)性”錯(cuò)誤。
一審中，大發(fā)公司提交了三組證據(jù)，以證明大發(fā)公司代紅某湖開(kāi)發(fā)公司向惠某公司支付444，707元。
證據(jù)一和證據(jù)三全部是原件，證據(jù)二部分是原件，并非一審判決所稱全是復(fù)印件。
本案所涉工程經(jīng)過(guò)多次轉(zhuǎn)讓，最后轉(zhuǎn)到大發(fā)公司。
大發(fā)公司一審中當(dāng)庭認(rèn)可其向惠某公司支付的444，707元是代上訴人所付，且該款項(xiàng)與上訴人依約定向惠某公司支付的款項(xiàng)為同類款項(xiàng)。
一審判決對(duì)此不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的，從而導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。
被上訴人惠某公司答辯稱:上訴人支付的款項(xiàng)不能成立，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人大發(fā)公司答辯稱:答辯人在一審中提交的證據(jù)一和證據(jù)三全部是原件，證據(jù)二部分是原件，并非一審判決所稱全是復(fù)印件。
因該工程前期欠惠某公司的工程款、工資等導(dǎo)致工地糾紛不斷，答辯人根本無(wú)法施工。
后經(jīng)答辯人、紅某湖開(kāi)發(fā)公司、惠某公司三方協(xié)商，答辯人代紅某湖開(kāi)發(fā)公司向惠某公司支付了444，707元。
一審調(diào)解時(shí)，惠某公司已認(rèn)可其中的大部分款項(xiàng)。
請(qǐng)求依法改判。
被上訴人中恒基公司、余曉安未提交書(shū)面答辯狀。
二審期間，各方均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，大發(fā)公司是否為紅某湖開(kāi)發(fā)公司向惠某公司代付工程款。
一審中，大發(fā)公司提交了三組證據(jù)證明其代紅某湖開(kāi)發(fā)公司向惠某公司支付工程款444，707元。
大發(fā)公司提交的以上證據(jù)，付款單位留存收據(jù)（2010、7、2，金額150萬(wàn)元）記載的每筆款項(xiàng)的真實(shí)性不能確定，其他單據(jù)的真實(shí)性也不能確定且收款人與惠某公司的關(guān)系不明，故大發(fā)公司上述三組證據(jù)不足以采信，紅某湖開(kāi)發(fā)公司及大發(fā)公司據(jù)此主張向惠某公司支付了代付款的理由不能成立。
一審判決除部分事實(shí)認(rèn)定有誤外，主要事實(shí)認(rèn)定正確，適用法律正確，本院予以維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。
二審案件受理費(fèi)12，124元，由湖北紅某湖旅游度假區(qū)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，大發(fā)公司是否為紅某湖開(kāi)發(fā)公司向惠某公司代付工程款。
一審中，大發(fā)公司提交了三組證據(jù)證明其代紅某湖開(kāi)發(fā)公司向惠某公司支付工程款444，707元。
大發(fā)公司提交的以上證據(jù)，付款單位留存收據(jù)（2010、7、2，金額150萬(wàn)元）記載的每筆款項(xiàng)的真實(shí)性不能確定，其他單據(jù)的真實(shí)性也不能確定且收款人與惠某公司的關(guān)系不明，故大發(fā)公司上述三組證據(jù)不足以采信，紅某湖開(kāi)發(fā)公司及大發(fā)公司據(jù)此主張向惠某公司支付了代付款的理由不能成立。
一審判決除部分事實(shí)認(rèn)定有誤外，主要事實(shí)認(rèn)定正確，適用法律正確，本院予以維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。
二審案件受理費(fèi)12，124元，由湖北紅某湖旅游度假區(qū)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周漢生
審判員：李志伸
審判員：齊志剛

書(shū)記員：郭煒