原告四川宏鑫融資擔(dān)保有限公司，住所地瀘州市江陽(yáng)區(qū)黃艤鎮(zhèn)瀘州酒業(yè)集中發(fā)展區(qū)聚源大道F006號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼57960153—3。
法定代表人包鵬，總經(jīng)理。
委托代理人鄧春良，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系該公司員工，住瀘州市江陽(yáng)區(qū)。
被告袁某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住瀘州市江陽(yáng)區(qū)。
被告王雪某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住瀘州市江陽(yáng)區(qū)。
第三人袁理，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住瀘州市江陽(yáng)區(qū)。
第三人曲某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住瀘州市江陽(yáng)區(qū)。
第三人鐘某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住成都市高新區(qū)。
委托代理人唐兆，四川時(shí)代永嘉律師事務(wù)所律師。

本院立案受理原告四川宏鑫融資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱四川宏鑫公司）訴被告袁某某、王雪某，第三人袁理、曲某撤銷權(quán)糾紛一案后，案外人鐘某某申請(qǐng)以第三人身份參加訴訟，本院經(jīng)審查允許其以第三人身份參加訴訟，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告四川宏鑫公司委托代理人鄧春良及第三人鐘某某委托代理人唐兆到庭參加訴訟。被告袁某某、王雪某，第三人袁理、曲某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年7月4日，原告四川宏鑫公司與瀘州億達(dá)公司、合江慧緣公司、合江鼎耀公司簽訂《聯(lián)合委托擔(dān)保合同》（合同編號(hào)：2013年宏鑫聯(lián)合委保字第072號(hào)）一份，約定由原告向?yàn)o州億達(dá)公司、合江慧緣公司、合江鼎耀公司任一公司自2013年7月4日至2014年7月3日間向交行瀘州分行的貸款提供最高額連帶責(zé)任擔(dān)保。同日，原告與瀘州億達(dá)公司、合江慧緣公司、合江鼎耀公司、被告袁某某、王雪某等簽訂《聯(lián)合反擔(dān)保（保證）合同》（合同編號(hào)：2013年宏鑫聯(lián)合反擔(dān)保保字第072號(hào)）一份，約定自2013年7月4日至2014年7月3日間原告為瀘州億達(dá)公司、合江慧緣公司、合江鼎耀公司貸款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，瀘州億達(dá)公司、合江慧緣公司、合江鼎耀公司、被告袁某某、王雪某等任一方對(duì)原告因此形成的債務(wù)提供反擔(dān)保，反擔(dān)保的方式為連帶責(zé)任保證擔(dān)保。
2013年7月8日，原告與交行瀘州分行簽訂《保證合同》（合同編號(hào)：瀘交銀2013年保字517037號(hào)）一份，約定原告為瀘州億達(dá)公司向交行瀘州分行的借款提供保證責(zé)任，保證方式為連帶責(zé)任保證。同日，瀘州億達(dá)公司與交行瀘州分行簽訂《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》（合同編號(hào)：瀘交銀2013年貸字517048號(hào)）一份，當(dāng)日交行瀘州分行向?yàn)o州億達(dá)公司發(fā)放借款500萬(wàn)元。此后，因?yàn)o州億達(dá)公司未按約向交行瀘州分行支付借款本息，交行瀘州分行遂向原告主張保證責(zé)任，2014年1月4日，原告向交行瀘州分行支付本息共計(jì)5012025.00元代償款。嗣后，原告向?yàn)o州億達(dá)公司、被告袁某某、王雪某等提起訴訟主張追償權(quán)，并于2013年9月25日向?yàn)o州中院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，瀘州中院于2014年3月13日作出（2013）瀘民初字第84號(hào)《民事判決書》，判令被告被告袁某某、王雪某對(duì)瀘州億達(dá)公司欠原告的代償款及其他應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該判決生效后，原告向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，瀘州中院于2014年11月指定本院執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，第三人鐘某某對(duì)法院查封的網(wǎng)簽登記在第三人袁理、曲某名下位于瀘州市龍馬潭區(qū)順江路的訴爭(zhēng)房屋提出書面執(zhí)行異議，本院受理后，于2014年11月27日作出（2015）江陽(yáng)執(zhí)字第45號(hào)《執(zhí)行裁定書》，裁定第三人鐘某某的異議成立，中止對(duì)訴爭(zhēng)房屋的執(zhí)行。
同時(shí)審理查明，被告袁某某、王雪某系夫妻，第三人袁理、曲某亦系夫妻，同時(shí)系該二被告的兒子和兒媳。位于瀘州市龍馬潭區(qū)順江路的訴爭(zhēng)房屋系第三人袁理、曲某于2012年6月以銀行按揭貸款方式向?yàn)o州新大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司所購(gòu)買，房屋總價(jià)款為137萬(wàn)元。在購(gòu)房合同簽訂后，被告袁某某、王雪某于2012年6月17日、2012年8月11日、2012年11月2日和2012年12月30日分別將100000.00元、585000.00元、137000.00元和44809.73元，共計(jì)866809.73從其銀行卡上支付到瀘州新大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司作為購(gòu)房款。
另查明，第三人袁理、曲某與第三人鐘某某于2014年初因債權(quán)債務(wù)糾紛訴至本院，本院作出（2014）江陽(yáng)民初字第1206號(hào)《民事調(diào)解書》，查明第三人袁理、曲某因出國(guó)留學(xué)于2011年6月30日和2013年9月6日共計(jì)向第三人鐘某某借款1500000.00元，經(jīng)本院調(diào)解確認(rèn)由第三人袁理、曲某于2014年3月16日前支付第三人鐘某某借款1500000.00元及利息100000.00元。該案亦已進(jìn)行執(zhí)行程序。
訴訟中，原告四川宏鑫公司與第三人鐘某某一致陳述：訴爭(zhēng)房屋目前僅進(jìn)行了網(wǎng)簽登記，登記在第三人袁理、曲某名下，現(xiàn)已由法院進(jìn)行了查封。原告四川宏鑫公司認(rèn)為其與被告袁某某、王雪某的債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生在被告袁某某、王雪某支付訴爭(zhēng)購(gòu)房款之前，且其最早在2014年11月27日通過(guò)（2015）江陽(yáng)執(zhí)字第45號(hào)《執(zhí)行裁定書》方知曉訴爭(zhēng)房屋被中止執(zhí)行，因此其所行使的撤銷權(quán)應(yīng)得到法院的支持，且未超過(guò)法律規(guī)定的一年除斥期間。第三人鐘某某對(duì)原告所述不予認(rèn)可，認(rèn)為根據(jù)已發(fā)生法律效力的（2013）瀘民初字第84號(hào)《民事判決書》審理查明的內(nèi)容，原告與被告袁某某、王雪某的債權(quán)債務(wù)于2013年9月27日方予以明確，但被告袁某某、王雪某向第三人袁理、曲某支付訴爭(zhēng)房屋購(gòu)房款時(shí)間是在2012年6月17日、2012年8月11日、2012年11月2日和2012年12月30日，時(shí)間均發(fā)生在原告與被告袁某某、王雪某確立債權(quán)債務(wù)時(shí)間之前，因此原告主張的撤銷權(quán)根本即不存在。此外，即使原告享有撤銷權(quán)，但原告最遲在2013年9月申請(qǐng)瀘州中院進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全時(shí)已知道被告袁某某、王雪某向第三人袁理、曲某支付訴爭(zhēng)房屋購(gòu)房款一事，直到2015年方向法院提起訴訟，已超過(guò)一年的除斥期間，不應(yīng)得到法院的支持。
以上法律事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、《聯(lián)合委托擔(dān)保合同》、《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》、（2013）瀘民初字第84號(hào)《民事判決書》、（2014）江陽(yáng)民初字第1206號(hào)《民事調(diào)解書》、（2015）江陽(yáng)執(zhí)字第45號(hào)《執(zhí)行裁定書》、記賬憑證等證據(jù)材料在案佐證。

本院認(rèn)為，債權(quán)人行使撤銷權(quán)應(yīng)符合法律規(guī)定的情形，并受到撤銷權(quán)期間的限制，當(dāng)事人應(yīng)積極妥善行使其相應(yīng)權(quán)利。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被告袁某某、王雪某支付訴爭(zhēng)購(gòu)房款是否構(gòu)成惡意逃避債務(wù)。二、訴爭(zhēng)房屋權(quán)利歸屬。三、原告所主張的撤銷權(quán)有無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，結(jié)合本院查明的法律事實(shí)，本院作以下評(píng)述：
一、關(guān)于被告袁某某、王雪某支付訴爭(zhēng)購(gòu)房款是否構(gòu)成惡意逃避債務(wù)的問(wèn)題。
根據(jù)已發(fā)生法律效力的（2013）瀘民初字第84號(hào)《民事判決書》審理查明內(nèi)容，原告最早于2013年9月27日代瀘州億達(dá)公司向交行瀘州分行支付利息69375.00元。以此時(shí)間點(diǎn)，因原告作為保證人代債務(wù)人開(kāi)始履行所欠債權(quán)人交行瀘州分行的債務(wù)，被告袁某某、王雪某作為該債務(wù)的反擔(dān)保人與原告之間方確立了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而被告袁某某、王雪某支付訴爭(zhēng)購(gòu)房款最晚一筆的時(shí)間是在2012年12月30日，該時(shí)間點(diǎn)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于原告與被告袁某某、王雪某確立了債權(quán)債務(wù)關(guān)系的時(shí)間。故原告認(rèn)為被告被告袁某某、王雪某支付訴爭(zhēng)購(gòu)房款系惡意逃避債務(wù)的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于訴爭(zhēng)房屋權(quán)利歸屬的問(wèn)題。
不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生法律效力；所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。訴爭(zhēng)房屋網(wǎng)簽登記在第三人袁理、曲某名下，按物權(quán)登記公示原則，應(yīng)屬于其二人的財(cái)產(chǎn)。至于被告袁某某、王雪某支付訴爭(zhēng)購(gòu)房款的行為，到底是屬于贈(zèng)與行為或還是其他法律行為，系被告袁某某、王雪某與第三人袁理、曲某之間的另一層法律關(guān)系，不屬于本案審查范疇。因此，在第三人袁理、曲某與第三人鐘某某的債權(quán)債務(wù)關(guān)系經(jīng)本院（2014）江陽(yáng)民初字第1206號(hào)《民事調(diào)解書》予以確認(rèn)并進(jìn)入執(zhí)行程序后，第三人鐘某某向第三人袁理、曲某主張債權(quán)并依法執(zhí)行屬于其二人的財(cái)產(chǎn)（即訴爭(zhēng)房屋）并無(wú)不當(dāng)。故本院對(duì)原告要求撤銷被告袁某某、王雪某支付866809.73元為第三人袁理、曲某購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋的訴請(qǐng)不予支持。
三、關(guān)于原告所主張的撤銷權(quán)有無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！备鶕?jù)該法條內(nèi)容，至少可以分析得出以下三點(diǎn)結(jié)論：一是債權(quán)人行使撤銷權(quán)的前提是債務(wù)人放棄其到期債權(quán)、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)這三種行為；二是債務(wù)人發(fā)生前述三種行為是在債權(quán)人與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系確立之后；三是債務(wù)人的前述三種行為對(duì)債權(quán)人造成了損害，主要體現(xiàn)是債權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。因此，若債權(quán)人若主張撤銷權(quán)，至少前述三點(diǎn)結(jié)論均應(yīng)符合方可，現(xiàn)通過(guò)庭審查明的事實(shí)已可知原告與二被告的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確立系發(fā)生在被告袁某某、王雪某支付訴爭(zhēng)房款之后，原告認(rèn)為其與二被告的債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生在二被告支付訴爭(zhēng)房款之前，但第三人鐘某某予以否認(rèn)，且原告提供的證據(jù)亦并不足以證明其主張，對(duì)此原告應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，故原告主張撤銷權(quán)的行為在前提上即無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)予以支撐，因此對(duì)后續(xù)撤銷權(quán)的除斥期間的爭(zhēng)論也就缺乏其必要性了。故本院認(rèn)為原告所主張的撤銷權(quán)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)原告的訴請(qǐng)不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告四川宏鑫融資擔(dān)保有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)12468.00元，由原告四川宏鑫融資擔(dān)保有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省瀘州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張雪樵 審　判　員　　石昌龐 人民陪審員　　王麗君

書記員：唐園