原告：四川坤泰融資擔(dān)保有限公司，住所地四川省綿陽市經(jīng)開區(qū)文躍東路81號(hào)南區(qū)花園一期。
法定代表人：鄢子川，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉昕，四川眾城律師事務(wù)所律師。
被告：劍閣縣國土資源局，住所地四川省廣元市劍閣縣下寺鎮(zhèn)劍門關(guān)大道北段257號(hào)。
法定代表人：王青生，該局局長。
委托訴訟代理人：楊曉明，劍閣縣不動(dòng)產(chǎn)登記管理中心主任。
委托訴訟代理人：何輝，四川劍州律師事務(wù)所律師。

原告四川坤泰融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱:坤泰擔(dān)保公司）因與被告劍閣縣國土資源局以下簡稱：劍閣縣國土局房屋登記行政賠償，于2017年10月26日向本院提起行政賠償訴訟。本院于2017年10月27日立案后，于2017年10月31日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2017年11月21日公開開庭審理了本案，原告坤泰擔(dān)保公司的委托訴訟代理人劉昕、被告劍閣縣國土局的委托訴訟代理人楊曉明、何輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
坤泰擔(dān)保公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決被告賠償因其錯(cuò)誤登記行為造成原告的損失107.20萬元（具體以評(píng)估后確定的金額為準(zhǔn)）；2.本案受理費(fèi)由被告承擔(dān)：2013年7月29日，原告為四川華渝變壓器有限公司（以下簡稱華渝公司）在綿陽市商業(yè)銀行股份有限公司廣元分行（以下簡稱綿陽商業(yè)銀行廣元分行）貸款500萬元提供擔(dān)保，為保障原告利益，經(jīng)協(xié)商趙漸虹以其所有的位于劍閣縣下寺鎮(zhèn)沙溪壩市場(chǎng)街的一幢房屋并協(xié)商作價(jià)150萬元（以最終市場(chǎng)變現(xiàn)價(jià)值為準(zhǔn)）為華渝公司借款向原告提供抵押反擔(dān)保，并簽訂了抵押反擔(dān)保合同。2013年7月30日，趙漸虹在劍閣縣房地產(chǎn)管理所申請(qǐng)抵押登記辦理了房屋他項(xiàng)權(quán)證，后綿陽商業(yè)銀行廣元分行根據(jù)原告出具的擔(dān)保函，向華渝公司發(fā)放貸款500萬元。貸款到期后原告本欲實(shí)現(xiàn)趙漸虹為借款提供的反抵押擔(dān)保，但龐艷蓉卻向人民法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)抵押反擔(dān)保合同中龐艷蓉所有的第一、三層房屋作為抵押反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的約定無效。經(jīng)法院一審、再審均支持了龐艷蓉的訴訟請(qǐng)求。后因華渝公司未足額償還貸款，故而原告只得向綿陽商業(yè)銀行廣元分行代償華渝公司貸款本金、利息等共計(jì)5176392.49元。后原告依法向四川省綿陽市中級(jí)人民法院提起民事訴訟向趙漸虹、華渝公司等人進(jìn)行追償，該院在執(zhí)行中已將案涉抵押房產(chǎn)二、四層予以拍賣，原告實(shí)際受償金額為600100.00元。因華渝公司等人均無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，該院已裁定終結(jié)該案本次執(zhí)行程序。原告認(rèn)為，根據(jù)劍閣縣人民法院作出并已生效的（2016）川0823行初16號(hào)行政判決書已認(rèn)定被告未盡到合理審慎職責(zé)，錯(cuò)誤對(duì)案涉房屋辦理抵押登記，造成原告無法對(duì)抵押房屋第一、三層實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)以四川省綿陽市中級(jí)人民法院委托四川金利房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)抵押房屋二、四層確定的評(píng)估價(jià)值107.2萬元為依據(jù)予以賠償。故請(qǐng)求法院依法支持原告訴請(qǐng)。
劍閣縣國土局辯稱，一、被告辦理的案涉房屋抵押登記不是違法、錯(cuò)誤登記。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十二條規(guī)定，登記機(jī)構(gòu)辦理不動(dòng)產(chǎn)登記僅是形式審查，而不是實(shí)質(zhì)審查。即是對(duì)申請(qǐng)登記材料形式是否合法完備進(jìn)行審查，而不對(duì)材料的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十六條、第十七條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，趙漸虹與原告一同到劍閣縣房地產(chǎn)管理所辦理案涉房屋抵押權(quán)登記，提交的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書等登記材料齊全，該不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書顯示案涉房屋的所有權(quán)人為趙漸虹，房屋權(quán)利與登記簿記載一致，并無房屋產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，因此，劍閣縣房地產(chǎn)管理所據(jù)此認(rèn)定趙漸虹為案涉房屋的合法產(chǎn)權(quán)人，并辦理案涉房屋抵押權(quán)登記完全符合法律規(guī)定。至于案涉房屋的真實(shí)權(quán)利狀況如何根據(jù)目前法律規(guī)定根本不屬不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的審查范圍，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)既無審查義務(wù)，也無審查權(quán)利，因?yàn)榉蚱拗g的財(cái)產(chǎn)狀況可能有分別各自所有、共同所有、部分各自所有、部分共同共有等多種形式存在，如果要求不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)加以審查進(jìn)而確定房屋真實(shí)權(quán)利，實(shí)屬強(qiáng)人所難；二、造成原告不能完全實(shí)現(xiàn)抵押物抵押權(quán)的責(zé)任不是本案被告，而是原告、趙漸虹和龐艷蓉，如原告確有損失應(yīng)由上述各方共同承擔(dān)。趙漸虹和龐艷蓉于2009年9月27日協(xié)議離婚，并對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)座落于劍閣縣下寺鎮(zhèn)沙溪壩市場(chǎng)街的房屋予以分割，因龐艷蓉遲遲不按照中華人民共和國建設(shè)部令第96號(hào)《城市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理規(guī)定》第七條“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人應(yīng)在房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后90日內(nèi)申請(qǐng)辦理房屋權(quán)屬變更登記”之規(guī)定對(duì)其分得的房屋辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，或者依法提出異議登記，導(dǎo)致被告在辦理該幢房屋抵押權(quán)登記時(shí)其取得的房屋權(quán)屬并未發(fā)生變動(dòng)，其放任行為給趙漸虹提供了隱瞞該房屋權(quán)屬的真實(shí)性并私自申請(qǐng)辦理房屋抵押登記的機(jī)會(huì)，因而其自身存在重大過錯(cuò)。同時(shí)原告明知趙漸虹僅是案涉房屋的共有權(quán)人之一，卻惡意串通謊稱該房屋屬趙漸虹單獨(dú)所有，導(dǎo)致被告在不知案涉房屋真實(shí)權(quán)屬的情況下辦理了抵押權(quán)登記，因此如果原告確有損失被告也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由原告、趙漸虹和龐艷蓉共同承擔(dān)。三、原告未窮盡對(duì)華渝公司等人的追償措施，其損失尚未發(fā)生。原告在辦理抵押登記時(shí)提交的抵押物價(jià)值確認(rèn)函和行政起訴狀已明確抵押房屋的價(jià)值為150萬元，四川省綿陽市中級(jí)人民法院對(duì)華渝公司追償一案執(zhí)行趙漸虹名下的二、四層房屋經(jīng)評(píng)估價(jià)格為107.2萬元，后拍賣，買受人為趙漸虹的女兒，成交價(jià)格為68.7萬元，明顯低于該幢房二、四層房屋的市場(chǎng)價(jià)值，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定該拍賣屬無效拍賣。四川省綿陽市中級(jí)人民法院未窮盡強(qiáng)制執(zhí)行措施，就作出終結(jié)該追償權(quán)執(zhí)行案件的本次執(zhí)行程序，也不能表明該案就無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，還可恢復(fù)執(zhí)行。另外，造成案涉房屋抵押登記部分撤銷，趙漸虹存在重大過失，原告并未向其主張賠償。綜上，原告受到的損失與房屋登記薄的記載之間欠缺法律上的因果關(guān)系，該損失并不是被告的登記錯(cuò)誤造成，原劍閣縣房地產(chǎn)管理所辦理房屋抵押登記已盡到合理、合法的審慎職責(zé)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告坤泰擔(dān)保公司提交以下證據(jù)（復(fù)印件，證據(jù)原件庭審后已退原告）支持其訴訟主張：1.四川省綿陽市中級(jí)人民法院（2015）綿執(zhí)字第303號(hào)執(zhí)行裁定書；2.拍賣成交確認(rèn)書、稅收完稅證明；3.四川省劍閣縣人民法院（2016）川0823行初16號(hào)行政判決書；4.行政賠償申請(qǐng)書及送達(dá)憑證；5.四川金利房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評(píng)估有限公司川金評(píng)（2016）字第0071號(hào)房地產(chǎn)司法鑒定估價(jià)報(bào)告。
被告劍閣縣國土局為證明其訴訟主張，于2017年11月21日向本院提交以下證據(jù)（復(fù)印件，證據(jù)原件庭審后已退被告）：第一組證據(jù)：1.趙漸虹房屋產(chǎn)權(quán)證；2.趙漸虹國有土地使用證；3.趙漸虹居民身份證；4.趙漸虹離婚證；5.趙漸虹承諾書；6.趙漸虹擔(dān)保書。該組證據(jù)證明趙漸虹是案涉房屋的所有權(quán)人，并承諾對(duì)提交材料的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)，如因虛假愿承擔(dān)法律責(zé)任。第二組證據(jù)：7.抵押物價(jià)值確認(rèn)函；8.流動(dòng)資金借款合同；9.委托擔(dān)保合同；10.保證合同；11.抵、質(zhì)押（反擔(dān)保）合同；12.華渝公司機(jī)構(gòu)代碼證；13.華渝公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照；14.華渝公司法定代表人高雪鋒居民身份證；15.坤泰擔(dān)保公司組織機(jī)構(gòu)代碼證；16.坤泰擔(dān)保公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照；17.坤泰擔(dān)保公司法定代表人證明書；18.坤泰擔(dān)保公司法定代表人鄢子川居民身份證；19.坤泰擔(dān)保公司授權(quán)曹金枝委托書；20.曹金枝居民身份證；21房屋他項(xiàng)權(quán)證。該組證據(jù)證明申請(qǐng)人向登記機(jī)關(guān)提交了申請(qǐng)抵押登記的材料，承諾對(duì)材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)，登記機(jī)構(gòu)辦證程序合法。第三組證據(jù)：22.房屋抵押登記申請(qǐng)書；23.房屋抵押登記詢問筆錄；24.房屋抵押現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)表；25.房屋他項(xiàng)權(quán)證存根；26.房屋權(quán)屬登記收件單。該組證據(jù)證明抵押人與抵押權(quán)人雙方申請(qǐng)辦理抵押登記，對(duì)其提交的辦證材料，辦證機(jī)構(gòu)盡到了審核職責(zé)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，坤泰擔(dān)保公司對(duì)劍閣縣國土局提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，劍閣縣國土局對(duì)提交的案涉房屋抵押登記材料的審查不僅僅是形式審查，對(duì)該抵押登記未盡到合理審慎職責(zé)。劍閣縣國土局對(duì)坤泰擔(dān)保公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性提出異議，案涉房屋二、四層所在位置按照市場(chǎng)價(jià)格應(yīng)為3000元∕平方米左右，但是拍賣成交價(jià)為1500元∕平方米，房屋買受人是趙漸虹女兒，可以推定坤泰擔(dān)保公司與趙漸虹之間有不可告人的目的；證據(jù)5對(duì)房屋評(píng)估依法應(yīng)當(dāng)采用兩種以上的估價(jià)方法，該估價(jià)報(bào)告不合法。其他證據(jù)的真實(shí)性、合法性不存在異議，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：原告、被告提供的證據(jù)與本案的待證事實(shí)有直接和間接的關(guān)系，并且是由有關(guān)部門及個(gè)人提供的已經(jīng)形成的書面材料，也符合證據(jù)的法定形式，具備行政訴訟證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性和合法性，因此本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年7月29日，華渝公司與綿陽商業(yè)銀行廣元分行簽訂了流動(dòng)資金借款合同，約定借款金額5000000.00元、借款期限為12個(gè)月。同日，坤泰擔(dān)保公司分別與華渝公司、綿陽商業(yè)銀行廣元分行訂立了委托擔(dān)保合同、保證合同，兩份合同約定由坤泰擔(dān)保公司對(duì)前述流動(dòng)資金借款合同的履行為華渝公司向綿陽商業(yè)銀行廣元分行提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，擔(dān)保范圍和擔(dān)保期間以華渝公司與綿陽商業(yè)銀行廣元分行簽訂的生效合同、協(xié)議約定為準(zhǔn)，華渝公司向坤泰擔(dān)保公司支付擔(dān)保費(fèi)用1500000.00元。當(dāng)天，坤泰擔(dān)保公司（甲方）、趙漸虹（乙方）、華渝公司（丙方）簽訂了抵、質(zhì)押（反擔(dān)保）合同，合同約定：甲方為丙方向綿陽商業(yè)銀行廣元分行融資借款提供了擔(dān)保，并已簽訂了委托擔(dān)保合同，乙方愿意以抵押擔(dān)保方式就甲、丙雙方簽訂的委托擔(dān)保合同向甲方提供反擔(dān)保，承擔(dān)反擔(dān)保的擔(dān)保責(zé)任。甲方經(jīng)審查，同意接受乙方作為反擔(dān)保人。乙方以其自有的位于劍閣縣下寺鎮(zhèn)沙溪壩的1幢房屋（建筑面積943.86平方米，土地使用權(quán)面積247.95平方米）等財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)利（詳見清單），經(jīng)甲乙雙方協(xié)商作價(jià)150萬元（以最終市場(chǎng)變現(xiàn)價(jià)值為準(zhǔn)），為丙方向甲方提供抵押反擔(dān)保。
2013年7月29日趙漸虹、坤泰擔(dān)保公司、華渝公司攜帶以下材料到劍閣縣房地產(chǎn)管理所申請(qǐng)辦理房屋抵押權(quán)登記：1、趙漸虹居民身份證；2、趙漸虹與龐艷蓉于2009年11月19日辦理的離婚證；3、房屋所有權(quán)人為趙漸虹、登記日期為2009年9月14日的房屋所有權(quán)證；4、土地使用權(quán)人為趙漸虹、登記日期為2009年8月18日的國有土地使用證；5、趙漸虹的承諾書、擔(dān)保書以及抵押物價(jià)值確認(rèn)函；6、流動(dòng)資金借款合同、委托擔(dān)保合同、保證合同、抵、質(zhì)押（反擔(dān)保）合同；7、華渝公司組織機(jī)構(gòu)代碼證及企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、高雪峰居民身份證、坤泰擔(dān)保公司組織機(jī)構(gòu)代碼證及企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人證明書、鄢子川居民身份證；坤泰擔(dān)保公司授權(quán)曹金枝委托書及曹金枝居民身份證等。前述趙漸虹書寫的承諾書、擔(dān)保書的主要內(nèi)容是：因2009年11月19日趙漸虹離婚，雙方協(xié)議位于劍閣縣下寺鎮(zhèn)沙溪壩的房屋屬其所有，自愿為貸款提供抵押擔(dān)保申請(qǐng)房屋抵押權(quán)登記，提交的材料真實(shí)、合法、有效，如有虛假，愿意承擔(dān)一切法律責(zé)任，與房屋登記機(jī)構(gòu)無關(guān)。趙漸虹簽字、坤泰擔(dān)保公司加蓋法人及法定代表人印章的抵押物價(jià)值確認(rèn)函載明：經(jīng)與坤泰擔(dān)保公司協(xié)商同意，該房屋的確認(rèn)價(jià)為2200000.00元，設(shè)定1500000.00元，約定期限兩年。如因此確認(rèn)價(jià)值而產(chǎn)生的一切糾紛，與貴局無關(guān)，一切責(zé)任由我承擔(dān)。敬請(qǐng)貴局辦理抵押登記。2013年7月30日，劍閣房地產(chǎn)交易所工作人員對(duì)趙漸虹、華渝公司經(jīng)辦人員進(jìn)行了詢問并填制了房屋抵押登記詢問筆錄，該筆錄載明：被詢問人：趙漸虹、華渝公司經(jīng)辦人員。問：是否自愿將該房屋在銀行進(jìn)行抵押？答：是；問：申請(qǐng)?zhí)顖?bào)的內(nèi)容和提交的所有材料是否真實(shí)、合法、有效？答：是；問：申請(qǐng)抵押登記的房屋是共有還是單獨(dú)所有，答：是單獨(dú)所有；問：抵押房屋的申請(qǐng)登記人是否是完全民事行為能力人？答：是。趙漸虹在該筆錄上簽字、捺印、華渝公司加蓋了法人印章。同日，劍閣縣房地產(chǎn)交易所、坤泰擔(dān)保公司的工作人員曹金枝、趙漸虹對(duì)貸款抵押房屋進(jìn)行實(shí)地查看確認(rèn)，曹金枝在《房產(chǎn)抵押現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)表》上簽署意見：同意抵押，并加蓋坤泰擔(dān)保公司的印章。當(dāng)日，趙漸虹、華渝公司分別在房屋抵押登記申請(qǐng)書上簽字、加蓋法人印章，該申請(qǐng)書載明：抵押人為趙漸虹，債務(wù)人：華渝公司，抵押權(quán)人：坤泰擔(dān)保公司，趙漸虹土地使用權(quán)證號(hào)、房屋所有權(quán)證號(hào)及房屋、土地的基本情況，劍閣縣房地產(chǎn)交易所加蓋“資料齊全，予以受理”的印章報(bào)請(qǐng)劍閣縣房地產(chǎn)管理所審核，劍閣縣房地產(chǎn)管理所簽署“準(zhǔn)予登記”。2013年7月30日，劍閣縣房地產(chǎn)管理所頒發(fā)了房屋他項(xiàng)權(quán)證。
2014年4月29日，龐艷蓉向本院提起民事訴訟，請(qǐng)求判決被告趙漸虹、坤泰擔(dān)保公司、華渝公司2013年7月29日所簽反擔(dān)保合同及抵押權(quán)無效，本院于2014年4月30日受理后，經(jīng)本院審理查明龐艷蓉與趙漸虹于2009年11月19日在劍閣縣民政局登記離婚，雙方在2009年9月27日就結(jié)婚后在劍閣縣下寺鎮(zhèn)沙溪壩修建的三樓一底磚混結(jié)構(gòu)房屋等財(cái)產(chǎn)簽訂分割協(xié)議。2014年12月8日，本院以抵、質(zhì)押（反擔(dān)保）合同中侵犯龐艷蓉對(duì)一、三層房屋所有權(quán)的約定無效、但不影響合同其他部分效力、其他部分仍然有效為由作出（2014）劍閣民初字第707號(hào)民事判決：一、三被告所簽訂的《抵押反擔(dān)保合同》中將歸原告龐艷蓉所有的一、三層房屋作為抵押反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的約定無效；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。坤泰擔(dān)保公司對(duì)該判決不服，向四川省廣元市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，該院?015年12月29日作出（2015）廣民申字第16號(hào)民事裁定：駁回坤泰擔(dān)保公司的再審申請(qǐng)。因華渝公司停止經(jīng)營無法償還貸款，經(jīng)綿陽商業(yè)銀行廣元分行催收，坤泰擔(dān)保公司于2014年3月21日代華渝公司償還綿陽商業(yè)銀行廣元分行借款本金、利息5176392.49元。坤泰擔(dān)保公司向四川省綿陽市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，要求判決華渝公司、高雪峰、劉紅、肖勇、劉敏共同歸還其代償金額5176392.49及違約金，同時(shí)判決坤泰擔(dān)保公司與趙漸虹、華渝公司簽訂的抵、質(zhì)押（反擔(dān)保）合同有效，并確認(rèn)坤泰擔(dān)保公司對(duì)該合同項(xiàng)下所涉擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)。2014年4月21日該院受理后，于2015年6月19日作出（2014）綿民初字第104號(hào)民事判決書：一、被告華渝公司立即向坤泰擔(dān)保公司支付代償本金5176392.49元及該款從2014年3月21日起至款項(xiàng)付清之日止按照萬分之五計(jì)算的違約金；二、被告高雪峰、劉紅、肖勇、劉敏對(duì)本判決第一項(xiàng)所確定的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告高雪峰、劉紅、肖勇、劉敏承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償；三、被告高雪峰、劉紅、肖勇、劉敏立即向坤泰擔(dān)保公司支付違約金250000.00元，并承擔(dān)連帶責(zé)任；四、坤泰擔(dān)保公司有權(quán)就本判決第一項(xiàng)所確定的債權(quán)對(duì)辦理了抵押登記的被告趙漸虹名下的劍閣縣下寺鎮(zhèn)沙溪壩房屋除一、三層以外的其他部分優(yōu)先受償；五、駁回坤泰擔(dān)保公司的其他訴訟請(qǐng)求。該民事判決書生效后，執(zhí)行過程中，四川省綿陽市中級(jí)人民法院于2016年4月12日向劍閣縣不動(dòng)產(chǎn)登記局送達(dá)了（2015）綿執(zhí)字第303號(hào)執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書：辦理對(duì)趙漸虹位于劍閣縣下寺鎮(zhèn)沙溪壩市場(chǎng)街房屋的查封手續(xù)，2016年5月16日，四川金利房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評(píng)估有限公司受四川省綿陽市中級(jí)人民法院的委托作出川金評(píng)（2016）字第0071號(hào)房地產(chǎn)司法鑒定估價(jià)報(bào)告：對(duì)趙漸虹擁有的座落于劍閣縣下寺鎮(zhèn)沙溪壩面積為451.48平方米的2、4層房屋及247.95平方米國有土地使用權(quán)評(píng)估價(jià)值為1072000.00元。2016年6月20日，四川省綿陽市中級(jí)人民法院作出（2015）綿執(zhí)字第303號(hào)執(zhí)行裁定書：拍賣被執(zhí)行人趙漸虹擁有的位于廣元市劍閣縣下寺鎮(zhèn)沙溪壩的綜合建筑，估價(jià)面積451.48平方米，價(jià)值1072000.00元的土地。本院于2016年7月6日受理坤泰擔(dān)保公司請(qǐng)求判決撤銷劍閣縣房地產(chǎn)管理所對(duì)房權(quán)證登記的座落于劍閣縣下寺鎮(zhèn)沙溪壩市場(chǎng)街房屋第一、三層所辦理的抵押權(quán)登記，同時(shí)判令劍閣縣國土局賠償其因錯(cuò)誤登記行為造成原告的損失1000000.00元提起的行政訴訟，本院于2016年10月20日作出（2016）川0823行初16號(hào)行政判決書：一、責(zé)令被告劍閣縣國土資源局撤銷劍閣縣房地產(chǎn)管理所于2013年7月30日作出的劍閣縣房屋他項(xiàng)權(quán)證中對(duì)劍閣縣下寺鎮(zhèn)沙溪壩市場(chǎng)街房屋第一、三層房屋的抵押權(quán)登記；二、駁回原告四川坤泰融資擔(dān)保有限公司請(qǐng)求被告劍閣縣國土資源局給予賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。坤泰擔(dān)保公司、劍閣縣國土局對(duì)此行政判決均未提出上訴。2016年10月28日，經(jīng)四川綿陽銀海拍賣有限公司拍賣，趙璐琪以6870000.00元取得了案涉2、4樓房屋并簽訂了拍賣成交確認(rèn)書，坤泰擔(dān)保公司代繳稅款86905.50元。2016年11月30日四川省綿陽市中級(jí)人民法院以該院在執(zhí)行申請(qǐng)人坤泰擔(dān)保公司申請(qǐng)執(zhí)行華渝公司、高雪峰、劉紅、肖勇、劉敏、趙漸虹追償權(quán)糾紛一案過程中，已對(duì)被執(zhí)行人趙漸虹位于劍閣縣沙溪壩市場(chǎng)街房屋進(jìn)行了評(píng)估、拍賣，現(xiàn)其他被執(zhí)行人均無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，現(xiàn)申請(qǐng)人書面申請(qǐng)終結(jié)本案本次執(zhí)行程序?yàn)橛勺鞒觯?015）綿執(zhí)字第303號(hào)執(zhí)行裁定書：終結(jié)本案本次執(zhí)行程序。2017年7月26日，坤泰擔(dān)保公司向劍閣縣國土局郵寄了要求賠償因錯(cuò)誤登記行為造成的損失107.20萬元的行政賠償申請(qǐng)書，2017年7月27日劍閣縣國土局收到后未作出答復(fù)。2017年10月26日坤泰擔(dān)保公司訴來本院，請(qǐng)求依法判決。

本院認(rèn)為，被告劍閣縣國土局是劍閣縣人民政府確定自2016年4月28日起負(fù)責(zé)全縣區(qū)域內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)登記工作，具有依法審查和確認(rèn)房地產(chǎn)權(quán)利，頒發(fā)房地產(chǎn)權(quán)利證書及依法辦理房地產(chǎn)抵押登記等房地產(chǎn)管理的法定職責(zé)。劍閣縣房地產(chǎn)管理所頒發(fā)劍閣縣房屋他項(xiàng)權(quán)證的行政行為已被本院2016川0823行初16號(hào)行政判決書確認(rèn)違法，并撤銷了該房屋他項(xiàng)權(quán)證中對(duì)劍閣縣下寺鎮(zhèn)沙溪壩市場(chǎng)街房屋第一、三層房屋的抵押權(quán)登記，且該判決已發(fā)生法律效力，原告坤泰擔(dān)保公司基于此行政判決已向被告主張行政賠償，被告不予答復(fù)，符合單獨(dú)提起行政賠償訴訟的要件。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條第（八）項(xiàng)規(guī)定“對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償”及《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》三十二條規(guī)定，在行政賠償訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張被告賠償因房屋抵押登記行政行為違法給其造成的直接損失承擔(dān)舉證責(zé)任。本案原告代華渝公司向綿陽商業(yè)銀行廣元分行償還借款本金及利息5176392.49元后，與華渝公司、高雪峰、劉紅、肖勇、劉敏、趙漸虹形成的追償權(quán)糾紛一案，已經(jīng)由四川省綿陽市中級(jí)人民法院作出（2014）綿民初字第104號(hào)民事判決書并已進(jìn)入了執(zhí)行階段，在該院執(zhí)行中本案合法的抵押物即屬趙漸虹名下的房屋除一、三層以外的部分已被拍賣，但原告未提供證據(jù)證明其已領(lǐng)取拍賣該部分房屋所得的執(zhí)行標(biāo)的款，其因被告違法抵押登記行為造成原告的損失數(shù)額現(xiàn)仍不能確定，尚處于待定狀態(tài)，因此，原告請(qǐng)求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失，缺乏行政賠償構(gòu)成要件中損害事實(shí)要件。據(jù)此，依照《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條第（八）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第四條第二款、第三十二條、第三十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告四川坤泰融資擔(dān)保有限公司的賠償請(qǐng)求。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省廣元市中級(jí)人民法院。

審判長 何東升
審判員 蔣育林
人民陪審員 羅青洪

書記員： 王蓉