上訴人（原審原告）：四川同方建設(shè)咨詢有限公司，住所地：四川省成都市青羊區(qū)西御街8號西御大廈1幢2單元24層1號。
法定代表人：陶蓉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：羅艷，四川同興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：蘆山縣教育局，住所地：四川省蘆山縣蘆陽鎮(zhèn)迎賓大道211號。
法定代表人：張崇慶，該局局長。
委托訴訟代理人：李俊，雅安市蘆山縣蘆陽法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審第三人）：四川順誠建筑施工工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯區(qū)武侯大道雙楠段97號3棟4單元2層1號。
法定代表人：薛少清。

上訴人四川同方建設(shè)咨詢有限公司（以下簡稱:同方公司）因與被上訴人蘆山縣教育局（以下簡稱:教育局）、四川順誠建筑施工工程有限公司（以下簡稱:順誠公司）建設(shè)工程咨詢造價合同糾紛一案，不服四川省蘆山縣人民法院（2018）川1826民初64號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月28日立案后，依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人同方公司的委托訴訟代理人羅艷，被上訴人教育局的委托訴訟代理人李俊到庭參加訴訟，被上訴人順誠公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，同方公司二審?fù)徶忻鞔_其第一項上訴請求與一審第一項訴訟請求一致。

本院認(rèn)為，同方公司、教育局之間簽訂的《建設(shè)工程造價咨詢合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均受該合同約束。《建設(shè)工程造價咨詢合同》合同專用條件第二十四條第2項約定“2.效益收費(fèi)：按工程結(jié)算審減審增后品迭后凈審減（增）金額4%下浮51%計算審計附加酬金。審增減率在5%以內(nèi)（含5%），由建設(shè)單位負(fù)擔(dān)審核費(fèi)用；審減率在5%以上的，5%以內(nèi)（含5%）的審核費(fèi)用由建設(shè)單位承擔(dān)，超過部分由編制單位承擔(dān)，由施工單位直接支付或者由委托人在應(yīng)付施工單位的工程款中扣繳；審增部份審核費(fèi)用由編制單位承擔(dān)。在委托人收到咨詢?nèi)顺鼍咄暾墓こ炭⒐そY(jié)算報告90日內(nèi)按合同約定付清審核竣工結(jié)算費(fèi)用”，按照該約定，教育局已按合同約定支付了應(yīng)由自身承擔(dān)的部分造價咨詢費(fèi)用，即履行了基本收費(fèi)和審減率5%以內(nèi)（含5%）部分的付款義務(wù)。按照上述約定，對于審減率超過5%以上的咨詢費(fèi)由編制單位承擔(dān)，本案中該部分費(fèi)用的支付主體為施工單位，而非教育局。一審法院已向同方公司釋明變更訴訟請求，同方公司表示不變更訴訟請求，一審法院駁回同方公司全部訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上所述，同方公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：

審判長 郭康燕
審判員 劉錫陽
審判員 鄧飛

書記員： 張煥