原告:四川合江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司佛蔭支行,住所地:四川省合江縣佛蔭鎮(zhèn)復(fù)興路170號(hào),注冊(cè)號(hào):510522000036355。
負(fù)責(zé)人:陳曉勤,支行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:朱才錄,四川萬盛行律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張江全,四川萬盛行律師事務(wù)所律師。
被告:白某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住重慶市渝北區(qū),
被告:四川正源航運(yùn)有限公司,住所地:四川省合江縣大橋鎮(zhèn)辦公樓底樓,注冊(cè)號(hào):510522000019578。
法定代表人:魏子佳,執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
兩被告共同委托訴訟代理人:吳文龍,重慶智渝律師事務(wù)所律師。
原告四川合江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司佛蔭支行(以下簡(jiǎn)稱佛蔭農(nóng)商行)與被告白某、四川正源航運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱正源公司)船舶抵押合同糾紛一案,本院于2018年5月25日立案后,依法適用普通程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告農(nóng)商行委托訴訟代理人朱才錄及被告白某、正源公司共同委托訴訟代理人吳文龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
佛蔭農(nóng)商行向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令白某償還借款本金200萬元及利息(借期內(nèi)的利息計(jì)算至2018年2月1日為28571.04元,逾期罰息按合同約定自2018年2月2日起計(jì)算至借款還清之日止);2.判令白某承擔(dān)佛蔭農(nóng)商行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的律師費(fèi)、差旅費(fèi)用合計(jì)15萬元;3.判令白某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用;4.判令正源公司以其所有并經(jīng)抵押登記的船舶承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,優(yōu)先清償佛蔭農(nóng)商行的借款本息,并對(duì)本案全部債務(wù)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。事實(shí)和理由:2016年1月15日,白某向佛蔭農(nóng)商行提出個(gè)人借款申請(qǐng)。2016年2月2日,白某與佛蔭農(nóng)商行簽訂了《個(gè)人借款合同》。該合同約定,佛蔭農(nóng)商行向白某提供貸款200萬元;借款額度支用有效期為自2016年2月2日起至2018年2月1日;貸款利率為9.756‰,逾期罰息利率為貸款利率上浮50%;按月結(jié)息,每月20日為結(jié)息日。同日,正源公司與佛蔭農(nóng)商行簽訂了《抵押合同》。該合同約定,正源公司愿為債務(wù)人白某與佛蔭農(nóng)商行簽訂的《個(gè)人借款合同》形成的債務(wù)提供抵押擔(dān)保;正源公司以其所屬“航宏908”輪為《個(gè)人借款合同》設(shè)定抵押擔(dān)保;擔(dān)保范圍系《個(gè)人借款合同》項(xiàng)下全部債務(wù),包括律師費(fèi)、差旅費(fèi)。合同簽訂后,“航宏908”輪辦理了船舶抵押權(quán)登記。正源公司依約向白某發(fā)放了200萬元貸款。借款到期后,白某未按月償還借款本金及利息。佛蔭農(nóng)商行為維護(hù)自身合法權(quán)益,故起訴至法院。
白某、正源公司辯稱,白某欠款本金200萬元及相應(yīng)的利息屬實(shí)。關(guān)于佛蔭農(nóng)商行的訴訟請(qǐng)求,罰息和逾期利息只能選擇其一主張,不能同時(shí)主張。律師費(fèi)和差旅費(fèi)的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù),不應(yīng)支持。佛蔭農(nóng)商行享有的案涉船舶抵押權(quán)系排在第二順位的抵押權(quán),僅針對(duì)“航宏908”輪清償?shù)谝豁樜坏盅簷?quán)所涉?zhèn)鶆?wù)以外的部分優(yōu)先受償。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù),本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)本院認(rèn)定如下:1.對(duì)于白某貸款利息明細(xì)表記載的到期未還利息28571.04元,白某和正源公司僅認(rèn)可借期內(nèi)應(yīng)還利息27342元,對(duì)于復(fù)息部分1229.75元有異議,認(rèn)為復(fù)利沒有合同依據(jù),本院對(duì)該主張不予支持。案涉《個(gè)人借款合同》第六條第(六)款約定,如借款人不能按照合同的結(jié)息日付息,則次日起計(jì)收復(fù)利。對(duì)于借款到期后,白某未還利息共計(jì)28571.04元的事實(shí),本院予以認(rèn)定。2.對(duì)于《委托代理合同》《四川省律師法律服務(wù)收費(fèi)行業(yè)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》《法律服務(wù)費(fèi)計(jì)算說明》以及最高人民法院(2016)最高法民終613號(hào)民事判決書等證據(jù),白某和正源公司對(duì)其真實(shí)性不持異議,對(duì)于證明目的有異議,本院確認(rèn)該組證據(jù)的真實(shí)性,至于律師費(fèi)是否實(shí)際支付與律師費(fèi)由誰負(fù)擔(dān)的問題,將在后文予以評(píng)判。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2016年1月15日,白某向佛蔭農(nóng)商行提出兩年期借款200萬元申請(qǐng)。2016年2月2日,白某(合同甲方)與佛蔭農(nóng)商行(合同乙方)簽訂了編號(hào)為16220220160000417的《個(gè)人借款合同》。該合同約定,甲方向乙方借款200萬元;借款額度支用有效期間自2016年2月2日至2018年2月1日,在額度支用有效期終止時(shí),未支用的借款額度自動(dòng)失效;貸款利率為月利率,固定利率9.756‰;貸款逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%,同時(shí)出現(xiàn)逾期和挪用情形的貸款,應(yīng)擇其重者計(jì)收罰息和復(fù)利;貸款利息自貸款發(fā)放之日起計(jì)算,本合同項(xiàng)下的貸款按日計(jì)算,日利率=月利率30=年利率360。如甲方不能按照本合同的結(jié)息日付息,則自次日起計(jì)收復(fù)利;按月結(jié)息,結(jié)息日固定為每月的第20日。乙方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的一切費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、公證費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)等)均由甲方承擔(dān)。
2016年2月22日,正源公司(合同甲方)與佛蔭農(nóng)商行(合同乙方)簽訂了編號(hào)為162220160000399的《抵押合同》。該合同約定正源公司以其所有的“航宏908”輪作為抵押物為雙方簽訂的編號(hào)為16220220160000417的《個(gè)人借款合同》提供抵押擔(dān)保。抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值為684.5萬元,本次抵押金額為200萬元。擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下本金200萬元及利息(包括復(fù)利和罰息)、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)向乙方支付的其他款項(xiàng)、乙方實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、公證費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)等)。2016年2月17日,雙方在四川省瀘州市地方海事局對(duì)正源公司所有的“航宏908”輪辦理了抵押權(quán)登記號(hào)碼為DY3911160004的船舶抵押權(quán)登記證書。該證書載明,船舶所有人和抵押人為正源公司,船舶抵押權(quán)人為佛蔭農(nóng)商行,擔(dān)保債權(quán)數(shù)額為200萬元,利息率為9.756‰,受償日期為2016年2月2日至2018年2月1日。
2016年3月20日,佛蔭農(nóng)商行向白某發(fā)放200萬元貸款并出具涉案《借款借據(jù)》,《借款借據(jù)》載明借款日期為2016年3月20日,借款到期日為2018年2月1日,執(zhí)行月利率9.756‰,固定利率,按月結(jié)息,到期一次性還本。截至合同約定的借款到期日即2016年2月1日,白某尚欠佛蔭農(nóng)商行借款本金200萬元及利息28571.04元。
2018年4月25日,佛蔭農(nóng)商行(合同甲方)與四川萬盛行律師事務(wù)所(合同乙方)簽訂《委托代理合同》,約定乙方接受甲方的委托,指派律師為甲方與白某、正源公司借貸擔(dān)保合同糾紛一案一審階段訴訟代理人,訴訟標(biāo)的為借款本金200萬元及利息108907.35元。雙方約定本案律師服務(wù)費(fèi)142000元、差旅費(fèi)8000元,合計(jì)15萬元包括代理一審訴訟和執(zhí)行程序的全部服務(wù)費(fèi)用。律師服務(wù)費(fèi)于甲方實(shí)際收到對(duì)方承擔(dān)律師費(fèi)或以資抵債款項(xiàng)后,乙方向甲方出具增值稅發(fā)票的10日內(nèi)支付。佛蔭農(nóng)商行至本案開庭時(shí)止,尚未向四川萬盛行律師事務(wù)所支付法律服務(wù)費(fèi)。
同時(shí)查明,四川省律師協(xié)會(huì)發(fā)布的川律協(xié)(2016)39號(hào)《四川省律師法律服務(wù)收費(fèi)行業(yè)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》規(guī)定,100萬元至500萬元標(biāo)的額的案件代理服務(wù)費(fèi)在5%至7%之間。
另查明,本院于2017年12月27日作出(2017)鄂72民初1862號(hào)民事判決書。該判決書事實(shí)部分載明,2012年8月22日,正源公司與佛蔭農(nóng)商行簽訂了抵押合同,將“航宏908”輪抵押給佛蔭農(nóng)商行,為其自身向佛蔭農(nóng)商行的借款作擔(dān)保。2012年8月23日,正源公司與佛蔭農(nóng)商行在四川省瀘州市地方海事局辦理了抵押權(quán)登記號(hào)碼為DY3911120040的船舶抵押權(quán)登記證書,“航宏908”輪擔(dān)保數(shù)額為460萬元。該判決書主文部分載明:正源公司于該判決生效之日起十日內(nèi)償還佛蔭農(nóng)商行借款本金400萬元及逾期罰息至債務(wù)實(shí)際清償之日;正源公司于該判決生效之日起十日內(nèi)償還佛蔭農(nóng)商行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用266728元;佛蔭農(nóng)商行就該判決主文前兩項(xiàng)應(yīng)獲款項(xiàng)對(duì)正源公司所屬“航宏908”輪享有船舶抵押權(quán),有權(quán)就“航宏908”輪船舶拍賣、變賣后的價(jià)款在限額460萬元內(nèi)優(yōu)先受償。該判決已生效。
本院認(rèn)為:本案系船舶抵押合同糾紛。佛蔭農(nóng)商行與白某簽訂的《個(gè)人借款合同》,與正源公司簽訂的《抵押合同》,系當(dāng)事人真實(shí)意思表示,依法成立,合法有效?!秱€(gè)人借款合同》明確約定了借款期限、利息及罰息的計(jì)算等事項(xiàng),白某借款逾期后未履行還款義務(wù),佛蔭農(nóng)商行有權(quán)向白某主張借款本金、利息和罰息。白某認(rèn)可借期內(nèi)的未還本金及利息為2027342元,對(duì)于復(fù)息部分1229.75元有異議,認(rèn)為佛蔭農(nóng)商行主張借期內(nèi)復(fù)利沒有合同依據(jù)。經(jīng)本院審理查明,案涉《個(gè)人借款合同》約定,貸款利息自貸款發(fā)放之日起計(jì)算,如白某不能按照合同約定的結(jié)息日付息,則自次日起計(jì)收復(fù)利。佛蔭農(nóng)商行主張借期內(nèi)未還利息的復(fù)利,符合合同約定,對(duì)于其要求白某償還借期內(nèi)本金及利息28571.04元的訴訟請(qǐng)求,本院予以支持。案涉《個(gè)人借款合同》約定的借款額度終止日期為2018年2月1日,貸款利率為固定月利率9.756‰,貸款逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%。佛蔭農(nóng)商行要求白某償還貸款逾期罰息的訴訟請(qǐng)求,符合合同約定,本院予以支持。
根據(jù)《抵押合同》約定,正源公司以“航宏908”輪為白某的借款提供抵押擔(dān)保,并于2016年2月17日在船舶登記管理部門辦理限額債權(quán)的船舶抵押權(quán)登記,依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條、第一百八十八條的規(guī)定,佛蔭農(nóng)商行依法對(duì)正源公司所屬“航宏908”輪享有抵押權(quán),在白某不履行到期債務(wù)時(shí),有權(quán)就“航宏908”輪拍賣、變賣后的價(jià)款在限額200萬元債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償?!吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十九條規(guī)定,同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的,拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款依照下列規(guī)定清償:(一)抵押權(quán)已登記的,按照登記的先后順序清償;順序相同的,按照債權(quán)比例清償;(二)抵押權(quán)已登記的先于未登記的受償;(三)抵押權(quán)未登記的,按照債權(quán)比例清償。本案另查明,正源公司以“航宏908”輪為其自身向佛蔭農(nóng)商行借款提供抵押擔(dān)保,并于2012年8月23日在四川省瀘州市地方海事局辦理了限額債權(quán)的船舶抵押權(quán)登記(登記號(hào)碼為DY3911120040),擔(dān)保數(shù)額為460萬元。該抵押權(quán)登記時(shí)間早于本案所涉抵押權(quán)登記時(shí)間,因此本案抵押權(quán)的清償順序排在抵押權(quán)登記號(hào)碼為DY3911120040的抵押權(quán)之后。
佛蔭農(nóng)商行與白某在《借款合同》中,約定如果白某違約,應(yīng)承擔(dān)佛蔭農(nóng)商行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用及項(xiàng)目。佛蔭農(nóng)商行與四川萬盛行律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》約定了律師服務(wù)費(fèi)數(shù)額及支付期限,其主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用是為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)由白某承擔(dān)的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。但由于佛蔭農(nóng)商行尚未向律師事務(wù)所支付相關(guān)費(fèi)用,最終支付數(shù)額存在一定的不確定性。依據(jù)公平原則,應(yīng)當(dāng)以《四川省律師法律服務(wù)收費(fèi)行業(yè)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》確定的收費(fèi)費(fèi)率下限5%,結(jié)合應(yīng)保護(hù)金額確定相應(yīng)的法律服務(wù)費(fèi)用。白某在佛蔭農(nóng)商行提起訴訟時(shí)累計(jì)拖欠借款本息合計(jì)2028571.04元,佛蔭農(nóng)商行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的法律服務(wù)費(fèi)用(含律師費(fèi)和差旅費(fèi)),確定為101428元(2028571.04元×5%)。
佛蔭農(nóng)商行主張正源公司對(duì)于案涉全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,缺乏事實(shí)依據(jù),本院不予支持。
綜上,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條,《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條、第一百八十條、第一百九十九條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定,判決如下:
一、被告白某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告四川合江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司佛蔭支行借款本金200萬元、利息28571.04元及逾期罰息(自2018年2月2日起至債務(wù)實(shí)際清償之日止,以2028571.04元為基數(shù)按照月利率14.634‰計(jì)算);
二、被告白某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告四川合江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司佛蔭支行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用101428元;
三、原告四川合江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司佛蔭支行就本判決主文第一、二項(xiàng)所確認(rèn)的債務(wù)范圍內(nèi)對(duì)被告四川正源航運(yùn)有限公司所屬“航宏908”輪享有船舶抵押權(quán),有權(quán)就“航宏908”輪折價(jià)或拍賣、變賣后的價(jià)款,排序在抵押權(quán)登記號(hào)碼為DY3911120040的抵押權(quán)之后清償,并在限額200萬元內(nèi)優(yōu)先于其他債權(quán)受償;
四、駁回原告四川合江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司佛蔭支行其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)24229元,由原告四川合江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司佛蔭支行負(fù)擔(dān)2066元,由被告白某負(fù)擔(dān)22163元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀正本一份,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省高級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng) 龔文靜
審判員 熊靖
審判員 任妮娜
書記員: 湯宇梟
成為第一個(gè)評(píng)論者