原告(反訴被告)：四川華西建筑裝飾工程有限公司，住所地成都市青羊區(qū)廣富路218號10棟1層1號。統(tǒng)一社會信用代碼91510000621601669J。法定代表人：趙平，該公司董事長。委托代理人：王凱，男，1957年7月25日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市海港區(qū)。該公司項目負(fù)責(zé)人。委托代理人：劉術(shù)叢，天津津陽律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：廊坊宏泰卓優(yōu)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)龍河高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)區(qū)瑞雪道29號13#廠房。統(tǒng)一社會信用代碼911310006622290749。法定代表人：趙樹平，該公司總經(jīng)理。委托代理人：張英良，男，1965年11月22日出生，漢族，現(xiàn)住天津市北辰區(qū)。該公司工程部經(jīng)理。委托代理人：耿寶強(qiáng)，男，1986年9月30日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市魏縣。該公司法務(wù)經(jīng)理。

本訴部分四川華西建筑裝飾工程有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告給付原告工程質(zhì)保金166209元及變更增加工程款44392.88元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年5月28日，原告與被告簽訂了一份《玻璃幕墻工程施工合同》，約定原告為被告的廊坊市龍河高新區(qū)電子信息產(chǎn)業(yè)園1號廠房玻璃幕墻工程進(jìn)行施工，合同約定暫定價2800000元，約定工程質(zhì)保期為二年。合同簽訂后，原告依合同進(jìn)行施工，該工程于2014年10月完工并交付業(yè)主使用。2015年雙方進(jìn)行結(jié)算，除雙方有爭議的44392.8元變更增加款外，工程結(jié)算價為3324181.36元?，F(xiàn)工程質(zhì)保期已滿，被告拒不返還質(zhì)保金。原告多次催要質(zhì)保金和未結(jié)算的44392.88元變更增加款未果，故起訴至法院。本訴部分廊坊宏泰卓優(yōu)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司辯稱，對工程質(zhì)保金的事實(shí)沒有異議，質(zhì)保金數(shù)額有異議，數(shù)額應(yīng)該是156120元；對工程變更增加工程款44392.88元不予認(rèn)可。反訴部分廊坊宏泰卓優(yōu)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令反訴被告返還反訴原告在竣工結(jié)算時多支付反訴被告的工程款201778.29元；2.確認(rèn)該工程的質(zhì)保金為156120元；3.判令從反訴被告的工程質(zhì)保金中扣除多支付的上述款項，不足部分由反訴被告另行返還；4.判令反訴被告承擔(dān)本案的全部費(fèi)用。反訴部分四川華西建筑裝飾工程有限公司辯稱，一、請求依法駁回反訴原告的訴求，反訴原告的訴求沒有任何法律和事實(shí)依據(jù)，反訴被告依約定履行完合同，雙方也依約定進(jìn)行了結(jié)算，反訴原告推翻雙方的結(jié)算，減少工程造價，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)；二、工程質(zhì)保期已經(jīng)到期，反訴原告未按雙方結(jié)算造價5%的數(shù)額返還反訴被告質(zhì)保金，本已屬于違約行為，要求減少質(zhì)保金更是違反雙方的約定，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告（反訴被告）與被告（反訴原告）于2014年5月28日簽訂《玻璃幕墻工程施工合同》，約定原告（反訴被告）為被告（反訴原告）的廊坊市安次區(qū)龍河高新區(qū)電子信息產(chǎn)業(yè)園1號廠房玻璃幕墻工程進(jìn)行施工，合同約定暫定價為2800000元，并約定工程質(zhì)保期為二年，以工程竣工結(jié)算價款的5%為質(zhì)量保證金。原告依約進(jìn)行施工。2015年9月24日原、被告簽訂工程結(jié)算匯總表，其中注明定案金額為3324181.36元。庭審中，原告（反訴被告）陳述，除了質(zhì)保金166209元以外，在施工過程中，有工程變更產(chǎn)生的造價44392.88元，被告（反訴原告）應(yīng)與質(zhì)保金一并給付原告（反訴被告）。被告（反訴原告）對此不予認(rèn)可。被告（反訴原告）陳述，因原、被告簽訂的合同金額為2800000元，所以工程質(zhì)保金為156120元。并對原告（反訴被告）提出的工程變更增加的工程款44392.88元不予認(rèn)可，因?yàn)樵⒈桓嬗?015年9月24日簽訂工程結(jié)算匯總表確認(rèn)了定案金額，變更的部分已經(jīng)計算在內(nèi)了，同時被告（反訴原告）提出原告（反訴被告）施工過程中，沒有按照合同約定，工程材料有差異，并且多處與施工圖不符，導(dǎo)致被告（反訴原告）超付201778.29元，原告（反訴被告）應(yīng)予返還。上述事實(shí)有《玻璃幕墻工程施工合同》、工程結(jié)算匯總表、變更造價計算表、竣工結(jié)算圖及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等在案佐證。本院認(rèn)為，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）于2015年9月24日簽訂工程結(jié)算匯總表，定案金額為3324181.36元，可見質(zhì)保金為166209元，現(xiàn)質(zhì)保期已過，被告（反訴原告）應(yīng)當(dāng)給付原告（反訴被告）剩余質(zhì)保金。原告（反訴被告）提出的變更增加工程款44392.88元，因證據(jù)不足，本院不予支持。被告（反訴原告）主張原告（反訴被告）在工程結(jié)算時多支付工程款201778.29元的訴求，因證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
原告（反訴被告）四川華西建筑裝飾工程有限公司與被告（反訴原告）廊坊宏泰卓優(yōu)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年5月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案原告（反訴被告）四川華西建筑裝飾工程有限公司的委托代理人王凱及劉術(shù)叢、被告（反訴原告）廊坊宏泰卓優(yōu)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的委托代理人張英良及耿寶強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、本判決生效后十日內(nèi)，被告（反訴原告）廊坊宏泰卓優(yōu)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司給付原告（反訴被告）四川華西建筑裝飾工程有限公司工程質(zhì)保金166209元。二、駁回原告（反訴被告）四川華西建筑裝飾工程有限公司的其他訴訟請求。三、駁回被告（反訴原告）廊坊宏泰卓優(yōu)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的全部反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴部分案件受理費(fèi)4459元，減半收取計2229.5元，由原告（反訴）四川華西建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)500元，被告（反訴原告）廊坊宏泰卓優(yōu)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)1729.5元；反訴部分案件受理費(fèi)3334元，減半收取計1667元，由被告（反訴原告）廊坊宏泰卓優(yōu)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

代理審判員　　王海潮