原告四川力馬運(yùn)業(yè)有限公司,住所地南充市高坪區(qū)建設(shè)路57號。
法定代表人劉澤民，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人汪海，男，漢族，1974年3月18日生，住南充市高坪區(qū)，該公司員工。
委托代理人陳剛，男，漢族，1969年6月23日生，住南充市嘉陵區(qū)，該公司員工。
被告南充市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局，住所地南充市市政府新區(qū)萬年西路1號樓9樓。
法定代表人文劍英，職務(wù)局長。
委托代理人王俊良，四川泰宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳思宇，四川泰宇律師事務(wù)所律師。

原告四川力馬運(yùn)業(yè)有限公司（以下至判決主文前簡稱力馬運(yùn)業(yè)）不服南充市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（以下至判決書主文前簡稱市安監(jiān)局）作出的（南市）安監(jiān)管罰[2016]1-3號《行政處罰決定書》，于2016年12月30日向本院提起行政訴訟。本院于2017年01月04日受理后，于次日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2017年3月2日公開開庭審理了本案。原告委托代理人汪海、陳剛，被告市安檢局副局長萬倫及其委托代理人王俊良、陳思宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告市安監(jiān)局于2016年6月30日對原告作出（南市）安監(jiān)管罰[2016]1-3號《行政處罰決定書》，認(rèn)定“你公司未健全生產(chǎn)安全事故隱患排查治理制度，采取技術(shù)、管理措施，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除事故車輛存在的隱患，對南充經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)‘2014.12.17’較大道路交通事故的發(fā)生負(fù)一般管理責(zé)任?！ㄟ^調(diào)查認(rèn)定，你公司對事故的發(fā)生負(fù)一般管理責(zé)任，應(yīng)當(dāng)受到行政責(zé)任追究。但你公司在事故發(fā)生后，主動配合事故調(diào)查，妥善處理善后事宜，對生產(chǎn)經(jīng)營過程中存在的安全隱患積極整改，主動消除危害后果，具有從輕處罰的情節(jié)，應(yīng)當(dāng)從輕處罰；……你公司違反了《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第三十八條第一款‘生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)建立健全生產(chǎn)安全事故隱患排查治理制度，采取技術(shù)、管理措施，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除事故隱患。事故隱患排查治理情況應(yīng)當(dāng)如實(shí)記錄并向從業(yè)人員通報(bào)’的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第一百零九條第（二）項(xiàng)‘發(fā)生生產(chǎn)安全事故對負(fù)有生產(chǎn)經(jīng)營單位除要求其依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任外，由安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門依照下列規(guī)定處以罰款：（二）發(fā)生較大事故的處五十萬元以上一百萬元以下的罰款’的規(guī)定，決定給予你公司罰款人民幣伍拾萬元（500000.00）元整的行政處罰”。
原告力馬運(yùn)業(yè)訴稱，2014年12月17日，掛靠在原告單位經(jīng)營的川Ｒ×××××號重型自卸貨車由嘉陵區(qū)城區(qū)沿文峰大道向河西化工園區(qū)行駛，當(dāng)車行駛到碧桂園小區(qū)門口時(shí)與蒲國駕駛的川Ｒ×××××號小型轎車發(fā)生相撞，造成川Ｒ×××××號小型轎車中的五人死亡，事故發(fā)生后，經(jīng)南充市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)以南公交直三認(rèn)字2015）第1002號作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定川Ｒ×××××號重型自卸貨車駕駛員承擔(dān)本次事故次要責(zé)任，我公司按照相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)了賠償責(zé)任。2016年6月30日，市安監(jiān)局以（南市）安監(jiān)管罰2016）1-3號作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定我公司未健全生產(chǎn)安全事故隱患排查治理制度，為采取技術(shù)管理措施及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除川Ｒ×××××號重型自卸貨車存在的諸多生產(chǎn)安全事故隱患，導(dǎo)致發(fā)生事故，對我公司罰款50萬元。我公司認(rèn)為，市安監(jiān)局對道路運(yùn)輸企業(yè)不享有處罰權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二條規(guī)定：有關(guān)法律、行政法規(guī)對消防安全和道路交通安全、鐵路交通安全、水上交通安全、民用航空安全另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。本案“12.17”事故是道路交通安全事故，屬于《中華人民共和國道路交通安全法》調(diào)整的范圍，被告作出行政處罰，超越了法定職權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)撤銷。綜上我公司認(rèn)為被告對“12.17”事故沒有行政處罰權(quán)，請求依法撤銷南充市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（南市）安監(jiān)管罰（2016）1-3號《行政處罰決定書》；判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告向本院提交了以下證據(jù)：
第一組：
1、車輛掛靠協(xié)議。
2、袁海林從業(yè)資格證書復(fù)印件。
擬證明事故車輛是袁海林自行購買，自己經(jīng)營的車輛；袁海林經(jīng)過政府培訓(xùn)合格頒發(fā)資格證，政府有管理職責(zé)。
第二組：
1、駕駛員聘用與解聘操作規(guī)程。
2、防止駕駛?cè)似隈{駛制度。
3、駕駛員崗前培訓(xùn)制度。
4、駕駛員安全告誡制度。
5、冬季行車安全教育試卷。
6、安全檢查記錄簿。
7、罰款單收款收據(jù)。
8、調(diào)查筆錄。
9、營運(yùn)車輛二級維護(hù)監(jiān)管平臺查詢單。
10、交通事故認(rèn)定書。
11、事故現(xiàn)場照片。
12、重法[2014]乙檢字第3008號重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書。
13、（南）公（物）檢（乙醇）字[2014]656號鑒定文書。
14、（南）公（物）檢（理化）字[2014]786號鑒定文書。
15、（南）公（物）檢（理化）字[2014]786號鑒定文書。
16、（南）公（物）鑒（法醫(yī)）字[2015]4號鑒定文書。
17、（南）公（物）鑒（法醫(yī)）字[2015]5號鑒定文書。
18、（南）公（物）鑒（法醫(yī)）字[2015]6號鑒定文書。
19、（南）公（物）鑒（法醫(yī)）字[2015]7號鑒定文書。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告出具的證據(jù)的真實(shí)性無異議，提出第一組證據(jù)1協(xié)議是在案涉事故發(fā)生后11個月簽訂的，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
被告市安監(jiān)局辯稱，一、被告依據(jù)南充市人民政府2015年12月29日作出的《關(guān)于南充經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)“2014·12·17”較大道路交通事故結(jié)案的批復(fù)》、市政府“2014·12·17”較大道路交通事故調(diào)查組向南充市人民政府提交的《南充經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)“2014·12·17”較大道路交通事故調(diào)查報(bào)告》，以及《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》等法律、行政法規(guī)的規(guī)定對力馬運(yùn)業(yè)公司作出的（南市）安監(jiān)管罰［2016］1—3號《行政處罰決定書》，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，應(yīng)當(dāng)維持。二、針對原告力馬運(yùn)業(yè)認(rèn)為被告對道路運(yùn)輸企業(yè)不享有行政處罰權(quán)的錯誤觀點(diǎn)的答辯意見為：《中華人民共和國道路交通安全法》第二條規(guī)定“有關(guān)法律、行政法規(guī)對消防安全和道路交通安全、鐵路交通安全、水上交通安全、民用航空安全另有規(guī)定的，適用其規(guī)定”，本案事故是道路交通安全事故，屬于《中華人民共和國道路交通安全法》調(diào)整的范圍，被告作出行政處罰超越了法定職權(quán)。對此，被告認(rèn)為：1、《道路交通安全法》第二條的規(guī)定是“中華人民共和國境內(nèi)的車輛駕駛?cè)?、行人、乘車人以及與道路交通活動有關(guān)的單位和個人，都應(yīng)當(dāng)遵守本法”，與力馬運(yùn)業(yè)公司引用的《道路交通安全法》第二條的內(nèi)容完全不符。2、《安全生產(chǎn)法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的單位（以下統(tǒng)稱生產(chǎn)經(jīng)營單位）的安全生產(chǎn)，適用本法；有關(guān)法律、行政法規(guī)對消防安全和道路交通安全、鐵路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核與輻射安全、特種設(shè)備安全另有規(guī)定的，適用其規(guī)定”。其中的除外規(guī)定，是考慮到有一部分從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的單位或者某些安全事項(xiàng)具有特殊性，對其單獨(dú)立法進(jìn)行規(guī)范。目前也有一些專門法律和行政法規(guī)對于特殊的生產(chǎn)經(jīng)營活動及特殊的安全事項(xiàng)作出了規(guī)定，如對道路交通安全問題，已有《道路交通安全法》進(jìn)行調(diào)整。但是，《安全生產(chǎn)法》是安全生產(chǎn)領(lǐng)域的“母法”，任何一個生產(chǎn)經(jīng)營單位只要從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，都應(yīng)當(dāng)遵守《安全生產(chǎn)法》的規(guī)定。根據(jù)以上事實(shí)和理由，原告力馬運(yùn)業(yè)公司的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以駁回。
被告市安監(jiān)局在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
第一組
1、《營業(yè)執(zhí)照》；
2、《組織機(jī)構(gòu)代碼證》；
3、《道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證》；
4、《稅務(wù)登記證》；
5、《關(guān)于成立安全管理領(lǐng)導(dǎo)小組的通知》；
6、《人事任命書》；
7、劉澤民、何盡春、賈德文的《安全資格證書》及聯(lián)系電話；
8、劉澤民的《收入證明》；
9、袁海林的《機(jī)動車駕駛證》、《用工合同》、《職業(yè)危害因素告知書》、《一律不得違法超限超載的安全生產(chǎn)承諾書》；
10、川Ｒ×××××號重型自卸貨車的《機(jī)動車行駛證》，《車輛掛靠協(xié)議》，《賣車協(xié)議》，《道路運(yùn)輸證》，車輛購置、保險(xiǎn)、維修、檢測等資料，以及四川力馬運(yùn)業(yè)有限公司的《情況說明》。
擬證明：四川力馬運(yùn)業(yè)有限公司是受《安全生產(chǎn)法》調(diào)整的生產(chǎn)經(jīng)營單位。事故車輛川Ｒ×××××號重型自卸貨車由駕駛員袁海林駕駛，袁海林與四川力馬運(yùn)業(yè)有限公司建立有勞動用工關(guān)系；該車屬袁中平個人所有，但掛靠于四川力馬運(yùn)業(yè)有限公司從事道路貨物運(yùn)輸經(jīng)營。
第二組
1、《關(guān)于成立南充經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)“2014·12·17”較大道路交通事故調(diào)查組的通知》；
2、《關(guān)于調(diào)整“2014·12·17”較大道路交通事故調(diào)查組成員的通知》；
3、《川Ｒ×××××事故整改報(bào)告》、事故現(xiàn)場照片、GPS監(jiān)控登記臺賬、川Ｒ×××××號車GPS實(shí)時(shí)監(jiān)控記錄；
4、南充市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)2015年4月28日出具的向市政府事故調(diào)查組提供材料的《提取筆錄》（P62）；
5、南充市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)2015年4月28日向市政府事故調(diào)查組提交的《關(guān)于南充市經(jīng)開區(qū)“12·17”較大道路交通事故現(xiàn)場道路情況的補(bǔ)充說明》；
6、南充市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)民警孟均、周岳軍2014年12月17日23時(shí)39分至18日1時(shí)16分制作的《道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄》、事故現(xiàn)場照片、《道路交通事故現(xiàn)場圖》；
7、（南）公（物）檢（乙醇）字［2014］655號《鑒定文書》；
8、（南）公（物）檢（乙醇）字［2014］656號《鑒定文書》；
9、南公交直三認(rèn)字［2015］第1002號《道路交通事故認(rèn)定書》；
10、南公交復(fù)字［2015］第00000009《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論》；
11、《關(guān)于南充市經(jīng)開區(qū)“12·17”較大道路交通事故調(diào)查報(bào)告》；
12、南充市公安局交警三大隊(duì)對袁海林的第一次《詢問筆錄》；
13、南充市公安局交警三大隊(duì)對袁海林的第二次《詢問筆錄》；
13、南充市公安局交警三大隊(duì)對袁海林的第三次《詢問筆錄》；
14、南充市安監(jiān)執(zhí)法支隊(duì)執(zhí)法人員章剛、戴若蘭2014年12月31日對袁海林的《詢問筆錄》；
15、南充市安監(jiān)執(zhí)法支隊(duì)執(zhí)法人員章剛、戴若蘭2015年1月27日對袁海林的《詢問筆錄》；
16、南充市安監(jiān)執(zhí)法支隊(duì)執(zhí)法人員章剛、戴若蘭2015年2月2日對袁海林的《詢問筆錄》；
17、南充市安監(jiān)執(zhí)法支隊(duì)執(zhí)法人員章剛、戴若蘭2015年5月7日對袁海林的《詢問筆錄》；
18、袁海林的身份證復(fù)印件；
19、南充市安監(jiān)執(zhí)法支隊(duì)執(zhí)法人員章剛、戴若蘭2014年12月30日對賈德文的《詢問筆錄》和賈德文的身份證復(fù)印件；
20、南充市安監(jiān)執(zhí)法支隊(duì)執(zhí)法人員章剛、戴若蘭2015年2月9日對何盡春的《詢問筆錄》；
21、南充市安監(jiān)執(zhí)法支隊(duì)執(zhí)法人員章剛、戴若蘭2015年6月3日對何盡春的《詢問筆錄》和何盡春的機(jī)動車駕駛證復(fù)印件；
22、南充市安監(jiān)執(zhí)法支隊(duì)執(zhí)法人員章剛、戴若蘭2015年2月10日對劉澤民的《詢問筆錄》和劉澤民的身份證復(fù)印件；
23、《關(guān)于南充經(jīng)開區(qū)“2014·12·17”較大道路交通事故責(zé)任的調(diào)查處理意見的函》；
24、《四川南充經(jīng)開區(qū)“2014·12·17”較大道路交通事故調(diào)查報(bào)告》和市政府事故調(diào)查組成員的簽名單；
25、南府函［2015］75號《關(guān)于南充經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)“2014·12·17”較大道路交通事故結(jié)案的批復(fù)》。
擬證明：1、南充經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)“2014·12·17”較大道路交通事故發(fā)生后，市政府決定依法成立“南充經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)‘2014·12·17’較大道路交通事故調(diào)查組”（簡稱“市政府事故調(diào)查組”），對事故原因、事故性質(zhì)、事故責(zé)任等進(jìn)行全面調(diào)查。2、原告力馬運(yùn)業(yè)公司在案涉事故發(fā)生后，及時(shí)分析了該公司在安全生產(chǎn)管理方面存在的問題，并提出了自行整改措施。3、南充市公安局交警支隊(duì)對案涉事故現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗(yàn)，查閱了川Ｒ×××××號車的違章記錄，委托鑒定機(jī)構(gòu)對駕駛員袁海林及其駕駛的川Ｒ×××××重型自卸貨車進(jìn)行了技術(shù)鑒定，作出了事故責(zé)任認(rèn)定，形成了事故調(diào)查報(bào)告。主要是：（1）認(rèn)為袁海林川Ｒ×××××號重型自卸貨車有兩項(xiàng)違法行為：一是違反了《道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條第一項(xiàng)“在沒有中心隔離設(shè)施或者沒有中心線的道路上，機(jī)動車遇相對方向來車時(shí)”，應(yīng)“減速靠右行駛，并與其他車輛、行人保持必要的安全距離”的規(guī)定；二是違反了《道路交通安全法》第二十一條“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對機(jī)動車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者具有安全隱患的機(jī)動車”的規(guī)定。所以認(rèn)定袁海林承擔(dān)事故次要責(zé)任。（2）事故車輛川Ｒ×××××號車在2013年9月至2014年10月期間有26次交通違法記錄，袁海林在2012年5月至2014年10月期間有21次交通違法記錄。證明案涉車輛駕駛員法紀(jì)意識不強(qiáng)，存在安全行車隱患。（3）事故車輛川Ｒ×××××號車轉(zhuǎn)向系所檢項(xiàng)目中，第一軸左轉(zhuǎn)向限位裝置陳舊性失效，第一軸左轉(zhuǎn)向輪與直拉桿及其相鄰部件發(fā)生干涉；燈光系所檢項(xiàng)目中，左前位燈、右后位燈、右制動燈無工作效能；車身反光標(biāo)識所檢項(xiàng)目中，車身反光標(biāo)識粘貼不規(guī)范；安全防護(hù)裝置所檢項(xiàng)目中，側(cè)面安全防護(hù)裝置安裝尺寸不規(guī)范和未設(shè)置后下部安全防護(hù)裝置；輪胎所檢項(xiàng)目中，第二軸左側(cè)主副輪胎與右側(cè)主副輪胎花紋類型不一致。上列問題的存在，導(dǎo)致該車不符合GB7258－2012《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》第6條、第8條、第9條、第12條的相關(guān)要求。同時(shí)：該車行車制動系拆卸檢驗(yàn)項(xiàng)目第二軸左、右側(cè)制動器制動鼓工作面最大直徑差值超限，不符合GB／T18274一2000《汽車鼓式制動器修理技術(shù)條件第4.4.6條的要求；貨箱明顯經(jīng)過擅自改裝，無合法改裝手續(xù)。（4）、袁海林認(rèn)可川Ｒ×××××號車是王宏軍2013年6月購買，掛靠力馬運(yùn)業(yè)公司經(jīng)營，2014年6月將車賣給其父袁中平，購買后“私自加高了車欄板”（P124）。（5）、劉澤民、何盡春、賈德文都證實(shí)：劉澤民作為力馬運(yùn)業(yè)公司的安全生產(chǎn)第一責(zé)任人，自2014年1月起未再履職。（6）、市政府事故調(diào)查組認(rèn)定：“四川南充經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)‘2014·12·17’較大道路交通事故是一起非經(jīng)營性的生產(chǎn)安全責(zé)任事故”；“四川力馬運(yùn)業(yè)有限公司未建立相應(yīng)的機(jī)制，加強(qiáng)對安全生產(chǎn)責(zé)任制落實(shí)情況的監(jiān)督考核，保證安全生產(chǎn)責(zé)任制的落實(shí)；未健全生產(chǎn)安全事故隱患排查治理制度，采取技術(shù)管理措施，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除事故車輛存在的事故隱患”；力馬運(yùn)業(yè)公司安全生產(chǎn)第一責(zé)任人劉澤民“未督促、檢查本單位的安全生產(chǎn)工作，及時(shí)消除生產(chǎn)安全事故隱患，對此次事故負(fù)有一般管理責(zé)任，其行為違反了《安全生產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，建議由市安監(jiān)局依法給予行政處罰；力馬運(yùn)業(yè)公司“對本次事故的發(fā)生負(fù)有一般管理責(zé)任，其行為違反了《安全生產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，建議由市安監(jiān)局依法給予行政處罰”。（7）、南充市人民政府在南府函［2015］75號文件中，認(rèn)為市政府事故調(diào)查組的事故調(diào)查處理工作符合國、省、市的有關(guān)規(guī)定；同意市政府事故調(diào)查組在《調(diào)查報(bào)告》中對事故原因的分析、事故性質(zhì)的認(rèn)定；同意《調(diào)查報(bào)告》對事故責(zé)任單位和責(zé)任人員的處理建議，并要求“相關(guān)單位在收到批復(fù)文件2個月內(nèi)，將辦理結(jié)果報(bào)市安委會辦公室和市監(jiān)察局備案”。
第三組
1、市安監(jiān)執(zhí)法支隊(duì)2015年4月7日的《行政處罰案件集體討論記錄》；
2、市政府事故調(diào)查組2015年5月13日的《集體討論記錄》；
3、市安監(jiān)局2015年7月30日的《行政處罰集體討論記錄》；
4、市安委會2015年12月3日的《行政處罰集體討論記錄》；
5、市安監(jiān)執(zhí)法支隊(duì)2016年3月18日的《行政處罰集體討論記錄》；
6、市安監(jiān)局2016年4月12日的《行政處罰集體討論記錄》；
7、市經(jīng)開區(qū)事故調(diào)查配合聯(lián)系人名單及市政府事故調(diào)查組部分會議的《會議簽到表》。
擬證明：1、市政府事故調(diào)查組的《調(diào)查報(bào)告》和市安監(jiān)局對力馬運(yùn)業(yè)公司及其安全生產(chǎn)第一責(zé)任人劉澤民的行政處罰決定，都是通過集體討論后才決定的，程序上完全符合相關(guān)規(guī)定。
第四組證據(jù)
1、市安監(jiān)局2016年1月4日決定對力馬運(yùn)業(yè)公司行政處罰案立案的《立案審批表》；
2、市安監(jiān)局2016年1月4日決定對力馬運(yùn)業(yè)公司安全生產(chǎn)第一責(zé)任人劉澤民行政處罰案立案的《立案審批表》；
3、市安監(jiān)局2016年1月19日對力馬運(yùn)業(yè)公司作出的《行政處罰告知書》和《聽證告知書》；
4、市安監(jiān)局2016年1月19日對劉澤民作出的《行政處罰告之書》和《聽證告知書》；
5、市安監(jiān)局2016年1月20日向力馬運(yùn)業(yè)公司和劉澤民送達(dá)《行政處罰告知書》、《聽證告知書》的《文書送達(dá)回執(zhí)》；
6、力馬運(yùn)業(yè)公司向市安監(jiān)局提交的《聽證申請》、《延期聽證申請》及授權(quán)委托書；
7、市安監(jiān)局2016年2月18日發(fā)給力馬運(yùn)業(yè)公司的《聽證會通知書》；
8、市安監(jiān)局2016年2月25日對力馬運(yùn)業(yè)公司行政處罰案組織聽證后于4月8日作出的《聽證會報(bào)告書》；
9、劉澤民向市安監(jiān)局提交的《聽證申請》、《延期聽證申請》；
10、市安監(jiān)局執(zhí)法人員章剛、戴若蘭2016年1月20日制作的劉澤民的《當(dāng)事人陳述申辯筆錄》；
11、市安監(jiān)局2016年2月18日發(fā)給劉澤民的《聽證會通知書》；
12、市安監(jiān)局2016年2月25日對劉澤民行政處罰案組織聽證后于4月8日制作的《聽證會報(bào)告書》；
13、市安監(jiān)局2016年6月30日對力馬運(yùn)業(yè)公司作出的《行政處罰決定書》；
14、市安監(jiān)局2016年6月30日對劉澤民作出的《行政處罰決定書》；
15、市安監(jiān)局2016年7月13日向力馬運(yùn)業(yè)公司、劉澤民送達(dá)《行政處罰決定書》的《文書送達(dá)回執(zhí)》；
16、市安監(jiān)局2016年9月6日制作的分別向力馬運(yùn)業(yè)公司、劉澤民催收罰款的《罰款催繳通知書》；
17、市安監(jiān)局2016年9月12日向力馬運(yùn)業(yè)公司、劉澤民送達(dá)《罰款催繳通知書》的《文書送達(dá)回執(zhí)》；
18、全國人大法工委、國家安監(jiān)總局編寫的《〈安全生產(chǎn)法〉釋義》第二條摘錄。
擬證明：市安監(jiān)局依據(jù)市政府批復(fù)同意的市政府事故調(diào)查組的《調(diào)查報(bào)告》對事故原因分析、性質(zhì)認(rèn)定和處理建議，以及《安全生產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定作出的案涉行政處罰，事實(shí)清楚，證據(jù)充分確實(shí)，程序合規(guī)，量罰適當(dāng)。
經(jīng)庭審質(zhì)證原告認(rèn)為：對被告所舉證據(jù)的真實(shí)性無異議。袁海林與原告之間不是勞動關(guān)系應(yīng)為掛靠與被掛靠的關(guān)系；我公司的反思不能證明我公司違背了安全生產(chǎn)法。《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》只是對交通事故責(zé)任劃分，不能作為被告的處罰依據(jù)；對案涉車輛的技術(shù)鑒定，不是安監(jiān)部門委托所得的鑒定結(jié)論，而是交警部門的調(diào)查處理作出的檢查，不應(yīng)作為本案的定案依據(jù)，第一軸左轉(zhuǎn)向限位裝置陳舊性失效，并不是我公司能夠檢查出來的，并且該車在事發(fā)前三天進(jìn)行了二級檢查，交警部門的檢驗(yàn)結(jié)論事故發(fā)生后，才能檢查出來，但事發(fā)前不能檢查出來。對袁海林的加高車欄板的行為，我公司已經(jīng)進(jìn)行了處罰，也不是本事故發(fā)生的主要原因。劉澤民至今還是我公司法人，是公司的管理人員；我公司在調(diào)查組的調(diào)查管理過程中沒有任何申辯機(jī)會。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)作如下確認(rèn)：因原、被告對對方出具的證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院對事故發(fā)生的事實(shí)及被告的調(diào)查內(nèi)容及處理過程予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，2014年12月17日23時(shí)20分許，蒲國駕駛川Ｒ×××××號東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車，由文峰千年綢都第一坊沿文峰大道向嘉陵城區(qū)方向行駛。當(dāng)車行駛至碧桂園小區(qū)門口外路段時(shí)，與相對方向由袁海林駕駛的川Ｒ×××××號紅巖牌重型自卸貨車發(fā)生相撞，造成川Ｒ×××××號車駕駛員蒲國、乘坐人劉霜、劉洪利、蔣婷四人當(dāng)場死亡，川Ｒ×××××號車乘車人張濤當(dāng)晚經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，車輛受損的交通事故。經(jīng)南充市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)南公交直三認(rèn)字（2015）第1002號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定蒲國承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任；袁海林承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，南充市政府批準(zhǔn)成立了有市安監(jiān)局參加的“2014.12.17”事故調(diào)查組，對事故進(jìn)行了調(diào)查。被告市安監(jiān)局，根據(jù)原告的《營業(yè)執(zhí)照》、《組織機(jī)構(gòu)代碼證》、車輛登記檔案等證據(jù)，確認(rèn)原告具備被處罰的主體資格；根據(jù)四川華大司法鑒定所（華科所（2014）機(jī)鑒字南充三隊(duì)12012號）《關(guān)于川Ｒ×××××號重型自卸貨車的鑒定意見》內(nèi)容，確認(rèn)川Ｒ×××××號重型自卸貨車存在安全隱患；根據(jù)原告公司的管理制度及《南充經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)“2014.12.17”較大道路交通事故調(diào)查報(bào)告》、《南充市人民政府關(guān)于南充經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)“2014.12.17”較大道路交通事故結(jié)案的批復(fù)》等證據(jù)認(rèn)定原告對事故的發(fā)生負(fù)有一般管理責(zé)任，應(yīng)當(dāng)受到行政責(zé)任追究。認(rèn)定原告在事故發(fā)生后，主動配合事故調(diào)查，妥善處理善后事宜，對生產(chǎn)經(jīng)營過程中存在的安全隱患積極整改，主動消除危害后果，具有從輕處罰情節(jié)，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。被告立案后向原告送達(dá)了（南市）安監(jiān)管罰告（2016）1-3號《行政處罰告知書》和（南市）安監(jiān)管聽告（2016）1-3《聽證告知書》，并舉行了聽證。依據(jù)事故調(diào)查組查明的事實(shí)，于2016年6月30日作出了（南市）安監(jiān)管罰（2016）1-3號《行政處罰決定書》。審理中，原告對被告出具的證據(jù)的真實(shí)性無異議，表示對被告作出的（南市）安監(jiān)管罰（2016）1-3號《行政處罰決定書》所認(rèn)定的事實(shí)及處罰程序無異議。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告力馬運(yùn)業(yè)的營業(yè)執(zhí)照內(nèi)容，原告系在國內(nèi)從事普通貨運(yùn)、貨物倉儲及貨運(yùn)中介服務(wù)及銷售貨車的經(jīng)營性企業(yè)，應(yīng)當(dāng)受《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》調(diào)整。被告市安監(jiān)局是本行政區(qū)域內(nèi)的安全監(jiān)督管理行政主管部門，具有安全監(jiān)督管理行政處罰資格。被告依照《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第二條“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的單位（以下統(tǒng)稱生產(chǎn)經(jīng)營單位）的安全生產(chǎn)，適用本法；有關(guān)法律、行政法規(guī)對消防安全和道路交通安全、鐵路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核與輻射安全、特種設(shè)備安全另有規(guī)定的，適用其規(guī)定?！币?guī)定內(nèi)容，確定原告系受《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》調(diào)整的經(jīng)營單位是正確的。被告市安監(jiān)局在事故發(fā)生后，參與事故調(diào)查組調(diào)查，查明事故車川Ｒ×××××重型自卸貨車存在：（1）第一軸左轉(zhuǎn)向限位裝置陳舊性失效，第一軸左轉(zhuǎn)向輪與直拉桿及相鄰部件發(fā)生干涉；（2）行車制動系拆卸檢驗(yàn)項(xiàng)目第二軸左、右側(cè)制動器制動鼓工作面最大直徑差值超限；（3）左前位燈、右后位燈、右制動燈無工作效能；（4）車身反光表示粘貼不規(guī)范；（5）側(cè)面安全防護(hù)裝置安全尺寸不規(guī)范和未設(shè)置后下部安全防護(hù)裝置；（6）第二軸左側(cè)主副輪胎與右側(cè)主副輪胎花紋類型不一致；（7）貨箱內(nèi)部實(shí)際高度尺寸與委托人提供的貨箱內(nèi)部尺寸存在1010㎜的差值，無合法的改裝手續(xù)等生產(chǎn)安全隱患的事實(shí)后，決定對原告進(jìn)行行政處罰。在作出行政處罰前依法向原告送達(dá)了《處罰告知書》和《聽證告知書》，并進(jìn)行了聽證，在充分聽取原告的意見后作出的（南市）安監(jiān)管罰（2016）1-3號《行政處罰決定書》事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法。而原告提出的本案“12.17”事故是道路交通安全事故，屬于《中華人民共和國道路交通安全法》調(diào)整的范圍，認(rèn)為被告超越職權(quán)，要求撤銷被告的行政處罰行為的主張，因該主張的法律依據(jù)適用錯誤，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條“行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，或者原告申請被告履行法定職責(zé)或給付義務(wù)理由不成立的，人民法院判決駁回原告的訴訟請求”之規(guī)定，判決如下：

駁回原告四川力馬運(yùn)業(yè)有限公司的訴訟請求。
本案受理費(fèi)50元，由原告四川力馬運(yùn)業(yè)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于四川省南充市中級人民法院。

審判長 蔣仕萍
人民陪審員 李自文
人民陪審員 何學(xué)琳

書記員： 龐蓉