原告四川力彤線纜有限公司。地址：四川省成都市武侯區(qū)人民南路四段1號1棟1單元24層1-3號。
法定代表人周鐵鏈，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張曉春，該公司職工。
委托代理人康長江，河北新新律師事務(wù)所律師。
被告江蘇蘇南建設(shè)集團有限公司，地址：江蘇省溧陽市溧城鎮(zhèn)燕山路33號。
法定代表人花新華，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人趙海峰，河北馳峰律師事務(wù)所律師。
被告江蘇蘇南建設(shè)集團有限公司唐某分公司。
負責人全鎖慶

原告四川力彤線纜有限公司（以下簡稱力彤公司）訴被告江蘇蘇南建設(shè)集團有限公司（以下簡稱蘇南公司）、江蘇蘇南建設(shè)集團有限公司唐某分公司（以下簡稱蘇南唐某分公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序于2016年1月19日進行了第一次公開開庭審理。原告力彤公司的委托代理人張曉春、康長江，被告蘇南公司的委托代理人趙海峰到庭參加了訴訟。被告蘇南唐某分公司經(jīng)本院依法傳喚無理由拒不到庭，本院依法缺席審理。于2016年2月5日進行了第二次公開開庭審理，原告力彤公司的委托代理人康長江被告蘇南公司的委托代理人趙海峰到庭參加了訴訟。被告蘇南公司唐某分公司經(jīng)本院依法傳喚無理由拒不到庭，本院依法缺席審理，現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與被告蘇南唐某分公司于2014年9月25日簽訂了《四川力彤線纜有限公司銷售合同》一份，合同約定由原告為被告蘇南唐某分公司承建的位于大廠縣福泰花園普通住宅小區(qū)1.1工程供應(yīng)電線電纜，合同總價款按工程部簽收單、配貨單及收據(jù)實際總量款結(jié)算，交貨地點為大廠縣福泰華園普通住宅小區(qū)1.1工程的施工現(xiàn)場。合同簽訂后，原告按合同約定履行了全部供貨義務(wù)，截止2015年7月6日，原告與二被告進行結(jié)算，二被告下欠原告電線電纜款2128819.95元，2015年7月9日二被告又委托河北福泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告付款700000元，下欠原告1428849.95元，此款后經(jīng)原告多次催要，二被告一直拖付，故依法提起訴訟。庭審中，原告當庭增加訴訟請求額245250.05元，請求依法判令二被告給付原告電線電纜款1674100元，并支付違約金1000000元。
被告蘇南公司辯稱，原告與蘇南唐某分公司簽訂的合同中所使用的印章不是答辯人及蘇南唐某分公司所刻，蘇南唐某分公司實際沒有刻制該印章，合同簽訂人朱鋼也不是蘇南唐某分公司職工。原告提供的送貨清單明細表，實際上是合同，該表上所加蓋的“江蘇蘇南建設(shè)集團有限公司福泰花園項目部”印章上明確寫明“簽訂合同、借、欠款及擔保使用無效”，故用該印章與原告簽訂合同或收貨，對原告方無任何約束力，原告應(yīng)向合同上簽字人員追償欠款。徐小平不是工程項目經(jīng)理。朱鋼因編造工程簽證及材料收貨單，導(dǎo)致該項目虛冒出數(shù)千萬元的債務(wù)，已涉嫌犯罪被大廠縣公安局立案偵查，并已逮捕。實際供貨數(shù)量無法確認，且價格高，結(jié)算單沒有得到蘇南唐某分公司確認。另原告主張的違約金過高，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，違約金最高不得超過銀行同期貸款利率的1.3倍。
經(jīng)審理查明，被告蘇南公司在河北省××自治縣福泰世紀花園承攬了項目工程，由其下屬蘇南唐某分公司負責施工。2014年9月25日，原告力彤公司與被告蘇南唐某分公司簽訂了銷售合同一份，原告為供方，被告為需方，項目工程為福泰花園普通住宅小區(qū)1.1期工程。合同約定了所供材料的型號、規(guī)格、數(shù)量及單價。同時對合同總價、交貨時間、貨款的結(jié)算、驗收方式、違約責任等均做出了約定。在貨款的結(jié)算方式上合同第四條約定“從供貨到場第一批算起三個月內(nèi)，需方付到總款的100％”；在違約責任上合同第九條（b）項約定“需方不能按照合同規(guī)定的付款時間按時支付貨款，自應(yīng)付款之日起，每超過一天，需方按合同總額1％向供方支付違約金。違約金最高不超過合同總額的50％”。在合同需方蓋章處蓋有“江蘇蘇南建設(shè)集團有限公司唐某分公司合同專用章”，法人或代表人簽字處有“朱鋼”簽字。
再查明，原告力彤公司與被告蘇南唐某分公司分別于2014年11月19日、2014年11月25日、2014年12月31日、2015年4月22日進行了送貨清單確認。在送貨清單上均蓋有“江蘇蘇南建設(shè)集團有限公司福泰花園項目部”印章。該印章上同時印有“簽訂合同、借、貸款及擔保無效”字樣。
還查明，2015年7月6日朱鋼、徐小平代表被告蘇南唐某分司與原告力彤公司進行了供貨材料結(jié)算，經(jīng)雙方結(jié)算，截止到2015年7月6日被告唐某分公司尚欠原告材料款2128849.95元。在結(jié)算單上分別有朱鋼、徐小平的簽字。庭審中，原告自認2015年7月9日被告委托河北福泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告付款700000元。
本院自河北福泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司調(diào)取的蘇南公司對全鎖慶、朱鋼及徐小平的授權(quán)文件表明：全鎖慶為蘇南公司的進冀負責人，朱鋼為蘇南公司代理人，負責河北地區(qū)工程的洽談、工程施工、工程結(jié)算等相關(guān)事宜，徐小平為福泰花園1.1期工程現(xiàn)場執(zhí)行經(jīng)理。
以上事實有原告提供的銷售合同一份、結(jié)算單一份、委托書一份、委托付款指令函一份、送貨清單四份、本院依職權(quán)調(diào)取的蘇南公司對全鎖慶的任職決定書一份、對朱鋼、徐小平的授權(quán)委托書各一份以及原、被告雙方當庭陳述在案為憑。

本院認為，原告力彤公司提供的銷售合同、送貨清單以及結(jié)算單能夠證明原、被告之間存在事實的買賣關(guān)系，且原告已履行了交付貨物的義務(wù)，并與被告進行了結(jié)算，被告未履行付款義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當支付原告貨款并承擔違約責任。被告蘇南唐某分公司是蘇南公司的下屬公司，不具有獨立法人資格，其所產(chǎn)生的民事責任應(yīng)當由其總公司承擔。
對被告蘇南公司陳述的“原告與蘇南唐某分公司簽訂的合同中所使用的印章不是被告及蘇南唐某分公司所刻，蘇南唐某分公司實際沒有刻制過該印章；合同簽訂人朱鋼也不是蘇南唐某分公司職工，徐小平不是工程項目經(jīng)理；原告提供的送貨清單明細表，實際上是合同，該表上所加蓋的“江蘇蘇南建設(shè)集團有限公司福泰花園項目部”印章上明確寫明“簽訂合同、借、欠款及擔保使用無效”，故用該印章與原告簽訂合同或收貨，對原告方無任何約束力，原告應(yīng)向合同上簽字人員追償欠款”的辯解意見。本院認為蘇南公司對朱鋼、徐小平的授權(quán)委托書中明確記載“朱鋼為蘇南公司代理人，負責河北地區(qū)工程的洽談、工程施工、工程結(jié)算等相關(guān)事宜；徐小平為福泰花園1.1期工程現(xiàn)場執(zhí)行經(jīng)理”。其二人有權(quán)代表公司行使相關(guān)權(quán)力。原告提供的銷售合同上蓋有蘇南唐某分公司印章，并同時有朱鋼簽字。盡管被告對合同上所蓋印章不認可，但其沒有否認朱鋼簽字的真實性。至于其公司是否刻制過該印章，是其公司內(nèi)部管理問題，不影響合同效力認定。故對被告上述辯解意見本院依法不予支持。對于被告辯稱送貨清單明細表上所蓋“江蘇蘇南建設(shè)集團有限公司福泰花園項目部”的印章上明確印有“簽訂合同、借、欠款及擔保使用無效”字樣，其對原告不產(chǎn)生法律效力的辯解意見，本院認為，庭審中被告對該印章的真實性不認可，但其不申請鑒定，視為其對權(quán)力的放棄。同時該印章上雖然印有“簽訂合同、借、欠款及擔保使用無效”字樣，但該印章所加蓋處并非合同，而是原、被告雙方送貨清單，該清單只是被告對原告所供貨物數(shù)量、價款的一種確認。故對被告的辯解意見，本院亦不予支持。
關(guān)于實際所欠貨款問題，本院認為，原告提供的原、被告雙方結(jié)算單已經(jīng)表明原、被告雙方對所欠貨款數(shù)額已達成合意，是雙方當事人的真實意思表示，應(yīng)予維護。原告當庭主張按照送貨清單所記載的數(shù)額計算并增加欠款數(shù)額，與雙方達成的結(jié)算單數(shù)額不符，對于增加的欠款數(shù)額本院不予支持。被告對該結(jié)算單證據(jù)原件不予認可，但其在本院規(guī)定的期限內(nèi)未申請鑒定，視為其對權(quán)力的放棄。原告自認雙方結(jié)算后，被告委托河北福泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告付款700000元，是其權(quán)力的行使，故本院認定被告所欠原告貨款為1428849.95元。
關(guān)于違約金計算依據(jù)，原告主張1000000元的違約金，其計算標準根據(jù)銷售合同第九條（b）項規(guī)定每超過一天按照合同總額1%的計算標準計算。最高不超過合同總額的50%。本院認為原、被告雙方于2015年7月6日進行了結(jié)算，結(jié)算后被告應(yīng)及時付款，被告未付款，既構(gòu)成違約，違約金計算起點時間應(yīng)以2015年7月7日開始為宜。關(guān)于計算標準，本院認為，原告主張的違約金計算標準過高，本院依法予以調(diào)整按照中國人民銀行同期貸款基準年利率的四倍計算。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條判決如下：

被告江蘇蘇南建設(shè)集團有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告四川力彤線纜有限公司欠款1428849.95元及違約金。（違約金以1428849.95元為基數(shù)，自2015年7月7日開始按照中國人民銀行同期貸款基準年利率四倍計算至實際給付之日止。）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取8830元，財產(chǎn)保全費5000元，共計13830元由被告江蘇蘇南建設(shè)集團負擔。于本判決生效后七日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

代理審判員 史鐵軍

書記員： 馬楊