上訴人（原審被告）：四川養(yǎng)某食品有限公司。住所地：四川省成都市雙流縣西航港街道成白路社區(qū)華豐食品城*期***幢**號。
法定代表人：嚴(yán)琴鳳。
被上訴人（原審原告）：河北養(yǎng)某智匯飲品股份有限公司。住所地：河北省衡水市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)北區(qū)新區(qū)六路南、滏陽四路以西。
法定代表人：姚奎章，該公司董事長。
委托代理人：劉賀喜，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：衡水隆福超市有限公司。住所地：河北省衡水市和平西路****號。
法定代表人：李立可。

上訴人四川養(yǎng)某食品有限公司（以下簡稱四川養(yǎng)某公司）因與被上訴人河北養(yǎng)某智匯飲品股份有限公司（以下簡稱養(yǎng)某智匯公司）、衡水隆福超市有限公司（以下簡稱隆福超市）擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛管轄異議一案，不服河北省衡水市中級人民法院（2013）衡民管初字第9號民事裁定，向本院提出上訴。

本院經(jīng)審查認為：首先需要指出的是，原審認為原告住所地本身就屬于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，并據(jù)此裁定駁回四川養(yǎng)某公司管轄異議的理由不當(dāng)，應(yīng)予糾正。但是，為證明隆福超市涉嫌銷售四川養(yǎng)某公司生產(chǎn)的“沁養(yǎng)”牌高鈣核桃飲品，養(yǎng)某智匯公司提交了衡水經(jīng)濟開發(fā)區(qū)工商行政管理局衡開工商處字（2013）21號當(dāng)場處罰決定書，該處罰決定書可以初步證明隆福超市因涉嫌銷售四川養(yǎng)某公司生產(chǎn)的“沁養(yǎng)”牌高鈣核桃飲品，而被當(dāng)場處罰的事實。至于隆福超市涉嫌銷售的產(chǎn)品是否具有合法來源，是否確為四川養(yǎng)某公司生產(chǎn)，應(yīng)屬本案實體審理的范圍。原審法院作為被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售地、查封扣押地及被告隆福超市住所地法院，對本案具有管轄權(quán)。養(yǎng)某智匯公司選擇向原審法院提起訴訟，符合法律規(guī)定。四川養(yǎng)某公司上訴稱，不排除養(yǎng)某智匯公司與隆福超市惡意串通，損害其利益，其主張沒有證據(jù)支持，本院不予采信。四川養(yǎng)某公司請求將本案移送四川省成都市中級人民法院審理的上訴理由不能成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

審判長 陳振杰
審判員 張守軍
代理審判員 張巖

書記員： 祁立肖