再審申請人(一審被告、二審上訴人)：四川信某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地四川省南充市。
　　法定代表人：蘭興國，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：李崇輝。
　　委托訴訟代理人：李紅，上海瀚品律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海林某建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：董媛媛，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：高培，上海道恩律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人四川信某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“信某公司”)因與被申請人上海林某建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司(以下簡稱“林某公司”)建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終8012號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　信某公司申請?jiān)賹彿Q：(一)根據(jù)合同約定，林某公司主張支付設(shè)計(jì)費(fèi)的前提是設(shè)計(jì)方案通過政府審批。林某公司雖于2015年1月7日將紙質(zhì)設(shè)計(jì)方案文件交由信某公司，但因該方案實(shí)際未提交評審，故其要求支付200萬元設(shè)計(jì)費(fèi)的主張不應(yīng)得到支持。(二)在合同履行過程中，林某公司以設(shè)計(jì)存在較大變更為由要求增加100萬元設(shè)計(jì)費(fèi)，并以停工形式拒絕履行修改義務(wù)，毫無合同及事實(shí)依據(jù)，其構(gòu)成違約，而非信某公司違約，信某公司不應(yīng)支付設(shè)計(jì)費(fèi)及違約金。(三)即使信某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款違約金，也不應(yīng)以2015年11月25日作為起算點(diǎn)。信某公司之所以未付款，是因?yàn)榱帜彻揪芙^履行修改義務(wù)引發(fā)爭議所致，故應(yīng)以判決生效之日起計(jì)算。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>　　林某公司認(rèn)為：信某公司的再審申請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請求予以駁回。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)雙方合同約定，設(shè)計(jì)人將報(bào)批方案文本提交后，發(fā)包人需在六個(gè)月內(nèi)提交評審，如發(fā)包人在六個(gè)月之內(nèi)未提交評審或提交后政府部門不予評審或?qū)Ψ桨敢恢辈慌鷱?fù)等非設(shè)計(jì)人原因?qū)е虏荒芡瓿煞桨笇徟?，視為設(shè)計(jì)人方案設(shè)計(jì)工作完成。林某公司根據(jù)約定邀請了具有甲級資質(zhì)的上海遠(yuǎn)東建筑設(shè)計(jì)院合作設(shè)計(jì)，并于2015年1月交付了設(shè)計(jì)方案，生效判決認(rèn)為信某公司未將設(shè)計(jì)方案提交評審，按約應(yīng)視為方案設(shè)計(jì)工作完成，本院予以認(rèn)同。至于林某公司要求增加100萬元設(shè)計(jì)費(fèi)的問題，是由于信某公司就已設(shè)計(jì)方案提出了容積率、紅線距離等重要指標(biāo)的設(shè)計(jì)變更，而雙方合同明確約定設(shè)計(jì)作較大修改時(shí)信某公司應(yīng)增付設(shè)計(jì)費(fèi)，故信某公司以林某公司構(gòu)成違約為由而拒付設(shè)計(jì)費(fèi)的意見不能成立。信某公司認(rèn)為逾期付款違約金應(yīng)以判決生效之日起計(jì)算，亦于法無據(jù)。綜上，信某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回四川信某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

審判員：范??一

書記員：余冬愛