上訴人(原審被告)：四川信某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地四川省南充市。
　　法定代表人：蘭興國，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李紅，上海瀚品律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：尚雪，上海瀚品律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海林某建筑規(guī)劃設(shè)計有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：董媛媛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：洪流，上海市山峰律師事務(wù)所律師。
　　上訴人四川信某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“信某公司”)因與被上訴人上海林某建筑規(guī)劃設(shè)計有限公司(以下簡稱“林某公司”)建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2018)滬0151民初10130號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人信某公司的委托訴訟代理人李紅，被上訴人林某公司的委托訴訟代理人洪流到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　信某公司上訴請求：撤銷一審法院判決，改判駁回林某公司的訴訟請求。事實與理由：涉案事實是，信某公司于2014年2月20日與林某公司就河南滑縣大功河?xùn)|岸舊城改造工程項目簽訂了《建筑工程設(shè)計合同》，約定設(shè)計分為兩個階段，第一階段設(shè)計規(guī)劃方案，估算價300萬元，第二階段分區(qū)域進行施工圖設(shè)計，估算價1,400萬元。履約中，林某公司于2015年1月7日提交了規(guī)劃設(shè)計文本草稿，信某公司報政府評審時，需要林某公司進行修改完善，但林某公司既未進行修改，也沒有提供相關(guān)資質(zhì)，導(dǎo)致遲遲未通過評審。信某公司無奈聘請四川省商業(yè)建筑設(shè)計院有限公司(以下簡稱“四川設(shè)計院”)對480畝中的55畝土地使用權(quán)范圍內(nèi)的項目進行規(guī)劃設(shè)計，并通過評審。嗣后，林某公司訴至法院，向信某公司索要方案設(shè)計費及違約金。經(jīng)一、二審法院判決，信某公司實際已支付林某公司方案設(shè)計費及違約金410萬元。現(xiàn)林某公司再次向法院起訴，要求信某公司支付違約金350萬元及違約金，一審法院判決信某公司賠償違約金280萬元，信某公司不服就此提起上訴。信某公司與四川設(shè)計院簽訂設(shè)計合同是自救及應(yīng)急措施，目的是為了避免損失進一步擴大，四川設(shè)計院設(shè)計規(guī)模僅有9萬平方米，后續(xù)十分之九的設(shè)計量仍有待林某公司表示是否繼續(xù)履行。審理中，雙方均同意不再履行設(shè)計合同，是雙方意見一致導(dǎo)致合同解除，信某公司不應(yīng)承擔(dān)單方解除合同的違約責(zé)任。且前案中已判決信某公司承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任，林某公司即使有損失，也已得到有效彌補。
　　林某公司辯稱，不同意信某公司的上訴請求。一審法院判決正確，請求予以維持原判。
　　林某公司向一審法院起訴，請求：1.判令信某公司向林某公司支付解約違約金350萬元；2.判令信某公司支付逾期付款違約金(自2015年5月31日起算，以解約違約金為基數(shù)，標(biāo)準(zhǔn)按照日萬分之五計算)。
　　一審法院認(rèn)定事實：2014年2月20日，信某公司(發(fā)包人)委托林某公司(設(shè)計人)承擔(dān)滑縣大功河?xùn)|岸舊城改造建筑方案設(shè)計和施工圖設(shè)計服務(wù)，經(jīng)雙方協(xié)商一致，簽訂《建設(shè)工程設(shè)計合同》，對該合同依據(jù)的文件、設(shè)計項目的內(nèi)容、發(fā)包人應(yīng)向設(shè)計人提交的材料及文件、設(shè)計人應(yīng)向發(fā)包人交付的設(shè)計材料及文件、總設(shè)計費及付款進度、雙方責(zé)任、違約責(zé)任、其他等內(nèi)容作出約定。其中明確：5.1本合同總設(shè)計費約為17,000,000元。5.1.1方案階段的設(shè)計費用預(yù)估為3,000,000元……。5.1.2施工圖階段的設(shè)計費約為14,000,000元，分階段分區(qū)域進行施工圖設(shè)計，不同階段根據(jù)實際發(fā)生的建筑面積乘以取費單價得出階段總設(shè)計費按進度支付。8.5本合同經(jīng)雙方簽章并在發(fā)包人向設(shè)計人支付定金后生效。合同生效后任何一方未經(jīng)對方同意單方面解除合同的，需支付對方合同未完成部分設(shè)計費總額25%的違約金。8.7合同約定的設(shè)計方的工作內(nèi)容，如設(shè)計人需要邀請其他設(shè)計單位合作設(shè)計，由設(shè)計人自行安排，相關(guān)設(shè)計費由設(shè)計人的總設(shè)計費支出。
　　《建設(shè)工程設(shè)計合同》簽訂后，信某公司向林某公司提交了相關(guān)材料及文件，預(yù)先支付了1,000,000元定金。林某公司根據(jù)信某公司提供的相關(guān)材料及文件，邀請了具有甲級資質(zhì)的上海遠(yuǎn)東建筑設(shè)計院合作設(shè)計，按設(shè)計項目的內(nèi)容著手設(shè)計，經(jīng)多輪設(shè)計林某公司將設(shè)計方案文件交由信某公司簽收。林某公司在交付的設(shè)計方案文件中載明設(shè)計單位包含上海遠(yuǎn)東建筑設(shè)計院，資質(zhì)為甲級資質(zhì)。2015年3月25日，信某公司向林某公司發(fā)出通知，要求林某公司提交資質(zhì)證書(甲級)等相關(guān)資料，并在2015年3月27日前往信某公司商定《合同》相關(guān)事宜，否則視為林某公司已默示解除合同。2015年5月，信某公司與案外人四川設(shè)計院簽訂《建設(shè)工程設(shè)計合同》，將涉案工程方案及施工圖設(shè)計委托給案外人四川設(shè)計院設(shè)計。2016年7月11日，林某公司取得建筑行業(yè)建筑工程甲級資質(zhì)。林某公司因催要設(shè)計費未果向法院提起訴訟，該案經(jīng)法院審理于2018年6月28日作出(2017)滬0151民初11016號民事判決，判令信某公司支付建筑方案設(shè)計費2,000,000元并支付相應(yīng)的逾期付款違約金。信某公司提起了上訴，上海市第二中級人民法院于2018年11月21日作出(2018)滬02民終8012號判決：駁回上訴，維持原判。該案已履行完畢，現(xiàn)林某公司以信某公司將該設(shè)計項目委托他人設(shè)計，單方面解除合同為由，要求信某公司承擔(dān)解約違約金及該違約金的逾期付款違約金。
　　一審法院另查明，在前案審理過程中，林某公司、信某公司均同意解除合同，雙方間的《建設(shè)工程設(shè)計合同》不再履行。
　　本案主要爭議焦點有：
　　一、《建設(shè)工程設(shè)計合同》是否系無效合同
　　信某公司認(rèn)為林某公司在簽訂合同時無規(guī)劃設(shè)計資質(zhì)，對雙方簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計合同》應(yīng)認(rèn)定合同無效。林某公司則認(rèn)為雙方在簽訂系爭合同時信某公司已明知林某公司無相應(yīng)資質(zhì)，且允許林某公司邀請其他設(shè)計單位合作。對此，前案生效判決中已作充分說理并已明確林某公司在設(shè)計過程中也取得了相應(yīng)的資質(zhì)，《建設(shè)工程設(shè)計合同》不能按照無效合同處理，故本案中對信某公司的該項意見難以采信。
　　二、信某公司在另行委托第三方之前是否明確通知林某公司要求解除合同
　　信某公司認(rèn)為其在合同履行過程中多次向林某公司發(fā)郵件、通知等要求林某公司完善設(shè)計、提交相應(yīng)的資質(zhì)、如不完善設(shè)計項目也不提供資質(zhì)就要解除合同，林某公司在收到通知后未作出任何異議，故合同解除。林某公司則認(rèn)為解除權(quán)是形成權(quán)，應(yīng)主動表達相應(yīng)的意思表示，信某公司在通知上預(yù)設(shè)給相對方合同之外的內(nèi)容，不符合法律相關(guān)規(guī)定。一審法院認(rèn)為，信某公司向林某公司發(fā)出的通知、郵件僅是要求林某公司提交相關(guān)資質(zhì)并洽談合同相關(guān)事宜，未明確要求解除合同，故信某公司系在未解除系爭合同的前提下另行委托第三方進行設(shè)計。
　　三、林某公司本次起訴是否有違一事不再理原則
　　信某公司認(rèn)為本次起訴違背一事不再理的司法原則，違約金在前案判決的時候已處理完畢。林某公司則認(rèn)為前案處理的是逾期付款違約金，與本案的解約違約金屬于不同的違約行為，且林某公司因該兩種違約行為導(dǎo)致的利益損害亦不同，前案是對應(yīng)獲款項的孳息性質(zhì)的補償，而本案是對合同未履行部分期待利益的補償。一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，構(gòu)成重復(fù)起訴需同時符合下列條件：后訴與前訴的當(dāng)事人相同；后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。本案中，林某公司主張的解約違約金基于信某公司擅自委托第三方進行設(shè)計導(dǎo)致合同不能履行的違約行為，而前案處理的逾期付款違約金基于信某公司在履約過程中逾期支付設(shè)計費的違約行為，屬不同違約行為，兩種違約行為確實對林某公司產(chǎn)生兩種不同的利益損害，故本案林某公司的起訴未違反一事不再理的司法原則。
　　四、林某公司主張的違約金標(biāo)準(zhǔn)是否過高
　　信某公司認(rèn)為違約金以彌補損失為原則，前案中信某公司支付本金、利息共計310多萬元，足以彌補林某公司的損失，且后續(xù)的設(shè)計林某公司尚未啟動，不存在損失。退一步系爭項目設(shè)計僅完成10萬平方米，尚有90余萬平方米未啟動，故若信某公司存在違約也僅對該部分的設(shè)計違約，林某公司的主張明顯過高，應(yīng)予以調(diào)整。林某公司則認(rèn)為方案設(shè)計、施工設(shè)計利益在一份合同項下，合同已啟動，兩項設(shè)計的利益捆綁在一起是一個整體，且設(shè)計作為智力勞動具有高附加值的特點，信某公司對合同進行了單方終止行為致林某公司損失巨大，應(yīng)總體考慮利益。同時，違約金具有懲罰性，適當(dāng)高于實際損失應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，若一方當(dāng)事人認(rèn)為約定的違約金過高，請求適當(dāng)減少時，應(yīng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量。本案中，現(xiàn)信某公司在合同履行過程中的單方違約行為導(dǎo)致合同解除，給林某公司造成了損失，該損失主要是預(yù)期利益的損失，但考慮到違約金的處理以補償為主、懲罰為輔的特點，結(jié)合本案林某公司、信某公司在設(shè)計合同中約定解約條款屬于懲罰性條款的實際情況，對林某公司的主張應(yīng)予以支持但需適當(dāng)予以調(diào)整。
　　綜上所述，林某公司、信某公司簽訂《建設(shè)工程設(shè)計合同》系雙方的真實意思表示，雙方應(yīng)按約履行。然在合同履行中，因信某公司單方違約行為導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行，林某公司要求信某公司支付解約違約金，與法有據(jù)，但標(biāo)準(zhǔn)過高，結(jié)合本案實際情況予以調(diào)整。至于林某公司要求信某公司支付解約違約金的逾期付款違約金(自2015年5月31日起算，以解約違約金為基數(shù)，標(biāo)準(zhǔn)按照日萬分之五計算)，信某公司承擔(dān)解約違約金已起到彌補林某公司損失并對信某公司的違約行為進行懲罰的作用，林某公司再主張該違約金的逾期付款違約金，不予支持。
　　一審法院據(jù)此判決：一、四川信某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海林某建筑規(guī)劃設(shè)計有限公司解約違約金2,800,000元；二、上海林某建筑規(guī)劃設(shè)計有限公司的其余訴訟請求，不予支持。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，信某公司與林某公司簽訂合同時，對于雙方的合作條件、合作范圍、合作方式均是明確的，按雙方的約定，林某公司除了第一階段提交方案以外，還可進行第二階段分階段區(qū)域進行施工圖的設(shè)計，并取得相應(yīng)的對價。在履約過程中，因信某公司將其中部分工程已委托案外人設(shè)計，致雙方之間產(chǎn)生糾葛。前案審理中，雙方均已表達了解除合同的意思，雙方之間的設(shè)計合同已解除。林某公司據(jù)此追究信某公司的違約責(zé)任，依法有據(jù)。鑒于雙方合同約定的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)，與林某公司未能按約對全部項目進行設(shè)計的損失相比，約定過高，本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的履約行為，酌情予以調(diào)整。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市崇明區(qū)人民法院(2018)滬0151民初10130號民事判決第二項；
　　二、變更上海市崇明區(qū)人民法院(2018)滬0151民初10130號民事判決第一項為：四川信某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海林某建筑規(guī)劃設(shè)計有限公司解約違約金35萬元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審案件受理費17,400元，由四川信某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1,740元，由上海林某建筑規(guī)劃設(shè)計有限公司負(fù)擔(dān)15,660元。二審案件受理費29,200元，由四川信某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)3,650元，由上海林某建筑規(guī)劃設(shè)計有限公司負(fù)擔(dān)25,550元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　仇祉杰

審判員：鄔海蓉

書記員：盧薇薇