上訴人（原審被告）四川華倫電力工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊區(qū)。
法定代表人趙林業(yè)，董事長。
委托代理人馬明卓，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工，住四川省成都市錦江區(qū)。
上訴人（原審被告）鼎和財產保險股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市錦江區(qū)。
負責人胡飚，總經理。
委托代理人姜君權，北京金誠同達（成都）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）周某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省隆昌縣。
委托代理人陳敏，四川永熾律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）黃丹，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省隆昌縣。
委托代理人張民，四川盛樹律師事務所律師。

上訴人四川倫華電力工程有限公司、鼎和財產保險股份有限公司四川分公司因與被上訴人周某某、黃丹機動車交通事故責任糾紛一案，不服四川省內江市隆昌縣人民法院(2015）隆昌民初字第135號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月22日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月24日公開開庭審理了本案。上訴人四川倫華電力工程有限公司的委托代理人馬明卓、鼎和財產保險股份有限公司四川分公司的委托代理人姜君權，被上訴人周某某及委托代理人陳敏，被上訴人黃丹及委托代理人張民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告周某某原審中訴稱：2014年7月22日，被告黃丹駕駛小型普通客車，與原告周某某駕駛二輪摩托車發(fā)生交通事故。道路交通事故認定書，認定黃丹、周某某承擔事故同等責任。事故發(fā)生后，原告周某某住院治療，2014年9月19日出院，共住院59天。請求法院依法判決被告支付共計81808.40元。本案訴訟費由被告承擔。
原審被告黃丹辯稱：1.對本案交通事故的責任認定有異議，原告周某某應承擔事故全部責任；2.墊付了24005元，要求在本案中一并處理。因為我跑現(xiàn)場，車子是平時80%的時間都是我在開，項目部是沒有專職的駕駛員。
原審被告四川華倫電力工程有限公司辯稱：1.我司并非本案的適格被告；2.原告所訴請的金額與法律規(guī)定不相符；3.我公司為肇事車輛的登記車主，黃丹系我公司員工，黃丹未經允許私自用車；4.我司車輛在被告保險公司購買了交強險和20萬商業(yè)三者險。
原審被告鼎和財產保險股份有限公司四川分公司辯稱：保險公司在法定范圍內及約定范圍內承擔賠償責任。保險公司墊付了1萬元醫(yī)藥費。
原審法院審理查明：2014年7月22日，被告黃丹駕駛小型普通客車，從先鋒方向往黃家方向行駛。11時30分許，車行駛到黃家至先鋒方向處會車時，與原告周某某駕駛并搭乘張清淑、周世文，從黃家向先鋒方向行駛的普通二輪摩托車對向相撞，造成張清淑當場死亡，周世文、周某某受傷，兩車受損的交通事故。2014年10月24日，隆昌縣公安局交通警察大隊認定黃丹、周某某承擔事故同等責任；張清淑、周世文不承擔事故責任。事故發(fā)生后，原告周某某被送往隆昌縣人民醫(yī)院住院治療，2014年9月19日出院，共住院59天。2015年1月26日，經四川求實司法鑒定所鑒定，周某某之傷評定為一個十級，兩個九級傷殘。
另查明：四川華倫電力工程有限公司為車在鼎和財產保險股份有限公司四川分公司投保了交強險，商業(yè)三者險限額20萬元，不計免賠，事發(fā)時在保險期間內。小型普通客車車主是被告四川華倫電力工程有限公司，但事發(fā)時，黃丹私自開車回家，雖不屬于職務行為，但民事責任仍由四川華倫電力工程有限公司承擔。墊付了20415元，住院護理費4720元、醫(yī)藥費5500元、車檢費3800元、施救費600元、代查勘費400元，另車輛維修費5395元。
鼎和財產保險股份有限公司四川分公司司墊付了1萬元醫(yī)藥費。
原審法院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害，應當承擔相應的賠償責任。
本次交通關于事故責任認定問題，被告黃丹辯稱對本案交通事故的責任認定有異議，本案是原告周某某騎摩托車逆向行駛，且撞擊在黃丹的車頭右邊，應承擔事故全部責任，交警隊因原告方有死者，出于同情作出的道路交通事故認定書，交警部門的責任認定不正確，但沒有提供相應證據，交警部門的責任認定應予采信。
交通事故給原告造成的損失認定為：1.醫(yī)療費47302.21元，醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，人體白蛋白收條，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。本案有病歷卡、醫(yī)療費收據及清單等為據，本院予以認定；2.住院伙食補助費，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，本地一般工作人員的出差伙食補助標準以每天15元計算，住院治療59天，住院伙食補助費15元/年×59天＝885元。3.護理費，護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。每天以80元計算，住院治療59天，80元/天×59天＝4720元；4.交通費，交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算，酌情支持500元；5.精神損害撫慰金，因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院可以根據受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金。其精神損害撫慰金請求，本院予以支持7200元；6.殘疾賠償金，殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，7895元/年×19年×24%＝36001.20元；7.鑒定費1890元，共計98498.41元
關于責任承擔問題。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條,按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，結合本交通事故中，張清淑死亡賠償一案，扣除醫(yī)藥費10000元后，1-6項損失86608.41元，結合張清淑機動車交通事故責任糾紛一案，周某某在交強險傷殘賠償金110000元內按比例賠償20000元；（二）不足部分66608.41元，由被告一方賠償50%為33304.21元，由承保商業(yè)三者險的保險公司在三者險200000元內按比例賠償30000元；（三）仍不足的部分3304.21元，由被告四川華倫電力工程有限公司予以賠償。綜上，原告周某某的損失由被告鼎和財產保險股份有限公司四川分公司理賠50000元。鼎和財產保險股份有限公司四川分公司在交強險醫(yī)療費范圍內已予以賠償醫(yī)藥費10000元，墊付了醫(yī)藥費10000元抵扣。被告四川華倫電力工程有限公司墊付了20415元予以抵扣。
原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、由被告鼎和財產保險股份有限公司四川分公司賠付原告周某某各項損失50000元，在本判決生效后三十日內履行；二、被告四川華倫電力工程有限公司賠償原告周某某3304.21元，被告四川華倫電力工程有限公司墊付款20415元，抵扣后，由原告周某某支付被告四川華倫電力工程有限公司17110.79元，在本判決生效后三十日內履行。如果付款義務人未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費550元,鑒定費1890元，由原告周某某承擔1220元，被告黃丹承擔1220元。，1730450的誤工時間和收入狀況確定。(2014
二審查明的案件事實與原審查明事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點是：1.四川華倫電力工程有限公司是否應當承擔賠償責任；2.醫(yī)療費是否應當按照保險合同約定按醫(yī)院有效發(fā)票及扣除20%非基本醫(yī)療保險費用計算；3.本案殘疾賠償金計算系數(shù)及精神撫慰金是否計算正確。
四川華倫電力工程有限公司是本案肇事車輛的所有人和管理人，上訴人黃丹系該公司職員，經單位許可長期使用該車輛。被上訴人黃丹是否擅自駕駛、是否存在公車私用屬公司與職工之間的內部管理與被管理關系，不能對抗第三人，不影響被侵權人要求肇事車輛的所有人和管理人華倫電力工程公司賠償?shù)臋嗬Ｔ瓕彿ㄔ号袥Q華倫電力工程有限公司承擔保險范圍外的賠償責任并無不當，本院予以支持。
上訴人周某某雖然未提供醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費發(fā)票，但結合醫(yī)院出具的欠費證明及病歷和診斷證明等相關證據，能夠證實醫(yī)療費用的必要性和合理性，且上訴人鼎和財產保險股份有限公司四川分公司未提供相應證據證實對治療費用持異議及“醫(yī)保外用藥”的具體金額。同時，保險合同中的免責條款屬格式條款，并未載明上訴人對“免責條款”及“免責事由”進行明確說明及提示。原審法院判決認定被上訴人周某某的醫(yī)療費為47302.21元并無不當，本院予以支持。
原審法院認定的被上訴人周某某多傷殘等級系數(shù)取值范圍屬于法律規(guī)定的合理區(qū)間內，且累計附加系數(shù)小于10%，符合本地司法實踐，同時，被上訴人因交通事故身體健康權遭受侵害，造成嚴重后果，人民法院可以結合本地實際，酌情支持相應的精神撫慰金。原審法院判決的殘疾賠償金按照殘疾賠償系數(shù)24%計算及綜合本案實際酌情判決精神撫慰金7200元并無不當，本院予以支持。
綜上所述，上訴人四川華倫電力工程有限公司、鼎和財產保險股份有限公司四川分公司的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚、適用法律正確、審判程序合法，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費918元，由上訴人四川華倫電力工程有限公司負擔50元、鼎和財產保險股份有限公司四川分公司負擔868元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李小勇 審　判　員　　何中明 代理審判員　　易小峰

書記員：鐘凱