民 事 判 決 書
(2021)川07民終3181號
上訴人(原審原告）：四川乾江建筑工程有限公司，住所：綿陽市高新區(qū)石橋鋪人和天地18棟1層36號。
法定代表人：江耘鋒，執(zhí)行董事
委托訴訟代理人：歐陽名飛，四川科通律師事務所律師，特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：胡蕓，四川科通律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某，漢族。
委托訴訟代理人：鄧波，梓潼縣自強法律服務所法律工作者。
四川乾江建筑工程有限公司（以下簡稱“乾江建筑公司”）訴楊某工傷保險待遇糾紛一案，乾江建筑公司不服四川省梓潼縣人民法院（2021）川0725民初1985號民事判決，向本院提出上訴，本院立案后決定對本案二審進行詢問審理。2021年11月3日，本院對上訴人乾江建筑公司的委托訴訟代理人歐陽名飛，被上訴人楊某及其委托訴訟代理人鄧波到庭進行了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人乾江建筑公司上訴稱：一審認定事實不清，在雙方仲裁案中，被上訴人申請解除勞動關(guān)系，上訴人當場認可，此時雙方的勞動關(guān)系就已解除，一審法院卻以雙方存在勞動關(guān)系為由判決上訴人應支付停工留薪系事實認定不清。生效判決判決上訴人已支付給被上訴人一次性傷殘就業(yè)補助金的情況下再次判決在25020年7月12日終結(jié)了的停工留薪，這不符合邏輯，也不符合公平原則。一審法院適用法律錯誤，依據(jù)【2020】39號《關(guān)于審理勞動爭議案件有關(guān)問題的會議紀要》第18條之規(guī)定，雙方勞動關(guān)系已解除，一審應按本規(guī)定作出判決，但一審卻一雙方勞動關(guān)系未解除為由排除適用該規(guī)則違法。綜上，請求本院在查明事實后撤銷一審判決并依法改，訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人楊某辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求本院駁回上訴，維持一審判決。
乾江建筑公司作為原告向一審法院提出訴訟請求：1、依法將仲裁裁決書中一次性傷殘補助金糾正為40518元；2、依法將仲裁裁決書中停工留薪糾正為18008元；3、判決原告不予支付被告交通費500元；4、本案訴訟費由被告承擔。事實及理由：原告因與被告工傷保險待遇糾紛一案，不服梓潼縣仲裁委員會梓勞人仲[2021]2號仲裁裁決書（以下簡稱“裁決書”）中認定被告的平均工資及交通費，特向貴院提起訴訟，理由如下：一、仲裁以城鎮(zhèn)就業(yè)人員的月平均工資作為工資計算標準無事實和法律依據(jù)。1、在查明被告月平均工資時，被告并無任何證據(jù)證明其月平均工資標準，而被告提交的勞動合同載明了月工資為5000元，原、被告雙方均認可其真實性，原告也當庭陳述由于被告是個人承攬并無相關(guān)工資發(fā)放憑據(jù)，仲裁庭在未實際查明被告月平均工資時，既未采信合同載明工資，也未實際查明工資收入而已公平原則認定月平均工資。2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“勞動合同被確定無效后，用人單位對勞動者付出的勞動，一般可參照本單位同期、同工種、同崗位的工資標準支付勞動報酬。“從該條可以看出，工種報酬約定無效或沒有約定時，按同工種同崗位的工資標準確定，因此，此種情況下，勞動者本人工資應以其同工種、同崗位同事的前十二個月平均工資為準。被告以工傷申請仲裁在月平均工資無法查明的情況下，就應該適用同工種同行業(yè)的平均工資，而2019年四川省建筑行業(yè)月平均工資應為4502元。仲裁以綿陽市城鎮(zhèn)就業(yè)人員的月平均工資5308元作為計算標準明顯適用法律錯誤。二、交通費認定沒有事實依據(jù)。被告無任何產(chǎn)生交通費用的票據(jù)，仲裁認定交通費500元并無事實依據(jù)。綜上，為維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院。
一審法院經(jīng)審理認定事實如下：原告乾江建筑公司于2015年12月23日成立。被告系原告在梓潼縣水岸花都工地員工，雙方于2019年10月10日簽訂了《勞動合同》，約定被告按工作量計算工資，每月支付工資5000元。2020年3月12日，被告在工作中受傷，被送到梓潼縣人民醫(yī)院住院治療，2020年4月3日出院，住院22天，出院時醫(yī)囑載明全休3個月。2020年5月26日，綿陽市人力資源和社會保障局以綿人社工傷[2020]7003號工傷決定書認定，被告的傷為工傷；2020年9月27日，綿陽市勞動能力鑒定委員會以綿陽市勞鑒2020年G698號鑒定結(jié)論書，確認被告的傷為九級傷殘。原告無證據(jù)證明為被告辦理了工傷保險，且原、被告雙方均無證據(jù)證明被告受傷前月平均工資。
一審法院認為，勞動者的合法權(quán)利應當受到法律的保護。鑒于在勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告未參加工傷保險，原告亦無法提供被告勞動關(guān)系終止前12個月平均工資，根據(jù)《四川省人民政府關(guān)于貫徹實施國務院關(guān)于修改<工傷保險條例>決定的通知》（川府發(fā)[2011]28號）第二條第三款：“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘，勞動（聘用）合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動（聘用）合同，終止工傷保險關(guān)系的，享受一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金。其標準以統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資為基數(shù)計算：……九級傷殘6個月……”及《工傷保險條例》第三十三條：“職工因工作遭受事故傷害或者換職業(yè)病需要暫停工作接受工傷治療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付”之規(guī)定，據(jù)此仲裁裁決書依照2019年度綿陽市職工月平均工資5308元為基數(shù)計算傷殘補助金及停工留薪治療期的工資并無不當。關(guān)于交通費，被告雖然未提供相應票據(jù)，但被告因工受傷后，實際住院22天，住院期間需要護理，故仲裁裁決書酌定交通費500元并無不當。依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條第一款第三項、《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、第六十二條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決駁回原告四川乾江建筑工程有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費已減半收取5元，由四川乾江建筑工程有限公司負擔。
二審中當事人未提交新證據(jù)，本院在二審中查明的證據(jù)與一審法院查明的事實一致。
本院認為：雙方在梓勞人仲案〔2021〕2號仲裁案審理中，被上訴人楊某申請解除雙方的勞動關(guān)系，仲裁庭支付了楊某的宴請，但此時梓勞人仲案〔2021〕2號仲裁裁定并未生效，雙方勞動關(guān)系并未產(chǎn)生解除的法律后果，仍需后續(xù)程序作出生效法律文書確認雙方的勞動關(guān)系解除，故上訴人認為雙方在仲裁審理中同意勞動關(guān)系解除就產(chǎn)生了勞動關(guān)系解除的法律后果理由不成立。雙方因執(zhí)行工傷保險發(fā)生爭議后，本院作出（2021）川07民終2155號生效判決，后雙方又因被上訴人楊某后續(xù)治療費用發(fā)生了爭議并進行仲裁，一審法院《中華人民共和國勞動法》第七十三條第一款第三項、《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、第六十二條第二款的規(guī)定，認定梓勞人仲案〔2021〕36號仲裁案仲裁結(jié)果合法，本院認為一審法院適用法律并無不當。綜上，上訴人四川乾江建筑工程有限公司的上訴理由不成立，原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費10元，由上訴人四川乾江建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 蔣明文
審判員 馬紅科
審判員 向星燃
二〇二一年十一月二十五日
書記員 李然然
為什么是城鎮(zhèn)就業(yè)人員的月平均工資而不是同工種同行業(yè)的平均工資？
鏈接《四川省人民政府關(guān)于貫徹實施國務院關(guān)于修改<工傷保險條例>決定的通知》（川府發(fā)[2011]28號）第二條第三款：其標準以統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資為基數(shù)計算。
鏈接綿陽這邊工傷保險賠償案件律師費一般多少？
鏈接一般5000到10000元吧
鏈接