原告(反訴被告)：四川中喻建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地四川省成都市。
　　法定代表人：徐仲清，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：羅張明，四川環(huán)奕律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王平鋒，四川環(huán)奕律師事務(wù)所律師。
　　被告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉凱，上海明倫(無(wú)錫)律師事務(wù)所律師。
　　被告：余建坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市。
　　委托訴訟代理人：劉凱，上海明倫(無(wú)錫)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：楊革新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉凱，上海明倫(無(wú)錫)律師事務(wù)所律師。
　　原告四川中喻建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中喻公司”)與被告宋某某、余建坤、楊革新掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張波獨(dú)任審判。后被告楊革新提起反訴，本院依法予以受理，并于2019年8月15日、同年9月20日兩次公開開庭進(jìn)行審理。原告中喻公司的委托訴訟代理人王平鋒，三被告的共同委托訴訟代理人劉凱到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)，適用簡(jiǎn)易程序，延期審理一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中喻公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令三被告賠償損失6,040,000元；2.判令三被告支付律師費(fèi)410,000元。事實(shí)和理由：2015年12月29日，原告與被告宋某某簽訂合作協(xié)議，約定：雙方合作投資河南省XXXXXXXXX(棚戶)區(qū)改造工程PPP項(xiàng)目(以下簡(jiǎn)稱“舊城改造項(xiàng)目”)；原告作為項(xiàng)目名義投資人，負(fù)責(zé)參與招投標(biāo)、與政府簽訂協(xié)議、與鄧州市發(fā)展投資有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“鄧發(fā)投公司”)共同設(shè)立項(xiàng)目公司；被告宋某某作為實(shí)際投資人，負(fù)責(zé)項(xiàng)目的全部投資，包括向項(xiàng)目公司注資80,000,000元；若被告宋某某未能按期足額注資，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，包括給原告造成的損失。后三被告多次向原告出具書面函件，承諾按時(shí)出資并承擔(dān)逾期出資給原告造成的全部損失。項(xiàng)目公司成立后，經(jīng)多次催告，三被告仍未能按約履行出資義務(wù)。2018年3月8日，案外人揚(yáng)州市龍韻建材有限公司(以下簡(jiǎn)稱“龍韻公司”)為訟爭(zhēng)項(xiàng)目起訴項(xiàng)目公司，該案執(zhí)行過(guò)程中，因項(xiàng)目公司無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，龍韻公司以原告未足額繳納出資為由，申請(qǐng)追加原告為被執(zhí)行人。同年12月13日，原告向執(zhí)行法院繳納執(zhí)行案款6,040,000元。上述款項(xiàng)系三被告未履行出資義務(wù)的違約行為對(duì)原告造成的損失，應(yīng)由三被告承擔(dān)。原告多次催討未果，遂涉訴。
　　被告宋某某、余建坤、楊革新共同辯稱，原告擅自退出項(xiàng)目，違約在先，相關(guān)損失應(yīng)由其自行承擔(dān)，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求均不予認(rèn)可。
　　反訴原告楊革新向本院提出反訴請(qǐng)求：判令反訴被告賠償4,483,201元(包括投標(biāo)保證金470,000元、投標(biāo)代理費(fèi)1,500,000元及墊付工程款2,513,201元)。事實(shí)和理由：履約過(guò)程中，反訴原告為反訴被告墊付投標(biāo)代理費(fèi)及投標(biāo)保證金；項(xiàng)目公司成立后，反訴原告作為項(xiàng)目公司經(jīng)理，為項(xiàng)目公司墊付工程款。后因反訴被告擅自退出項(xiàng)目，導(dǎo)致反訴原告未能收回前述三筆款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由反訴被告予以返還。
　　反訴被告中喻公司辯稱，對(duì)反訴請(qǐng)求不予認(rèn)可。就投標(biāo)代理費(fèi)及投標(biāo)保證金，反訴原告未舉證證明款項(xiàng)已經(jīng)實(shí)際支出，也未舉證證明雙方存在相關(guān)款項(xiàng)應(yīng)由反訴被告負(fù)擔(dān)的約定；就墊付工程款，返還主體應(yīng)為項(xiàng)目公司，并非反訴被告。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：鄧發(fā)投公司經(jīng)鄧州市人民政府授權(quán)，對(duì)舊城改造項(xiàng)目乙方進(jìn)行公開招標(biāo)。中喻公司參與投標(biāo)，并通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬分兩筆支付保證金5,000,000元，轉(zhuǎn)賬憑證的轉(zhuǎn)賬原因一欄均記載為“棚戶區(qū)改造PPP投?！薄?015年11月6日，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)議，確認(rèn)中喻公司為舊城改造項(xiàng)目乙方。
　　2016年1月22日，鄧發(fā)投公司作為甲方，中喻公司作為乙方，雙方簽署《舊城改造項(xiàng)目合同書》一份。合同約定：乙方與鄧發(fā)投公司在鄧州注冊(cè)成立項(xiàng)目公司，負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的組織實(shí)施。項(xiàng)目公司注冊(cè)資本100,000,000元，其中，鄧發(fā)投公司出資20,000,000元，持股20%，中喻公司出資80,000,000元，持股80%等等。合同落款處，甲方一欄，由鄧發(fā)投公司簽章確認(rèn)，乙方一欄，由中喻公司蓋具印章，宋某某簽字確認(rèn)。
　　嗣后，中喻公司向鄧州市工商局申請(qǐng)?jiān)O(shè)立鄧州市宏盛建設(shè)管理有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“宏盛公司”)，作為舊城改造項(xiàng)目的項(xiàng)目公司。申辦材料中包含公司章程，章程第八條出資方式載明：中喻公司出資78,000,000元，占比80%，分別于2016年2月3日出資40%、同年3月15日出資40%；鄧發(fā)投公司出資20,000,000元，占比20%，分別于2016年2月3日出資10%，同年3月15日出資10%。
　　2016年2月5日，宏盛公司正式核準(zhǔn)成立，公司類型為有限責(zé)任公司。公司注冊(cè)資本98,000,000元，登記股東為中喻公司、鄧發(fā)投公司，其中，中喻公司認(rèn)繳78,000,000元，持股79.59%，實(shí)繳0元，鄧發(fā)投公司實(shí)繳2,000,000元，持股20.41%。宋某某擔(dān)任公司法定代表人，楊革新?lián)喂窘?jīng)理。
　　另查明，針對(duì)前述舊城改造項(xiàng)目，中喻公司與宋某某達(dá)成內(nèi)部合作協(xié)議。2015年12月29日，以中喻公司為甲方，宋某某為乙方，雙方簽署《合作(新)協(xié)議》一份。協(xié)議第一條約定：甲方委托乙方(及其團(tuán)隊(duì))負(fù)責(zé)項(xiàng)目的投標(biāo)、投資、融資、開發(fā)建設(shè)等全部工作。第二條約定：乙方及其團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)在河南成立新的投資公司(確定投資人及投資額)并以新成立的公司向PPP項(xiàng)目公司注入資本金80,000,000元，如乙方未能按照政府與甲方簽訂的協(xié)議要求按期足額注資，則乙方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，甲方因此造成的損失(包括但不限于投標(biāo)保證金等)由乙方承擔(dān)；乙方負(fù)責(zé)項(xiàng)目的投資、融資等工作，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧、債權(quán)獨(dú)享、債務(wù)獨(dú)自承擔(dān)。協(xié)議落款處，甲方一欄由中喻公司加蓋印章，乙方一欄由宋某某簽字確認(rèn)。
　　同日，宋某某向中喻公司出具承諾函一份，載明：宋某某團(tuán)隊(duì)作為舊城改造項(xiàng)目實(shí)際投資人，承諾會(huì)按期履行項(xiàng)目公司80,000,000元資本金的出資義務(wù)，使中喻公司不會(huì)因此遭受任何影響，否則由此造成的損失由承諾人承擔(dān)。承諾函落款處，宋某某在承諾人一欄簽字捺印。
　　2016年5月19日，鄧州市人民政府向中喻公司發(fā)函催繳出資款。2016年5月20日，宋某某、楊革新、余建坤共同向中喻公司出具承諾書一份，承諾：2016年5月24日12時(shí)前向中喻公司鄧州項(xiàng)目部轉(zhuǎn)賬10,000,000元，作為承諾人對(duì)中喻公司的風(fēng)險(xiǎn)保證金；2016年5月26日17時(shí)前將70,000,000元付至中喻博和公司賬戶，兩筆共計(jì)80,000,000元用于完成中喻公司向宏盛公司的出資。如上述任何一筆款項(xiàng)未能按時(shí)足額到賬，承諾人放棄在該項(xiàng)目的主導(dǎo)地位，全權(quán)配合中喻公司開展該項(xiàng)目的后續(xù)工作，承諾人不能要求中喻公司支付承諾人及所在團(tuán)隊(duì)支付的任何款項(xiàng)，且中喻公司有權(quán)追究承諾人因該項(xiàng)目造成的全部損失。承諾書落款處，宋某某、楊革新、余建坤在承諾人一欄簽字捺印。同年6月8日，鄧州市人民政府再次向中喻公司發(fā)出限期履行通知書，要求其收到通知后7日內(nèi)繳納出資款80,000,000元。后宋某某、楊革新、余建坤分文未付。
　　2016年6月12日，中喻公司向鄧州市人民政府發(fā)出放棄函，聲明放棄舊城改造項(xiàng)目，并退出宏盛公司的股東，同時(shí)對(duì)此予以登報(bào)聲明。同年8月23日，宋某某、楊革新等代表宏盛公司與政府方負(fù)責(zé)人開會(huì)商討中喻公司退出后，舊城改造項(xiàng)目的后續(xù)處理事宜。
　　再查明，2017年5月22日，龍韻公司以宏盛公司未能按約支付舊城改造項(xiàng)目混凝土預(yù)付款及要求龍韻公司供貨為由，訴至江蘇省儀征市人民法院(以下簡(jiǎn)稱“儀征法院”)，請(qǐng)求判令解除雙方簽訂的《自拌混凝土供應(yīng)合作合同》并賠償損失9,821,792.98元。2017年8月22日，儀征法院作出(2017)蘇1081民初1834號(hào)民事判決書，確認(rèn)解除雙方簽訂的《自拌混凝土供應(yīng)合作合同》，并判令宏盛公司賠償龍韻公司損失5,544,720元。宏盛公司不服一審判決，向江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“揚(yáng)州中院”)提起上訴。2017年12月29日，揚(yáng)州中院作出(2017)蘇10民終3410號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。
　　2018年3月8日，龍韻公司向儀征法院申請(qǐng)執(zhí)行，該院依法作出(2018)蘇1081執(zhí)464號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定追加中喻公司為被執(zhí)行人，并對(duì)宏盛公司所欠債務(wù)5,569,757元不能清償?shù)牟糠衷?8,000,000元本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。中喻公司提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求撤銷(2018)蘇1081執(zhí)464號(hào)執(zhí)行裁定書。儀征法院經(jīng)審查，于2018年6月21日作出(2018)蘇1081執(zhí)異29號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回中喻公司的異議申請(qǐng)。
　　2018年7月12日，中喻公司以不應(yīng)追加其為被執(zhí)行人為由，向儀征法院提起執(zhí)行異議之訴。2018年9月28日，儀征法院作出(2018)蘇1081民初3463號(hào)民事判決書，認(rèn)為中喻公司作為宏盛公司的股東，未履行出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在尚未繳納出資的78,000,000元范圍內(nèi)對(duì)(2017)蘇1081民初1834號(hào)生效民事判決書確定的宏盛公司欠龍韻公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。中喻公司不服一審判決，向揚(yáng)州中院提起上訴。2018年12月3日，揚(yáng)州中院作出(2018)蘇10民終3184號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。
　　2018年12月13日，中喻公司向儀征法院轉(zhuǎn)賬6,040,000元，轉(zhuǎn)賬憑證用途一欄記載為：(2018)蘇1081執(zhí)464號(hào)案執(zhí)行款。同年12月17日，儀征法院出具執(zhí)行結(jié)案通知書，載明被執(zhí)行人中喻公司履行了6,040,000元義務(wù)，至此(2017)蘇1081民初1834號(hào)民事判決書已全部執(zhí)行完畢。
　　又查明，2018年5月24日至2018年12月10日期間，中喻公司與四川環(huán)奕律師事務(wù)所簽訂《民事委托代理合同》兩份、《委托代理合同(風(fēng)險(xiǎn)代理)》一份、《專項(xiàng)法律服務(wù)合同》兩份，約定就前述案件及本案，四川環(huán)奕律師事務(wù)所為中喻公司提供法律服務(wù)，律師費(fèi)總計(jì)410,000元。2018年6月13日至2018年12月17日期間，原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬分五筆付清律師費(fèi)。后四川環(huán)奕律師事務(wù)所開具相應(yīng)增值稅專用發(fā)票。
　　審理中，楊革新為證明曾為中喻公司墊付投標(biāo)保證金470,000元，向本院提交借記卡賬戶歷史明細(xì)清單一份，根據(jù)清單記載，2015年11月6日，楊革新通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向中喻公司支付470,000元。中喻公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性不持異議，確認(rèn)收到款項(xiàng)，但對(duì)款項(xiàng)用于支付投標(biāo)保證金不予認(rèn)可，堅(jiān)持認(rèn)為5,000,000元投標(biāo)保證金均由中喻公司自行支付。庭審中，經(jīng)本院詢問(wèn)，楊革新自認(rèn)沒(méi)有書面證據(jù)證明470,000元系支付給中喻公司的投標(biāo)保證金。
　　楊革新為證明曾為宏盛公司墊付工程款2,513,201元，向本院提交2017年5月4日南陽(yáng)華必信聯(lián)系會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的宏盛公司審計(jì)報(bào)告一份，報(bào)告中“負(fù)債類——其他應(yīng)付賬款清查核對(duì)明細(xì)表”載明，宏盛公司拖欠楊革新、宋某某、余建坤、陸忠校四人款項(xiàng)合計(jì)2,513,201元。中喻公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性、合法性不持異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為款項(xiàng)的負(fù)債方為宏盛公司，而非中喻公司。
　　庭審中，本院限期楊革新提交為中喻公司墊付投標(biāo)代理費(fèi)的證據(jù)，楊革新表示投標(biāo)代理費(fèi)1,500,000元系通過(guò)案外人劉廣和付至招標(biāo)代理公司，因劉廣和不愿意提供，故無(wú)法向法庭提交墊付憑證。
　　以上事實(shí)，由中喻公司提供的《合作(新)協(xié)議》、承諾函、承諾書、《舊城改造項(xiàng)目合同書》、工商材料、民事判決書、《民事委托代理合同》、報(bào)紙、特種轉(zhuǎn)賬憑證，余建坤提交的放棄函、會(huì)議記錄、審計(jì)報(bào)告、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，中喻公司與宋某某、余建坤、楊革新形成的《合作(新)協(xié)議》、承諾函、承諾書等函件，均系雙方真實(shí)意思表示，且于法不悖，雙方均應(yīng)恪守履行。中喻公司作為名義投資人，已經(jīng)按約與政府簽訂合同并設(shè)立項(xiàng)目公司，宋某某、余建坤、楊革新作為實(shí)際投資人，應(yīng)當(dāng)按約完成出資義務(wù)。本案本訴部分的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就在于：中喻公司是否有權(quán)基于宋某某、余建坤、楊革新未按約出資的違約行為，向其主張執(zhí)行款損失及律師費(fèi)損失。宋某某、余建坤、楊革新辯稱，中喻公司擅自退出項(xiàng)目，違約在先，應(yīng)自行承擔(dān)損失。對(duì)此，本院認(rèn)為：中喻公司退出舊城改造項(xiàng)目的時(shí)間點(diǎn)是2016年6月12日，此時(shí)無(wú)論是宏盛公司章程記載的認(rèn)繳期限，亦或三被告在承諾書中最終承諾的付款時(shí)間，均已屆滿，故宋某某、余建坤、楊革新關(guān)于中喻公司違約在先的辯稱意見(jiàn)，本院不予采信。根據(jù)中喻公司與宋某某、余建坤、楊革新的內(nèi)部協(xié)議，向宏盛公司繳納80,000,000元的出資義務(wù)歸屬于三被告，而三被告作為實(shí)際出資人，經(jīng)多次催告、承諾，始終未能履行出資義務(wù)，無(wú)論根據(jù)合同法的規(guī)定還是《合作(新)協(xié)議》、承諾函、承諾書的約定，中喻公司均有權(quán)基于其違約行為，決定退出項(xiàng)目，并主張損失賠償。中喻公司支付的6,040,000元，作為實(shí)際遭受的損失，理應(yīng)由違約方即宋某某、余建坤、楊革新承擔(dān)。關(guān)于律師費(fèi)損失，因三份函件均未明確約定律師費(fèi)的承擔(dān)，故中喻公司關(guān)于律師費(fèi)損失的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于反訴部分，就投標(biāo)保證金及投標(biāo)代理費(fèi)，因楊革新在庭審中明確表示沒(méi)有證據(jù)予以證明，故對(duì)楊革新主張的投標(biāo)保證金470,000元及投標(biāo)代理費(fèi)1,500,000元，本院不予支持；就墊付的工程款，楊革新自認(rèn)系代宏盛公司墊付，則應(yīng)向宏盛公司主張返還，其在本案中向中喻公司主張?jiān)摴P款項(xiàng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告宋某某、被告余建坤、被告(反訴原告)楊革新于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告(反訴被告)四川中喻建設(shè)集團(tuán)有限公司損失6,040,000元；
　　二、駁回原告(反訴被告)四川中喻建設(shè)集團(tuán)有限公司其余訴訟請(qǐng)求；
　　三、駁回被告(反訴原告)楊革新全部反訴訴訟請(qǐng)求。
　　如果負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)56,950元，減半收取28,475元，反訴案件受理費(fèi)21,333元，合計(jì)訴訟費(fèi)用49,808元，由原告(反訴被告)四川中喻建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)1,435元(已付)，由被告宋某某、被告余建坤、被告(反訴原告)楊革新負(fù)擔(dān)27,040元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，由被告(反訴原告)楊革新負(fù)擔(dān)21,333元(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??波

書記員：屠莉莉