原告：嘉某振華林業(yè)有限公司。
住所地：嘉某縣頭墩農(nóng)場復(fù)興分場。
法定代表人：郭佑明，該公司董事長。
委托代理人：章力，湖北惠平律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：胡安某，男，xxxx年xx月xx日出生，住嘉某縣。
委托代理人：韓桂菊，嘉某縣司法局魚岳法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。

原告嘉某振華林業(yè)有限公司訴被告胡安某土地承包合同糾紛一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法由審判員趙守國適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人章力、被告胡安某及其委托代理人韓桂菊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，武漢市振華人造板有限公司于2003年1月17日獲得湖北省國營頭墩農(nóng)場9187.5畝土地30年租賃權(quán)。2004年11月25日，武漢市振華人造板有限公司特別授權(quán)原告全權(quán)管理頭墩農(nóng)場租賃土地的相關(guān)事宜。2006年3月10日，原告與被告簽訂了《土地承包合同書》，2006年3月14日，原告與被告簽訂《魚池承包合同書》。合同約定，原告將430畝魚池、水田承包給被告，承包價(jià)格為每年每畝100元，承包款每年支付一次，承包期為十年，承包期滿后，被告有優(yōu)先承包權(quán)。截止2015年12月31日，合同約定的承包期已經(jīng)屆滿，但被告既不續(xù)包，又強(qiáng)占土地拒不騰退，原告與其多次交涉無果。為此，向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告全部騰退原告土地、魚池，按每年每畝500元支付土地占用損失費(fèi)，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為證明其訴稱的事實(shí)成立并支持其主張，向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)1、（2003）鄂證字第00810號(hào)公證書（復(fù)印件），用以證明武漢市振華人造板有限公司是本案土地的租賃權(quán)人；
證據(jù)2、委托書一份，用以證明原告于2004年11月25日獲得了授權(quán)，對(duì)本案土地享有管理權(quán)；
證據(jù)3、原告與被告簽訂的《魚池承包合同書》、《土地承包合同書》，用以證明原、被告間的承包關(guān)系；
證據(jù)4、原告向被告發(fā)出的公函，用以證明原告已向被告履行了騰退土地的告知義務(wù)；
證據(jù)5、原告與嘉某縣三湖漁業(yè)有限公司簽訂的承包合同，用以證明在同等條件下，已有承包人愿意以每畝每年500元承包訴爭土地。
被告胡安某辯稱，一、涉案的土地承包人為武漢市振華人造板有限公司，而不是本案原告，因此嘉某振華林業(yè)有限公司沒有原告主體資格；二、被告承包該土地后，進(jìn)行了大量的改造，投入了大量的資金，要求原告給予補(bǔ)償；三、2013年，原告對(duì)被告承包的魚池周邊的速生楊樹木除蟲時(shí)，造成原告魚池養(yǎng)殖的龍蝦大量死亡，要求原告予以賠償；四、目前，被告已對(duì)承包的魚池養(yǎng)殖進(jìn)行了投入，到年底收益，如現(xiàn)在退出，要求原告予以賠償；五、被告有優(yōu)先承包權(quán)，在同等條件下，被告要求繼續(xù)承包；六、被告系該土地所有權(quán)的集體經(jīng)濟(jì)組織成員，原告低價(jià)租賃后再高價(jià)轉(zhuǎn)包本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不應(yīng)得到法律保護(hù)。
被告為支持其抗辯主張，向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)1、被告居民身份證，用以證明被告是適格主體；
證據(jù)2、國營頭墩農(nóng)場復(fù)興生產(chǎn)隊(duì)的證明，用以證明被告系本案土地所有權(quán)人國營頭墩農(nóng)場復(fù)興分場成員及該片土地近年對(duì)外發(fā)包的價(jià)格；
證據(jù)3、武漢市振華人造板有限公司與湖北省國營頭墩農(nóng)場簽訂的租賃合同，用以證明原告低價(jià)承租后高價(jià)轉(zhuǎn)租；
證據(jù)4、圖片6張，用以證明被告對(duì)所承包的魚池進(jìn)行了改造及現(xiàn)魚池中存有大量蝦苗；
證據(jù)5、證人杜紅偉、夏發(fā)錦出庭證明，用以證明原告對(duì)樹林用藥時(shí)造成魚池龍蝦死亡。

對(duì)原、被告提供的證據(jù)，本院組織了質(zhì)證。對(duì)原告提供的證據(jù)，被告對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有提出充分的理由予以否定，對(duì)此，本院予以采信。被告提供的五組證據(jù)，原告對(duì)其中證據(jù)2、3、4、5不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)是為了支持其抗辯主張，不影響對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定，本院對(duì)被告的抗辯主張將另行予以闡述。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述及采信的證據(jù)，認(rèn)定案件事實(shí)如下：
武漢市振華人造板有限公司于2003年1月17日獲得國營頭墩農(nóng)場9187.5畝土地30年租賃權(quán)。2004年11月25日，武漢市振華人造板有限公司特別授權(quán)本案原告嘉某振華林業(yè)有限公司全權(quán)管理所租賃土地的相關(guān)事宜，具體授權(quán)范圍為：1、開展租賃地的生產(chǎn)經(jīng)營管理；2、與相關(guān)各方溝通協(xié)調(diào)處理與生產(chǎn)經(jīng)營管理相關(guān)的工作；3、對(duì)外簽訂租賃地相關(guān)合同、協(xié)議；4、收取和支出由租賃地產(chǎn)生的各種費(fèi)用。此委托有效期自2004年11月25日至2033年1月18日止。依照武漢市振華人造板有限公司的委托事項(xiàng)，2006年3月10日和3月14日，原告與被告分別簽訂了《土地承包合同書》、《魚池承包合同書》?！锻恋爻邪贤瑫芳s定，原告將43水田發(fā)包給被告，每畝每年100元，承包期三年；《魚池承包合同書》約定，原告將“杜輝蘆葦湖”一片魚池承包給被告，承包價(jià)格為每年每畝70元，承包款每年支付一次，承包期共為十年，每年的截止日期為當(dāng)年的12月31日，承包期滿后，被告有優(yōu)先承包權(quán)。在被告承包期間，其承包的耕地因原告此前已種植了林木，影響其農(nóng)作物種植，承包幾年后，被告放棄了該片土地的承包，另行承包了原告23畝耕地，價(jià)格為每畝每年200元，其他權(quán)利義務(wù)比照《魚池承包合同書》執(zhí)行。連同“杜輝蘆葦湖”魚池，被告承包的面積共430畝。截止2015年12月31日，合同約定的承包期屆滿。在合同承包期屆滿前即2015年11月28日，原告與嘉某縣三湖漁業(yè)有限責(zé)任公司簽訂了《魚塘聯(lián)合經(jīng)營合同書》，將包括被告承包的魚池以每畝430元至500元的價(jià)格發(fā)包給了嘉某縣三湖漁業(yè)有限公司。2016年2月26日，原告向被告發(fā)函，通知被告合同期限已滿，有客戶愿意以每畝每年360元承包，被告可以在同等條件下優(yōu)先承包，否則，將在十日內(nèi)退還承包土地。被告認(rèn)為原告提出的承包價(jià)格過高，不能接受，后原告與被告就續(xù)包問題協(xié)商多次無果。被告既未與原告續(xù)簽承包合同，亦未騰退耕地、魚池，為此，原告向本院提起訴訟。
在本案審理中，本院多次征求被告意見：在同等條件下，是否愿意繼續(xù)承包。被告明確表示不能接受原告提出的同等條件，要求低于同等條件。對(duì)嘉某振華林業(yè)有限公司是否具備原告主體資格問題，庭后，武漢市振華人造板有限公司向本院出具了說明函，表明嘉某振華林業(yè)有限公司與胡安某簽訂《魚池承包合同書》、《土地承包合同書》，并以嘉某振華林業(yè)有限公司的名義對(duì)胡安某提起訴訟，是武漢市振華人造板有限公司授權(quán)范圍內(nèi)的管理事宜，武漢市振華人造板有限公司承諾對(duì)嘉某振華林業(yè)有限公司從事的各項(xiàng)行為表示認(rèn)可并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
本院認(rèn)為，一、嘉某振華林業(yè)有限公司受武漢市振華人造板有限公司委托與被告簽訂的《魚池承包合同書》、《土地承包合同書》及后來另行承包土地的約定，系雙方自愿行為，該合同合法有效，雙方應(yīng)予全面履行。本案涉案合同發(fā)包方為嘉某振華林業(yè)有限公司，按照合同相對(duì)性原則，合同履行完畢后，被告理應(yīng)將涉案魚池、耕地交還給發(fā)包方即嘉某振華林業(yè)有限公司，且武漢市振華人造板有限公司已對(duì)嘉某振華林業(yè)有限公司授權(quán)，對(duì)被告提起訴訟表示認(rèn)可，因此，嘉某振華林業(yè)有限公司具有民事主體資格，是本案適格原告。合同履行期至2015年12月31日止，期滿后，雙方的權(quán)利義務(wù)已終結(jié)，被告應(yīng)將承包的魚池、耕地交付給發(fā)包人即嘉某振華林業(yè)有限公司，被告在未取得續(xù)包權(quán)前不得占用。二、本案涉案魚池、耕地系武漢市振華人造板有限公司與湖北省國營頭墩農(nóng)場發(fā)生的租賃行為，屬另一民事法律關(guān)系，原告在獲得授權(quán)后發(fā)包給被告屬正常的商業(yè)經(jīng)營行為。被告系自愿與原告簽訂的合同，該合同對(duì)雙方均具有約束力，故，對(duì)被告關(guān)于原告以高出租賃價(jià)發(fā)包給被告不合法的抗辯意見，本院不予采納。三、被告稱原告因治療樹蟲用藥毒死了被告養(yǎng)殖的龍蝦的問題，該訴爭系侵權(quán)之訴，屬另一法律關(guān)系，被告可另行主張。四、被告提供的圖片證據(jù)不能明確證明其對(duì)所承包的魚池前期進(jìn)行投資改造情況，且雙方簽訂的承包合同對(duì)此無約定。另，被告要求原告給予其前期改造投資補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求構(gòu)成獨(dú)立之訴，但被告未就此提起反訴，對(duì)此，本院不予審理。五、雖然原告在合同履行完畢前與他人簽訂了魚塘聯(lián)合經(jīng)營合同書，但原告在合同履行期滿后于2016年2月26日向被告發(fā)函，告知被告承包價(jià)格為每年每畝360元（低于與他人簽訂的聯(lián)合經(jīng)營合同的價(jià)格），被告有優(yōu)先承包權(quán)，但雙方協(xié)商未達(dá)成一致。在審理過程中，本院多次征求被告意見，在同等條件下是否愿意續(xù)包，被告明確表示不接受原告提出的同等條件，只在低于同等條件下才能續(xù)包，故，被告抗辯享有優(yōu)先承包權(quán)的意見本院不予采納。六、關(guān)于被告魚池現(xiàn)存的龍蝦及蝦苗的問題，考慮被告養(yǎng)殖時(shí)間和季節(jié)性，可給予被告適當(dāng)?shù)臅r(shí)間予以騰退魚池和耕地，但被告應(yīng)向原告支付占用期間原告應(yīng)獲得的既得收益，占用費(fèi)可參照2016年2月26日原告給被告函中確定的每畝每年360元（折合每畝每天0.99元）計(jì)算。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、限被告胡安某于本判決生效之日起三十日內(nèi)將2015年12月31日前所承包原告的430畝魚池及耕地騰退并交付給原告。
二、被告胡安某應(yīng)從2016年1月1日起至魚池、耕地交付之日期間，按每天424元（每畝每天0.99元）向原告支付占用費(fèi)。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1000元由被告胡安某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱：湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號(hào)：17-680601040004-XXX。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 趙守國

書記員： 熊夢(mèng)玉