原告：嘉魚縣簰洲灣鎮(zhèn)東嶺村民委員會(huì)。住所地：湖北省嘉魚縣牌洲灣鎮(zhèn)東嶺村。
法定代表人：李秀衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省嘉魚縣人，住湖北省嘉魚縣。
委托代理人：楊燕樓，湖北南嘉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住湖北省嘉魚縣。
委托代理人：耿協(xié)洲，湖北寧華律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
第三人：李開好，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住湖北省嘉魚縣。

原告嘉魚縣簰洲灣鎮(zhèn)東嶺村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱東嶺村委會(huì)）與被告李某某、第三人李開好農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告法定代表人李秀衛(wèi)及其委托代理人楊燕樓，被告李某某及其委托代理人耿協(xié)洲，第三人李開好到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2005年11月15日，原告與被告李某某和第三人李開好簽訂了《東嶺村柴山承包合同》，約定原告將460余畝柴山發(fā)包給李某某、李開好種植蘆葦，期限10年，總承包費(fèi)36萬元。2008年5月30日，雙方又簽訂了《東嶺村外洲土地延包協(xié)議書》，約定將承包期延長15年，同時(shí)變更承包人為被告李某某一人，第三人李開好退出，總承包費(fèi)增加30萬元。此后，東嶺村村民意見很大，認(rèn)為承包合同的簽訂未經(jīng)民主議定程序，且承包費(fèi)偏低，嚴(yán)重?fù)p害村民合法權(quán)益，強(qiáng)烈要求予以廢除。故此，原告以村干部違反民主議定程序，利用職權(quán)與被告簽訂合同違反強(qiáng)制性規(guī)定為由，提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)原、被告簽訂的《東嶺村柴山承包合同》及《東嶺村外洲土地延包協(xié)議書》無效，被告及第三人退還土地，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱，1、原告不是本案的適格訴訟主體，無權(quán)主張土地承包合同和延包協(xié)議書無效。2、原告訴稱承包費(fèi)偏低、村民因此長期上訪與事實(shí)不符。3、原告認(rèn)為簽訂合同時(shí)不民主的理由不成立。4、原、被告簽訂的兩份合同均經(jīng)嘉魚縣公證處公證，原告訴稱理由不足以推翻公證效益，兩份合同均為有效合同。5、未經(jīng)民主評(píng)議不能作為合同無效的事由。6、被告基于柴山承包合同和延包協(xié)議書的權(quán)益應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。綜上，請(qǐng)求法庭依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人辯稱，原告訴稱村民對(duì)柴山承包事宜反映很大，并不符合事實(shí)。
經(jīng)審理查明，被告李某某系嘉魚縣簰洲灣鎮(zhèn)東嶺村村民。2005年11月15日，原告與被告李某某和第三人李開好簽訂了《東嶺村柴山承包合同》，約定原告將外灘柴山發(fā)包給李某某、李開好種植蘆葦，承包期限10年，自2006年2月20日起至2016年2月19日止，總承包費(fèi)36萬元，承包方已于2005年5月13日全額支付給原告。2005年11月17日，原、被告及第三人將《東嶺村柴山承包合同》在嘉魚縣公證處辦理公證，合同自公證之日起生效。2008年5月30日，原告又與被告簽訂了《東嶺村外洲土地延包協(xié)議書》，協(xié)議書中載明“為了本村的公共利益，特籌資修建同村公路，經(jīng)村委會(huì)研究和村民代表會(huì)議同意，將乙方原承包的東嶺柴山再順延續(xù)包十五年，所得承包費(fèi)全部支付村級(jí)公路建設(shè)”，協(xié)議約定將承包期限延長15年，至2031年12月31日止，順延15年的承包費(fèi)為30萬元，被告簽訂協(xié)議之時(shí)已經(jīng)一次性支付，同時(shí)將承包人變更為被告李某某一人。2010年7月25日，東嶺村召開村民代表會(huì)議，會(huì)議上對(duì)被告承包外灘柴山合同進(jìn)行了討論并確認(rèn)。2017年12月，原告以村干部違反民主議定程序，利用職權(quán)與被告簽訂合同違反強(qiáng)制性規(guī)定為由，提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)原、被告簽訂的《東嶺村柴山承包合同》及《東嶺村外洲土地延包協(xié)議書》無效，被告及第三人退還土地，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
上述事實(shí)，有《東嶺村柴山承包合同》及《東嶺村外洲土地延包協(xié)議書》、（2005）嘉證內(nèi)字第186號(hào)公證書、（2008）嘉證內(nèi)字第093號(hào)公證書、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)承包合同確認(rèn)書、被告李某某居民身份證復(fù)印件及雙方當(dāng)事人的陳述經(jīng)庭審質(zhì)證后在卷予以證明。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人簽訂的《東嶺村柴山承包合同》及《東嶺村外洲土地延包協(xié)議書》系出于雙方真實(shí)意思表示，兩份合同中均加蓋有村委會(huì)公章及雙方簽名，且已經(jīng)嘉魚縣公證處公證，故該兩份合同的真實(shí)性可以確認(rèn)。原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是合同效力問題。本院認(rèn)為：其一、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。強(qiáng)制性規(guī)定分為管理性強(qiáng)制性規(guī)定和效力性強(qiáng)制性規(guī)定，只有違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同才是無效合同。《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》第二十四條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，土地承包經(jīng)營方案經(jīng)村民會(huì)議討論決定方可辦理，但該法并未規(guī)定未經(jīng)村委會(huì)討論決定的土地承包經(jīng)營方案無效，該條規(guī)定是為了對(duì)村委會(huì)的行為進(jìn)行規(guī)范管理，村委會(huì)同他人簽訂土地承包合同并不為法律所禁止，該條規(guī)定并不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。其二、《東嶺村外洲土地延包協(xié)議書》是對(duì)《東嶺村柴山承包合同》的變更替代，該合同簽訂至今已經(jīng)超過9年，被告也按合同約定支付了全部土地承包費(fèi)并進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營，在此基礎(chǔ)上，若因原告履行職能中行為不規(guī)范而認(rèn)定合同無效，將對(duì)被告作為合同善意的相對(duì)方造成損害，也與合同法誠實(shí)信用原則相悖，無法保護(hù)交易安全。其三、原告辯稱簽訂合同時(shí)村委會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人以權(quán)謀私，但并未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。故此，原、被告雙方簽訂的《東嶺村柴山承包合同》及《東嶺村外洲土地延包協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合同合法有效，雙方應(yīng)按約履行。
綜上，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十四條、第四十五條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告嘉魚縣簰洲灣鎮(zhèn)東嶺村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2900元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱：湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號(hào)：17×××50。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 陳文勝
人民陪審員 譚小利
人民陪審員 童方洋

書記員： 張點(diǎn)