原告嘉魚縣志遠投資管理有限公司。
住所地：嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)迎賓大道4號1棟1層。
法定代表人：劉思進，系該公司總經理。
委托代理人張文紅，系該公司經理。
委托代理人明松，湖北文喆律師事務所律師。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
委托代理人周曉琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。系被告孫某某之妻。
被告任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
委托訴訟代理人周躍進，嘉魚縣司法局魚岳法律服務所法律工作者。
被告周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
被告許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。

原告嘉魚縣志遠投資管理有限公司與被告孫某某、任某某、周某、許某某建筑物區(qū)分所有權糾紛一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年9月13日公開開庭進行了審理。原告嘉魚縣志遠投資管理有限公司的法定代表人劉思進及其委托代理人張文紅、明松、被告孫某某的委托代理人周曉琴、被告任某某及其委托訴訟代理人周躍進均到庭參加訴訟。被告周某、許某某經合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
原告嘉魚縣志遠投資管理有限公司提出訴訟請求：1.判令對周某、許某某所有一至四層房屋一幢（房屋產權證編號：嘉魚房權證魚岳字第00014088號，國有土地使用證編號：嘉國用2007第22456517號）執(zhí)行；2.被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2016年5月31日，原告收到嘉魚縣人民法院送達的（2016）鄂1221執(zhí)異4號執(zhí)行裁定書。原告認為該院根據(jù)案外人被告對該案中部分執(zhí)行標的提出異議而作出的中止對異議人孫某某、任某某所有的上述房產3-4層（以下簡稱爭議房產）的執(zhí)行裁定事項，缺乏事實和法律依據(jù)。一、爭議房產的所有權人是周某并非被告（不動產物權歸屬以登記為準），原告依法取得爭議房產的抵押權。根據(jù)已生效的（2015）鄂嘉魚民初字第00638號民事調解書中查明及認定的事實，爭議房產的所有權人是周某、許某某而非被告。2014年向原告借款并用自己所有的上述房產提供抵押（即：周某、許某某上述房產證、土地證、房屋評估報告原件交給原告），依照物權法等有關規(guī)定，原告善意取得爭議房產抵押權。二、被告據(jù)以2007年7月1日與周某、許某某簽訂的房屋買賣合同并以5萬元買下上述房產的3、4樓，提出執(zhí)行異議。（2016）鄂1221執(zhí)異4號執(zhí)行裁定書將上述異議采納作為執(zhí)行異議的依據(jù)不合法。理由：1.《中華人民共和國物權法》第14條不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀淖杂涊d于不動產登記簿時發(fā)生效力的規(guī)定，則該裁定的內容不得對抗原告善意取得之爭議房產抵押權。2.該裁定認定事實錯誤，在前述生效的民事調解書中已查明爭議房產屬于周某、許某某，而非他人所有，按照常理如果被告購買了上述房產多年，應該會督促房屋產權人辦理變更過戶手續(xù)，且上述房產的房產證、土地證齊全，房產證、土地證上的共有人一欄應該會注明被告的名字，截止原告起訴時都未提出異議。裁定僅以被告出示的無法確認的房屋買賣合同便認定物權關系，與事實不符。綜上所述，異議裁定書否定生效民事調解書已確認的房屋所有權和房屋抵押權的歸屬，缺乏事實與法律依據(jù)。根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，申請執(zhí)行人依照民事訴訟法第二百零四條規(guī)定提起訴訟，請求對執(zhí)行標的許可執(zhí)行的應當以案外人為被告，原告依法在收到執(zhí)行裁定書后十五日內起訴，請求法院支持原告的訴求，并列舉了相關證據(jù)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百五十四條第一款第（三）項、第二款和最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百零六條第一款第（二）項的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告嘉魚縣志遠投資管理有限公司的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出到本院，上訴于咸寧市中級人民法院。

審　判　長　　湯林漢 人民陪審員　　萬盛德 人民陪審員　　張子良

書記員：何智偉