原告：嘉魚縣國土資源局。住所地：嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)迎賓大道32號。
法定代表人：熊飛，該局局長。
委托訴訟代理人：劉昕，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
被告：江月華，男，1961年5月1日出生，漢族，企業(yè)業(yè)主，住咸寧市。
委托訴訟代理人：許宏才，湖北南嘉律師事務(wù)所律師。

原告嘉魚縣國土資源局與被告江月華建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，本院于2016年4月25日立案后，依法普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉昕、被告江月華及委托訴訟代理人許宏才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告嘉魚縣國土資源局向本院提出訴訟請求:依法判令被告承擔(dān)違約責(zé)任，支付補(bǔ)繳土地出讓金182.97萬元。事實(shí)與理由：2007年2月，被告經(jīng)嘉魚縣人民政府批準(zhǔn)，以掛牌方式取得位于嘉魚縣××發(fā)展大道11648.33平方米的國有土地使用權(quán)，用作江櫻花園小區(qū)建設(shè)。2007年2月8日，原、被告雙方簽訂了《國有土地使用權(quán)出讓合同》及《國有土地使用權(quán)出讓合同補(bǔ)充協(xié)議》，合同約定用途為商住用地，約定建筑容積率不大于2.2。根據(jù)2015年7月2日嘉魚縣城市規(guī)劃和管理執(zhí)法局出具的《告知函》和房管部門對該項(xiàng)目建筑面積的測繪結(jié)果，被告現(xiàn)實(shí)際開發(fā)情況已違約，開發(fā)項(xiàng)目實(shí)際建筑面積31067.57平方米（容積率為2.667），超建筑面積5441.24平方米。被告超容積率建設(shè)行為明顯違反了《國有土地使用權(quán)出讓合同》及《國有土地使用權(quán)出讓合同補(bǔ)充協(xié)議》約定，屬于典型違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，并按照土地管理法律法規(guī)的規(guī)定補(bǔ)繳土地出讓金。根據(jù)嘉魚縣國源土地評估有限責(zé)任公司出具的土地估價(jià)報(bào)告，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)繳出讓金182.97萬元的違約責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2007年初，原告嘉魚縣國土資源局與被告江月華簽訂了《國有土地使用權(quán)出讓合同》一份，約定：“。出讓人出讓給受讓人的宗地位于嘉魚縣××道，宗地編號為（掛）[2006]—15；本合同項(xiàng)下出讓宗地的用途為：商業(yè)、住宅；。受讓人在本合同項(xiàng)下宗地范圍內(nèi)新建建筑物的應(yīng)符合下列要求：建筑容積率不大于2.2?！焙贤炗喓螅姘醇s定向被告交付了土地，被告取得土地后，以嘉魚縣鴻宇住宅開發(fā)有限公司名義投資興建了江櫻花園商住小區(qū)（一期）。受嘉魚縣鴻宇住宅開發(fā)有限公司的委托，嘉魚縣房地產(chǎn)測繪隊(duì)于2011年1月出具了《江櫻花園商住小區(qū)（一期）商品房面積測量技術(shù)報(bào)告書》一份，載明：”江櫻花園商住小區(qū)（一期）建筑總面積54721.70平方米?！薄?014年7月3日嘉魚縣城市規(guī)劃和管理執(zhí)法局向原告出具了《告知函》一份，載明：“嘉魚縣鴻宇住宅開發(fā)有限責(zé)任公司開發(fā)建設(shè)的江櫻花園商住小區(qū)項(xiàng)目位于城區(qū)發(fā)展大道，總用地面積43177.75平方米，其中第一塊地用地面積11648平方米，規(guī)劃容積率不大于2.2，第二塊地用地面積31529.75平方米，規(guī)劃容積率不大于1.8。在原建設(shè)局分三次規(guī)劃許可，共計(jì)許可建筑面積98699平方米，綜合規(guī)劃許可容積率2.29。依據(jù)房管局對該項(xiàng)目進(jìn)行實(shí)地測繪核定的建筑面積103954.86平方米，現(xiàn)狀容積率為2.41?！?015年7月2日，嘉魚縣城市規(guī)劃和管理執(zhí)法局向原告出具了《關(guān)于江櫻花園小區(qū)建設(shè)現(xiàn)狀商住比告知函》一份，載明:“根據(jù)貴局提供的江櫻花園小區(qū)宗地圖電子版，該項(xiàng)目分為兩個(gè)地塊，其中：江月華宗地紅線內(nèi)用地面積為11648.33平方米。根據(jù)縣房管局提供的江櫻花園小區(qū)分棟面積表，江月華宗地紅線內(nèi)商業(yè)面積3862.35平方米、住宅面積27205.22平方米，給予提供數(shù)據(jù)測算，現(xiàn)狀商住比為12:88。”2017年8月12日，嘉魚縣房地產(chǎn)項(xiàng)目問題專項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)辦公室出具了《關(guān)于江櫻花園小區(qū)歷史遺留問題的處理意見》一份，載明：“為貫徹落實(shí)縣委專題會(huì)議紀(jì)要（專題會(huì)[2017]4號）精神，加快推進(jìn)問題樓盤矛盾化解工作，2017年8月1日，縣專項(xiàng)整治工作辦公室組織國土、規(guī)劃執(zhí)法、建工等部門集體會(huì)商，對江櫻花園小區(qū)存在的問題進(jìn)行了專題研究，并形成如下處理意見：由縣規(guī)劃執(zhí)法局依據(jù)縣四家聯(lián)席會(huì)議《關(guān)于研究茶庵新區(qū)孔家灣段拆遷改建工程建設(shè)工作的會(huì)議紀(jì)要》（[2006]11號）和二期用地在出讓出具的規(guī)劃紅線圖，分別按一期規(guī)劃用地面積24.96畝（含公路代征）、二期49.77畝（含公路代征）統(tǒng)一確認(rèn)并據(jù)此來核定超容建筑面積，并書面告知縣國土資源局”。2017年9月8日嘉魚縣城市規(guī)劃和管理執(zhí)法局再次向原告出具了《告知函》一份，載明：“嘉魚縣鴻宇住宅開發(fā)有限責(zé)任公司開發(fā)建設(shè)的江櫻花園商住小區(qū)項(xiàng)目位于城區(qū)發(fā)展大道，依據(jù)縣房地產(chǎn)項(xiàng)目遺留問題專項(xiàng)整治辦公室對我局《關(guān)于落實(shí)江櫻花園小區(qū)歷史遺留問題處理意見的函》的函告要求，該項(xiàng)目總用地面積為74.73畝（即49820平方米），其中一期規(guī)劃用地面積24.96畝（含公路代征地）。其中一期建筑面積31362.62平方米；。該項(xiàng)目一期（24.96畝）現(xiàn)狀容積率約為1.88?！薄?/p>

本院認(rèn)為，原告嘉魚縣國土資源局與被告江月華簽訂的《國有土地使用權(quán)出讓合同》是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反國家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法具有法律效力，應(yīng)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告訴稱被告實(shí)際建筑容積率為2.667，違反了合同中建筑容積率不大于2.2的約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。其雖然提交了一定的證據(jù)證明其主張，但被告提出了相反的證據(jù)予以反駁，且該反駁證據(jù)致使原告提交的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，原告因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的敗訴責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告嘉魚縣國土資源局的訴訟請求。
案件受理費(fèi)21267元，由原告嘉魚縣國土資源局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審　判　長　　徐宏彪 人民陪審員　　李銘枝 人民陪審員　　廖洪新

書記員：楊洋