嘉魚縣國土資源局
費(fèi)沖（湖北佳成律師事務(wù)所）
湖北玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
殷德紅（湖北凝聚律師事務(wù)所）

原告嘉魚縣國土資源局（下稱縣國土局）。
住所地:嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)迎賓大道32號。
法定代表人黃裕晏，該局局長。
委托代理人費(fèi)沖，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
被告湖北玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱玉某公司）。
住所地:咸寧經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)長江產(chǎn)業(yè)園。
法定代表人秦勝江，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人殷德紅，湖北凝聚律師事務(wù)所律師。
原告縣國土局與被告玉某公司建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，本院于2014年9月2日立案受理，依法由審判員汪平紅適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告縣國土局的委托代理人費(fèi)沖，被告玉某公司的委托代理人殷德紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的兩份《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》自雙方在合同上簽字、蓋章時起即生效，雙方應(yīng)按合同的約定全面履行各自應(yīng)盡的義務(wù)。合同約定，被告應(yīng)于2014年3月18日前共支付2465.4萬元，2014年4月24日前共支付1056.6萬元，但被告于2014年3月18日分兩筆分別向原告繳納出讓價款710.5萬元、1050.5萬元，在2014年4月4日分兩筆分別向原告繳納出讓價款284.2萬元、420.2萬元，在2014年8月1日分兩筆分別向原告繳納出讓價款630.3萬元、426.3萬元，確有遲延支付土地出讓價款的行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但合同約定的每日按延遲支付款的千分之一繳納違約金，明顯對違約金約定過高，被告請求調(diào)減，本院應(yīng)予調(diào)減，因原告系國家行政機(jī)關(guān)，不得從事金融貸款業(yè)務(wù)，故原告的損失實(shí)際系存款利息損失，本院可按中國人民銀行頒布的同期存款基準(zhǔn)利率計算原告的損失。另被告應(yīng)按合同約定支付利息。被告抗辯原告的訴求不應(yīng)通過民事訴訟的途徑救濟(jì)，而應(yīng)提起行政訴訟或在行政處罰生效后申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，本院認(rèn)為，原告請求被告支付利息及違約金的請求，雖基于行政合同產(chǎn)生，但并非原告依據(jù)行政管理職能及行政法律、法規(guī)對被告作出的行政處罰，其本質(zhì)屬于民事爭議，對此，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》作出了相應(yīng)規(guī)定，故被告的該抗辯意見，本院不予采納。被告雖提起反訴，但后又撤回反訴，故本院對其反訴請求不予審理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告玉某公司支付原告縣國土局利息59980.14元（第二期土地出讓價款1056.6萬元按年利率5.6％自2014年3月18日起至4月24日止）；
二、由被告玉某公司支付原告縣國土局遲延支付土地出讓金違約金95817.70元（按年利率3％計算，704.4萬元自2014年3月18日起至2014年4月4日止利息為9842.30元，1056.6萬元自2014年4月24日起至2014年8月1日止利息為85975.40元）；
上述判決主文兩項給付內(nèi)容共計155797.84元，限被告隆興市場自本判決生效之日起5日內(nèi)一次性履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7890元，由原告縣國土局負(fù)擔(dān)6190元，被告玉某公司負(fù)擔(dān)1700元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:上訴費(fèi)；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；帳號:17-680501040008389-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的兩份《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》自雙方在合同上簽字、蓋章時起即生效，雙方應(yīng)按合同的約定全面履行各自應(yīng)盡的義務(wù)。合同約定，被告應(yīng)于2014年3月18日前共支付2465.4萬元，2014年4月24日前共支付1056.6萬元，但被告于2014年3月18日分兩筆分別向原告繳納出讓價款710.5萬元、1050.5萬元，在2014年4月4日分兩筆分別向原告繳納出讓價款284.2萬元、420.2萬元，在2014年8月1日分兩筆分別向原告繳納出讓價款630.3萬元、426.3萬元，確有遲延支付土地出讓價款的行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但合同約定的每日按延遲支付款的千分之一繳納違約金，明顯對違約金約定過高，被告請求調(diào)減，本院應(yīng)予調(diào)減，因原告系國家行政機(jī)關(guān)，不得從事金融貸款業(yè)務(wù)，故原告的損失實(shí)際系存款利息損失，本院可按中國人民銀行頒布的同期存款基準(zhǔn)利率計算原告的損失。另被告應(yīng)按合同約定支付利息。被告抗辯原告的訴求不應(yīng)通過民事訴訟的途徑救濟(jì)，而應(yīng)提起行政訴訟或在行政處罰生效后申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，本院認(rèn)為，原告請求被告支付利息及違約金的請求，雖基于行政合同產(chǎn)生，但并非原告依據(jù)行政管理職能及行政法律、法規(guī)對被告作出的行政處罰，其本質(zhì)屬于民事爭議，對此，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》作出了相應(yīng)規(guī)定，故被告的該抗辯意見，本院不予采納。被告雖提起反訴，但后又撤回反訴，故本院對其反訴請求不予審理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告玉某公司支付原告縣國土局利息59980.14元（第二期土地出讓價款1056.6萬元按年利率5.6％自2014年3月18日起至4月24日止）；
二、由被告玉某公司支付原告縣國土局遲延支付土地出讓金違約金95817.70元（按年利率3％計算，704.4萬元自2014年3月18日起至2014年4月4日止利息為9842.30元，1056.6萬元自2014年4月24日起至2014年8月1日止利息為85975.40元）；
上述判決主文兩項給付內(nèi)容共計155797.84元，限被告隆興市場自本判決生效之日起5日內(nèi)一次性履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7890元，由原告縣國土局負(fù)擔(dān)6190元，被告玉某公司負(fù)擔(dān)1700元。

審判長：汪平紅

書記員：洪錦