嘉魚縣萬辰鞋業(yè)有限公司
高宏偉（湖北凝聚律師事務(wù)所）
江某某
劉育松（嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:嘉魚縣萬辰鞋業(yè)有限公司。
法定代表人:彭賢舉，該公司經(jīng)理。
委托代理人:高宏偉，湖北凝聚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:江某某。
委托代理人:劉育松，嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人嘉魚縣萬辰鞋業(yè)有限公司因與被上訴人江某某勞動爭議糾紛一案，不服湖北省嘉魚縣人民法院（2014）鄂嘉魚民初字第00908號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，嘉魚縣萬辰鞋業(yè)有限公司經(jīng)嘉魚縣工商行政管理局登記成立，經(jīng)營范圍為鞋制造和銷售。江某某于2013年3月1日經(jīng)他人介紹到嘉魚縣萬辰鞋業(yè)有限公司工作，其所在崗位為煉膠車間打磨工，為全日制用工。2013年3月江某某的計件工資合計為3727元，其他月份各不相同。2014年3月9日，江某某在工作過程中被機械設(shè)備所損傷，經(jīng)武漢瑞祥中醫(yī)骨科醫(yī)院診斷為:右腕部不全離斷傷。江某某住院治療了20余天，嘉魚縣萬辰鞋業(yè)有限公司為其支付了醫(yī)療費用。自江某某到嘉魚縣萬辰鞋業(yè)有限公司工作以來，一直沒有簽訂書面勞動合同，也沒有辦理社會保險登記，繳納各項社會保險費用。江某某于2014年5月28日向嘉魚縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該委員會于同年6月3日作出《不予受理案件通知書》認(rèn)為:不符合受理條件，不予受理。上述事實，有江某某提供的工資憑證，嘉魚縣萬辰鞋業(yè)有限公司的企業(yè)信息表、江某某病情診斷證明及出院小結(jié)、嘉魚縣勞動人事爭議仲裁委員會作出的《不予受理案件通知書》、委托代理人劉育松對證人龍名秀、陳芳所作的調(diào)查筆錄及證人陳芳、江文明出庭作證等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是:一、江某某與和嘉魚縣萬辰鞋業(yè)有限公司之間是否建立勞動關(guān)系。二、一審程序是否違法。
關(guān)于爭議焦點一，本院認(rèn)為，一、《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條規(guī)定:“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”，本案中嘉魚縣萬辰鞋業(yè)有限公司領(lǐng)取了企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，符合法律、法規(guī)規(guī)定的勞動用工主體資格，江某某作為一個普通勞動者，亦具有勞動者的主體資格。江某某從事的是鞋子打磨工種，是公司制鞋業(yè)務(wù)的組成部分，且按照公司的進度要求完成工作。依工作量按月領(lǐng)取勞動報酬。因此，江某某與嘉魚縣萬辰鞋業(yè)有限公司之間具有人身隸屬性，是一種以指揮和服從為特征的管理關(guān)系，勞動報酬以持續(xù)性、定期的工資形式進行支付。雙方之間的關(guān)系符合勞動關(guān)系的建立要件和法律特征。二、關(guān)于江某某已超過法定退休年齡后，與用人單位嘉魚縣萬辰鞋業(yè)有限公司是否還存在勞動關(guān)系的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，勞動合同終止:（二）勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的；”、《中華人民共和國勞動法》第七十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定:“勞動者在下列情形下，依法享受社會保險待遇:（一）退休；”以上法律規(guī)定均沒有規(guī)定勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止，而是以依法享受基本養(yǎng)老保險待遇為勞動合同終止條件。因此，已達到法定退休年齡，但未開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的人員，與用人單位的關(guān)系仍為勞動關(guān)系。綜上，江某某雖然超過法定退休年齡，但其在嘉魚縣萬辰鞋業(yè)有限公司單位工作，并由其支付勞動報酬，受其管理，且未享受基本養(yǎng)老保險待遇，因此，江某某與用人單位嘉魚縣萬辰鞋業(yè)有限公司的關(guān)系仍應(yīng)為勞動關(guān)系。
關(guān)于爭議焦點二，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第八十二條 ?規(guī)定:“受送達人拒絕接受訴訟文書，有關(guān)基層組織或者所在單位的代表及其他見證人不愿在送達回證上簽字或蓋章的，由送達人在送達回證上記明情況，把送達文書留在受送達人住所，即視為送達”。2014年7月9日一審法院前往嘉魚縣看守所向嘉魚縣萬辰鞋業(yè)有限公司法定代表人彭賢舉送達一審開庭傳票等文書，其拒絕簽字，一審法院記明情況后將傳票留在彭賢舉處，未違反法定程序。《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條 ?第一款 ?規(guī)定:“原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理；被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求及雙方已經(jīng)提交給法庭的證據(jù)材料缺席判決”，本案嘉魚縣萬辰鞋業(yè)有限公司經(jīng)傳票傳喚，未到庭亦未委托代理人出庭，屬無正當(dāng)理由拒不到庭，一審法院缺席判決，并未違反法定程序。
綜上，上訴人嘉魚縣萬辰鞋業(yè)有限公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人嘉魚縣萬辰鞋業(yè)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是:一、江某某與和嘉魚縣萬辰鞋業(yè)有限公司之間是否建立勞動關(guān)系。二、一審程序是否違法。
關(guān)于爭議焦點一，本院認(rèn)為，一、《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條規(guī)定:“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”，本案中嘉魚縣萬辰鞋業(yè)有限公司領(lǐng)取了企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，符合法律、法規(guī)規(guī)定的勞動用工主體資格，江某某作為一個普通勞動者，亦具有勞動者的主體資格。江某某從事的是鞋子打磨工種，是公司制鞋業(yè)務(wù)的組成部分，且按照公司的進度要求完成工作。依工作量按月領(lǐng)取勞動報酬。因此，江某某與嘉魚縣萬辰鞋業(yè)有限公司之間具有人身隸屬性，是一種以指揮和服從為特征的管理關(guān)系，勞動報酬以持續(xù)性、定期的工資形式進行支付。雙方之間的關(guān)系符合勞動關(guān)系的建立要件和法律特征。二、關(guān)于江某某已超過法定退休年齡后，與用人單位嘉魚縣萬辰鞋業(yè)有限公司是否還存在勞動關(guān)系的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，勞動合同終止:（二）勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的；”、《中華人民共和國勞動法》第七十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定:“勞動者在下列情形下，依法享受社會保險待遇:（一）退休；”以上法律規(guī)定均沒有規(guī)定勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止，而是以依法享受基本養(yǎng)老保險待遇為勞動合同終止條件。因此，已達到法定退休年齡，但未開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的人員，與用人單位的關(guān)系仍為勞動關(guān)系。綜上，江某某雖然超過法定退休年齡，但其在嘉魚縣萬辰鞋業(yè)有限公司單位工作，并由其支付勞動報酬，受其管理，且未享受基本養(yǎng)老保險待遇，因此，江某某與用人單位嘉魚縣萬辰鞋業(yè)有限公司的關(guān)系仍應(yīng)為勞動關(guān)系。
關(guān)于爭議焦點二，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第八十二條 ?規(guī)定:“受送達人拒絕接受訴訟文書，有關(guān)基層組織或者所在單位的代表及其他見證人不愿在送達回證上簽字或蓋章的，由送達人在送達回證上記明情況，把送達文書留在受送達人住所，即視為送達”。2014年7月9日一審法院前往嘉魚縣看守所向嘉魚縣萬辰鞋業(yè)有限公司法定代表人彭賢舉送達一審開庭傳票等文書，其拒絕簽字，一審法院記明情況后將傳票留在彭賢舉處，未違反法定程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條 ?第一款 ?規(guī)定:“原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理；被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求及雙方已經(jīng)提交給法庭的證據(jù)材料缺席判決”，本案嘉魚縣萬辰鞋業(yè)有限公司經(jīng)傳票傳喚，未到庭亦未委托代理人出庭，屬無正當(dāng)理由拒不到庭，一審法院缺席判決，并未違反法定程序。
綜上，上訴人嘉魚縣萬辰鞋業(yè)有限公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人嘉魚縣萬辰鞋業(yè)有限公司負擔(dān)。

審判長：何云澤
審判員：孫蘭
審判員：陳繼高

書記員：章婷