原告：嘉某(上海)國際貿(mào)易有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：馬強(qiáng)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡昊文，江蘇圣典律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周飛，江蘇圣典律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海隆某建筑材料供應(yīng)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：龔紅生。
　　委托訴訟代理人：沈福云，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳肇運(yùn)，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　原告嘉某(上海)國際貿(mào)易有限公司與被告上海隆某建筑材料供應(yīng)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月6日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人胡昊文律師，被告委托訴訟代理人吳肇運(yùn)律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、被告向原告支付貨款及安裝費(fèi)34,313.65元；二、被告向原告支付貨款及安裝費(fèi)4,145.70元；三、被告向原告支付貨款1,080元。事實(shí)和理由：2013年，原、被告就西安聯(lián)合汽車電子廠房工程供貨和安裝簽訂合同，約定原告向被告提供法國潔福PVC地板，價(jià)款共計(jì)707,000元，最終結(jié)算面積按照實(shí)際施工面積結(jié)算。合同簽訂后，原告于2013年11月完成相關(guān)塑膠地板的供貨和安裝，工程最終結(jié)算面積為3921.56平方米，總結(jié)算金額為686,273元。2014年8月27日至9月1日，原告根據(jù)被告口頭要求完成地板安裝面積23.69平方米，費(fèi)用為4,145.70元，剩余9平方米材料留存在被告處價(jià)值1,080元。被告共計(jì)向原告支付651,959.35元，尚余39,539.35元未予支付。故原告訴至法院要求判如訴請。
　　被告辯稱，不同意原告訴訟請求。第一，原告訴請超過訴訟時(shí)效。涉案工程于2013年11月完成，質(zhì)保期為兩年，故尾款支付應(yīng)在2015年11月前，按照訴訟時(shí)效三年，原告起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。第二，被告因辦公地點(diǎn)搬遷，故與涉案工程相關(guān)的憑證均已經(jīng)遺失。第三，原、被告未對原告第二、三項(xiàng)訴請涉及的貨款、安裝費(fèi)進(jìn)行約定，亦未要求原告第二次供貨及安裝。出具修補(bǔ)面積統(tǒng)計(jì)材料的主體為案外人聯(lián)合汽車電子有限公司西安廠，與被告無關(guān)。
　　本院經(jīng)審理，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)予以確認(rèn)，認(rèn)定事實(shí)如下：2013年，原、被告簽訂《嘉某(上海)國際貿(mào)易有限公司PVC地板銷售施工合同》，約定：就原告為被告西安聯(lián)合汽車電子廠房工程供貨及安裝事宜簽訂如下協(xié)議：法國潔福PVC地板2052色號3400平方米、單價(jià)175元、金額595,000元；法國潔福PVC地板2062色號640平方米、單價(jià)175元、金額112,000元；總計(jì)金額707,000元；最終結(jié)算面積按照實(shí)際施工面積結(jié)算；合同簽訂被告向原告支付定金20萬元，貨到工地支付至合同總價(jià)款80%，原告施工完畢3日內(nèi)由被告組織驗(yàn)收、驗(yàn)收合格向原告支付決算金額95%，尾款5%質(zhì)保2年、工程完工后2年期滿的3日內(nèi)付清。此后，原告按照約定供貨安裝。
　　2013年7月23日，原告向被告開具金額均為10萬元的增值稅發(fā)票兩張。2013年7月25日，被告向原告支付20萬元。同年11月6日，原告向被告開具金額均為10萬元的增值稅發(fā)票4張、金額為86,273元的增值稅發(fā)票1張。同年11月18日，被告向原告支付451,959.35元。
　　2014年9月1日，聯(lián)合汽車電子有限公司西安廠出具《聯(lián)合汽車電子西安廠室內(nèi)PVC地板革需要修補(bǔ)面積統(tǒng)計(jì)》，電腦打印部分為表格一份，載明需修補(bǔ)區(qū)域?yàn)椋憾俏逄枙h室門口、二樓MFE辦公區(qū)過道、物流辦公室6號會議室東墻外、物流辦公室南門口、物流辦公室南墻立柱周圍(南門東邊)、物流辦公室南墻根(南門西邊)、一層生產(chǎn)科北門口、一層生產(chǎn)科預(yù)留區(qū)中偏西、一層生產(chǎn)科郭文濤座位北邊過道、一層醫(yī)務(wù)室藥房、餐廳北門口外過道上次補(bǔ)粘過的區(qū)域皺褶不平、餐廳小門口(通餐廳辦公室)、餐廳北門口，并載明上述區(qū)域的預(yù)計(jì)維修面積和實(shí)際維修面積；上述表格下方手寫“原告朱工于2014年8月27日至2014年9月1日到聯(lián)合汽車電子有限公司西安廠維修PVC地板，合計(jì)維修面積23.69平方米，剩余材料9平方米”。
　　審理中，案外人聯(lián)合汽車電子有限公司向我院發(fā)函稱：聯(lián)合汽車電子有限公司西安廠系其分公司。關(guān)于涉案PVC地板安裝項(xiàng)目，2013年、2014年期間，原、被告均不是本公司或本公司西安廠的供應(yīng)商。2013年，聯(lián)合汽車電子有限公司西安廠PVC地板項(xiàng)目屬于搬遷項(xiàng)目室內(nèi)裝修工程中一部分，是聯(lián)合汽車電子有限公司與上海建筑裝飾(集團(tuán))有限公司共同簽署的合同。根據(jù)該合同約定，PVC地板的質(zhì)保期為1年。搬遷項(xiàng)目室內(nèi)裝修工程整體項(xiàng)目開工日期為2013年4月25日、竣工日期為2013年11月30日，聯(lián)合汽車電子有限公司已經(jīng)結(jié)清全部工程款。2014年3月，聯(lián)合汽車電子有限公司西安廠發(fā)現(xiàn)多處室內(nèi)PVC地板安裝存在質(zhì)量問題，遂報(bào)修。2014年8月，上海建筑裝飾(集團(tuán))有限公司安排由PVC地板供應(yīng)商提供質(zhì)保期維修?！堵?lián)合汽車電子西安廠室內(nèi)PVC地板革需要修補(bǔ)面積統(tǒng)計(jì)》中所列區(qū)域均為2013年室內(nèi)裝修工程中已經(jīng)安裝PVC的區(qū)域，并非聯(lián)合汽車電子有限公司西安廠新增PVC地板安裝需求和新增施工區(qū)域；“一層生產(chǎn)科預(yù)留區(qū)中偏西”中所述“生產(chǎn)科預(yù)留區(qū)”是指預(yù)留的尚未放置設(shè)施的生產(chǎn)區(qū)域，是預(yù)留空地的意思；因此該統(tǒng)計(jì)表系關(guān)于質(zhì)保期維修服務(wù)。聯(lián)合汽車電子有限公司西安廠之所以會出具上述統(tǒng)計(jì)表是因?yàn)樵媸┕と藛T稱原告需要向上海建筑裝飾(集團(tuán))有限公司結(jié)算維修費(fèi)用，需要聯(lián)合汽車電子有限公司西安廠確認(rèn)維修地板的工作量；根據(jù)約定，聯(lián)合汽車電子有限公司西安廠不對質(zhì)保期的維修承擔(dān)或支付費(fèi)用。
　　本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)在于原告提起本案訴訟是否超過訴訟時(shí)效。本院對此認(rèn)為，根據(jù)《嘉某(上海)國際貿(mào)易有限公司PVC地板銷售施工合同》的約定，結(jié)算面積按照實(shí)際施工面積計(jì)算，結(jié)合原告開具增值稅發(fā)票的時(shí)間，涉案地板安裝工程最晚應(yīng)于2013年11月6日完工。關(guān)于原告所稱2014年9月原告向案外人聯(lián)合汽車電子有限公司西安廠提供第二次安裝，原告對此僅提供《聯(lián)合汽車電子西安廠室內(nèi)PVC地板革需要修補(bǔ)面積統(tǒng)計(jì)》，但未舉證證明其中內(nèi)容為第二次安裝而非履行修補(bǔ)等質(zhì)保義務(wù)，故原告應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能的不利后果。結(jié)合案外人聯(lián)合汽車電子有限公司的陳述，本院認(rèn)為，原告2014年9月所履行的為《嘉某(上海)國際貿(mào)易有限公司PVC地板銷售施工合同》所約定的質(zhì)保義務(wù)。根據(jù)《嘉某(上海)國際貿(mào)易有限公司PVC地板銷售施工合同》的約定，尾款5%質(zhì)保兩年并于工程完工后兩年期滿的3日內(nèi)付清。據(jù)此，涉案項(xiàng)目尾款支付的期限應(yīng)當(dāng)為2015年11月上旬。根據(jù)我國民法總則關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，原告作為債權(quán)人應(yīng)當(dāng)最晚于2018年11月上旬向被告主張過支付涉案款項(xiàng)的權(quán)利，否則原告的上述權(quán)利將不受法律保護(hù)。但原告未舉證證明原告在該時(shí)間點(diǎn)之前曾向被告主張過權(quán)利，故原告應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，本院對于原告要求被告支付貨款、安裝費(fèi)的訴請均不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告嘉某(上海)國際貿(mào)易有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)788.48元，由原告嘉某(上海)國際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：王瑋麗

書記員：沈文宏