原告：嘉某(上海)國際貿(mào)易有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：馬強，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡昊文，江蘇圣典律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周飛，江蘇圣典律師事務所律師。
　　被告：上海隆某建筑材料供應有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：龔紅生。
　　委托訴訟代理人：沈福云，上海市羅頓律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳肇運，上海市羅頓律師事務所律師。
　　原告嘉某(上海)國際貿(mào)易有限公司與被告上海隆某建筑材料供應有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月6日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人胡昊文律師，被告委托訴訟代理人吳肇運律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、被告向原告支付貨款及安裝費34,313.65元；二、被告向原告支付貨款及安裝費4,145.70元；三、被告向原告支付貨款1,080元。事實和理由：2013年，原、被告就西安聯(lián)合汽車電子廠房工程供貨和安裝簽訂合同，約定原告向被告提供法國潔福PVC地板，價款共計707,000元，最終結(jié)算面積按照實際施工面積結(jié)算。合同簽訂后，原告于2013年11月完成相關(guān)塑膠地板的供貨和安裝，工程最終結(jié)算面積為3921.56平方米，總結(jié)算金額為686,273元。2014年8月27日至9月1日，原告根據(jù)被告口頭要求完成地板安裝面積23.69平方米，費用為4,145.70元，剩余9平方米材料留存在被告處價值1,080元。被告共計向原告支付651,959.35元，尚余39,539.35元未予支付。故原告訴至法院要求判如訴請。
　　被告辯稱，不同意原告訴訟請求。第一，原告訴請超過訴訟時效。涉案工程于2013年11月完成，質(zhì)保期為兩年，故尾款支付應在2015年11月前，按照訴訟時效三年，原告起訴已經(jīng)超過訴訟時效。第二，被告因辦公地點搬遷，故與涉案工程相關(guān)的憑證均已經(jīng)遺失。第三，原、被告未對原告第二、三項訴請涉及的貨款、安裝費進行約定，亦未要求原告第二次供貨及安裝。出具修補面積統(tǒng)計材料的主體為案外人聯(lián)合汽車電子有限公司西安廠，與被告無關(guān)。
　　本院經(jīng)審理，對當事人無異議的證據(jù)予以確認，認定事實如下：2013年，原、被告簽訂《嘉某(上海)國際貿(mào)易有限公司PVC地板銷售施工合同》，約定：就原告為被告西安聯(lián)合汽車電子廠房工程供貨及安裝事宜簽訂如下協(xié)議：法國潔福PVC地板2052色號3400平方米、單價175元、金額595,000元；法國潔福PVC地板2062色號640平方米、單價175元、金額112,000元；總計金額707,000元；最終結(jié)算面積按照實際施工面積結(jié)算；合同簽訂被告向原告支付定金20萬元，貨到工地支付至合同總價款80%，原告施工完畢3日內(nèi)由被告組織驗收、驗收合格向原告支付決算金額95%，尾款5%質(zhì)保2年、工程完工后2年期滿的3日內(nèi)付清。此后，原告按照約定供貨安裝。
　　2013年7月23日，原告向被告開具金額均為10萬元的增值稅發(fā)票兩張。2013年7月25日，被告向原告支付20萬元。同年11月6日，原告向被告開具金額均為10萬元的增值稅發(fā)票4張、金額為86,273元的增值稅發(fā)票1張。同年11月18日，被告向原告支付451,959.35元。
　　2014年9月1日，聯(lián)合汽車電子有限公司西安廠出具《聯(lián)合汽車電子西安廠室內(nèi)PVC地板革需要修補面積統(tǒng)計》，電腦打印部分為表格一份，載明需修補區(qū)域為：二樓五號會議室門口、二樓MFE辦公區(qū)過道、物流辦公室6號會議室東墻外、物流辦公室南門口、物流辦公室南墻立柱周圍(南門東邊)、物流辦公室南墻根(南門西邊)、一層生產(chǎn)科北門口、一層生產(chǎn)科預留區(qū)中偏西、一層生產(chǎn)科郭文濤座位北邊過道、一層醫(yī)務室藥房、餐廳北門口外過道上次補粘過的區(qū)域皺褶不平、餐廳小門口(通餐廳辦公室)、餐廳北門口，并載明上述區(qū)域的預計維修面積和實際維修面積；上述表格下方手寫“原告朱工于2014年8月27日至2014年9月1日到聯(lián)合汽車電子有限公司西安廠維修PVC地板，合計維修面積23.69平方米，剩余材料9平方米”。
　　審理中，案外人聯(lián)合汽車電子有限公司向我院發(fā)函稱：聯(lián)合汽車電子有限公司西安廠系其分公司。關(guān)于涉案PVC地板安裝項目，2013年、2014年期間，原、被告均不是本公司或本公司西安廠的供應商。2013年，聯(lián)合汽車電子有限公司西安廠PVC地板項目屬于搬遷項目室內(nèi)裝修工程中一部分，是聯(lián)合汽車電子有限公司與上海建筑裝飾(集團)有限公司共同簽署的合同。根據(jù)該合同約定，PVC地板的質(zhì)保期為1年。搬遷項目室內(nèi)裝修工程整體項目開工日期為2013年4月25日、竣工日期為2013年11月30日，聯(lián)合汽車電子有限公司已經(jīng)結(jié)清全部工程款。2014年3月，聯(lián)合汽車電子有限公司西安廠發(fā)現(xiàn)多處室內(nèi)PVC地板安裝存在質(zhì)量問題，遂報修。2014年8月，上海建筑裝飾(集團)有限公司安排由PVC地板供應商提供質(zhì)保期維修?！堵?lián)合汽車電子西安廠室內(nèi)PVC地板革需要修補面積統(tǒng)計》中所列區(qū)域均為2013年室內(nèi)裝修工程中已經(jīng)安裝PVC的區(qū)域，并非聯(lián)合汽車電子有限公司西安廠新增PVC地板安裝需求和新增施工區(qū)域；“一層生產(chǎn)科預留區(qū)中偏西”中所述“生產(chǎn)科預留區(qū)”是指預留的尚未放置設施的生產(chǎn)區(qū)域，是預留空地的意思；因此該統(tǒng)計表系關(guān)于質(zhì)保期維修服務。聯(lián)合汽車電子有限公司西安廠之所以會出具上述統(tǒng)計表是因為原告施工人員稱原告需要向上海建筑裝飾(集團)有限公司結(jié)算維修費用，需要聯(lián)合汽車電子有限公司西安廠確認維修地板的工作量；根據(jù)約定，聯(lián)合汽車電子有限公司西安廠不對質(zhì)保期的維修承擔或支付費用。
　　本院認為：本案的爭議焦點在于原告提起本案訴訟是否超過訴訟時效。本院對此認為，根據(jù)《嘉某(上海)國際貿(mào)易有限公司PVC地板銷售施工合同》的約定，結(jié)算面積按照實際施工面積計算，結(jié)合原告開具增值稅發(fā)票的時間，涉案地板安裝工程最晚應于2013年11月6日完工。關(guān)于原告所稱2014年9月原告向案外人聯(lián)合汽車電子有限公司西安廠提供第二次安裝，原告對此僅提供《聯(lián)合汽車電子西安廠室內(nèi)PVC地板革需要修補面積統(tǒng)計》，但未舉證證明其中內(nèi)容為第二次安裝而非履行修補等質(zhì)保義務，故原告應對此承擔舉證不能的不利后果。結(jié)合案外人聯(lián)合汽車電子有限公司的陳述，本院認為，原告2014年9月所履行的為《嘉某(上海)國際貿(mào)易有限公司PVC地板銷售施工合同》所約定的質(zhì)保義務。根據(jù)《嘉某(上海)國際貿(mào)易有限公司PVC地板銷售施工合同》的約定，尾款5%質(zhì)保兩年并于工程完工后兩年期滿的3日內(nèi)付清。據(jù)此，涉案項目尾款支付的期限應當為2015年11月上旬。根據(jù)我國民法總則關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，原告作為債權(quán)人應當最晚于2018年11月上旬向被告主張過支付涉案款項的權(quán)利，否則原告的上述權(quán)利將不受法律保護。但原告未舉證證明原告在該時間點之前曾向被告主張過權(quán)利，故原告應對此承擔舉證不能的不利后果。因此，本院對于原告要求被告支付貨款、安裝費的訴請均不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告嘉某(上海)國際貿(mào)易有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費788.48元，由原告嘉某(上海)國際貿(mào)易有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：王瑋麗

書記員：沈文宏