原告嘉某某潤興出租汽車有限公司，住所地嘉某某朝陽鎮(zhèn)。 法定代表人任俊華，經(jīng)理。 委托訴訟代理人邊延偉，男，住嘉某某保興鎮(zhèn)東興村。 被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司，住所地伊某市伊某區(qū)。 法定代表人張啟海，總經(jīng)理。 委托訴訟代理人張建華，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。

原告嘉某某潤興出租汽車有限公司（以下簡稱潤興公司）訴被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司（以下簡稱保險公司）保險合同糾紛一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年3月8日、4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人邊延偉、被告的委托訴訟代理人張建華到庭參加訴，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告向本院提出訴訟請求：要求被告賠償物品損失費、拖車費共計22860元。事實和理由：2017年8月10日14時許，邊延偉駕駛原告潤興公司出租汽車（車輛號牌號碼黑FT6733，發(fā)動機號碼GW0363），沿鶴哈高速由南向北行駛至191公里+826米處時，撞上前方一普通貨車，導(dǎo)致貨車側(cè)翻，事故造成貨車上財物及高速公路附屬設(shè)施部分損壞。由于該肇事車輛在被告處購買了交強險和第三者險，事后原告找被告，要求其在保險范圍內(nèi)給予賠償，被告不同意。故訴至法院，要求被告在理賠范圍內(nèi)給予賠償。 被告辯稱：我公司為邊延偉駕駛的原告潤興公司的出租車承保了交強險和30萬元的商業(yè)三者險。上述兩險種賠付的對象是第三者即對方車輛及高速路產(chǎn)，不應(yīng)賠償被保險人?！侗ｋU法》第六十五條規(guī)定“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金”。故我公司即使按照合同應(yīng)該賠償?shù)脑?，也?yīng)該賠償?shù)谌叨窃妗Ｍ瑫r，由于邊延偉系在其駕照實習(xí)期內(nèi)駕駛營運客車發(fā)生事故，商業(yè)第三者責(zé)任險依照《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十四條第二款（五）項約定“實習(xí)期內(nèi)駕駛營運車輛致人損害的，保險人免責(zé)”，《道路交通安全法實施條例》第二十二條也規(guī)定“機動車駕駛?cè)藢嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛營運客車......”。因此，免責(zé)條款有效，我公司不應(yīng)在商業(yè)險中承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)向第三者在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元。 當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、原告舉示黑龍江省伊某公路路政管理處于2017年8月11日出具的公路路政賠（補）償款票據(jù)一張，意在證明原告潤興公司的黑FT6733汽車損壞高速公路附屬設(shè)施并賠付18560元，被告保險公司對證據(jù)的真實性沒有異議，但對與其公司存在的關(guān)聯(lián)性有異議，根據(jù)《道路交通安全法實施條例》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條及《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十四條約定，被告保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原告舉示吳迪于2017年8月11日出具的收據(jù)一張，意在證明原告潤興公司的黑FT6733汽車對第三者物品造成損失2500元并由駕駛?cè)诉呇觽ハ刃薪o付，被告對此證據(jù)有異議，認(rèn)為此協(xié)議與其公司不存在關(guān)聯(lián)性，況且被告保險公司并沒有派人認(rèn)可此協(xié)議；3、原告舉示伊某市伊某區(qū)鵬程汽車救助中心于2017年8月11日出具的發(fā)票一張，意在證明原告潤興公司的黑FT6733汽車發(fā)生交通事故后拖拉黑F27512貨車產(chǎn)生拖車費1800元并由駕駛?cè)诉呇觽ハ刃薪o付，被告保險公司對證據(jù)的真實性沒有異議，對與其公司存在的關(guān)聯(lián)性有異議，理由同上；4、原告舉示肇事司機邊延偉機動車駕駛證、駕駛證副頁及行駛證復(fù)印件各一份（與原件核對無異），意在證明原告潤興公司的黑FT6733出租汽車發(fā)生此交通事故時，駕駛?cè)诉呇觽ゾ哂旭{駛資格，被告保險公司對證據(jù)的真實性沒有異議，但認(rèn)為發(fā)生此次交通事故時駕駛?cè)诉呇觽ヌ幱趯嵙?xí)期內(nèi)；5、被告舉示交強險和商業(yè)險保險單復(fù)印件各一份（與原件核對無異），意在證明該復(fù)印件為原告提交保險單正本的副本，被告保險公司為邊延偉駕駛的原告潤興公司的車輛承保了交強險和30萬元的第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同時，被告保險公司在保險單中設(shè)立了重要提示欄，提醒被保險人和投保人注意并閱讀免責(zé)條款的內(nèi)容，被告保險公司盡到了《保險法》第十七條規(guī)定的提示義務(wù)，原告潤興公司對證據(jù)的真實性沒有異議，但認(rèn)為不存在免責(zé)的情形；6、被告舉示交強險和商業(yè)險的合同條款各一份，意在證明根據(jù)交強險合同條款約定事故車輛導(dǎo)致對方財產(chǎn)損失的賠償限額為2000元，在交強險中被告保險公司同意賠付2000元，其中《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十四條約定實習(xí)期內(nèi)駕駛營運客車導(dǎo)致第三者損害的保險人免責(zé)，且該條款與《道路交通安全法實施條例》及《保險法解釋二》第十條相吻合，并且合同條款中的免責(zé)條款用黑體字打印，被告保險公司盡到了《保險法》第十七條規(guī)定的提示義務(wù)，原告潤興公司對被告適用該免責(zé)條款有異議，認(rèn)為應(yīng)按照《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十四條第二款（六）項約定予以理賠。 經(jīng)審理查明，2016年11月10日，被告保險公司為原告潤興公司承保了發(fā)動機號碼GW0363、識別代碼（車架號）LFV2A1BS3G4571021車輛的交強險和30萬元第三者責(zé)任保險，期限至2017年11月10日24時止。2017年8月10日14時許，邊延偉駕駛原告潤興公司的上述出租汽車（車輛號牌號碼黑FT6733），沿鶴哈高速由南向北行駛至191公里+826米處時，撞上前方吳迪駕駛的黑F27512輕型普通貨車，導(dǎo)致該貨車發(fā)生側(cè)翻，事故造成兩車與路產(chǎn)及貨車上財產(chǎn)不同程度損壞。伊某市交警支隊高速大隊認(rèn)定黑FT6733號出租汽車駕駛?cè)诉呇觽コ袚?dān)本起事故全部責(zé)任，認(rèn)定黑F27512號普通貨車駕駛?cè)藚堑喜怀袚?dān)本起事故責(zé)任。2017年8月11日，黑FT6733號出租汽車駕駛?cè)诉呇觽シ謩e賠付損壞的高速公路附屬設(shè)施18560元、第三者吳迪黑F27512號貨車上貨物損失2500元及黑F27512號貨車發(fā)生的拖車費1800元。 另查明，原告潤興公司的出租汽車駕駛?cè)诉呇觽?016年11 月2日初次領(lǐng)取中華人民共和國機動車駕駛證，該機動車駕駛證 副頁備注實習(xí)期至2017年11月1日。 本院認(rèn)為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。原告潤興公司對發(fā)動機號碼GW0363、識別代碼（車架號）LFV2A1BS3G4571021的涉案車輛（牌照號黑FT6733）在被告保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，投保時，作為投保人的原告潤興公司在投保單的相應(yīng)位置加蓋了其公司的印章，同時還以加蓋公章的形式對被告保險公司履行提示、說明義務(wù)的事實進(jìn)行了確認(rèn)，并且該保險合同是雙方真實意思表示，保險合同合法有效。另外，對保險條款中涉及保險人免責(zé)或減責(zé)的情形，被告保險公司均對相應(yīng)的字體做了加黑醒目處理。按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條第二款“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。”的規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定被告保險公司已經(jīng)盡到了相應(yīng)的提示說明義務(wù)?！吨腥A人民共和國交通行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)營運客車類型劃分及等級評定（JT/T325-1997）》規(guī)定，營運客車是指用于營業(yè)性旅客運輸?shù)钠?，營運客車分為客車（含臥鋪客車）和轎車，從2016年12月22日伊某市交警支隊對原告潤興公司發(fā)生交通事故的黑FT6733轎車發(fā)放的機動車行駛證使用性質(zhì)為出租客運看，黑FT6733轎車為營運客車?！吨袊ｋU行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十四條約定實習(xí)期內(nèi)駕駛營運客車導(dǎo)致第三者損害的保險人免責(zé)，該條款與《道路交通安全法實施條例》第二十二條不相違背。故原告潤興公司要求被告保險公司在責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。但原告在被告處承保了交強險，原告已賠付第三者損失，被告應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向原告理賠2000元。 綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十七條，《中 華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款，《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十四條第二款（五）項及《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條第一款（三）的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)給付原告嘉某某潤興出租汽車有限公司保險理賠款2000元，此款于本判決書生效后十日內(nèi)一次性給付完畢； 二、駁回原告嘉某某潤興出租汽車有限公司其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支 付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費445元，由原告嘉某某潤興出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊某市中級人民法院。 本文書自規(guī)定執(zhí)行之日起，申請執(zhí)行有效期為二年。

審判長　謝　　 學(xué)　　 平
審判員　顏　　 士　　 華
審判員　張佳梅

書記員：翁 瀟 逸