原告：嘉某(上海)包裝制品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王彬初，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢明輝，上海藍(lán)白律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王全欣，上海藍(lán)白律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：周文革，北京市京大(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：付懷艷，北京市京大(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告嘉某(上海)包裝制品有限公司訴被告陳某某勞動合同糾紛一案，本院于2019年5月16日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告嘉某(上海)包裝制品有限公司委托訴訟代理人王全欣，被告陳某某及其委托訴訟代理人周文革、付懷艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嘉某(上海)包裝制品有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令不支付被告2018年12月27日至2019年1月11日工資2,776元；2、請求判令不支付被告違法解除勞動合同賠償金110,704元。事實與理由：仲裁委員會認(rèn)為原告未能為被告陳某某安排合適的工作，被告陳某某才參與到其他員工的停工事件中……原告以此為由給予被告八次警告處分據(jù)不足，原告基于被告陳某某存在八次警告處分解除勞動合同并不合法。原告認(rèn)為仲裁委員會未能充分考慮被告涉及的多項解除理由，被告違反了員工手冊的規(guī)定，構(gòu)成嚴(yán)重違反規(guī)章制度及嚴(yán)重違反勞動者的基本勞動紀(jì)律。故原告對勞動仲裁的裁決不服，訴至法院，請求判如所請。
　　被告陳某某辯稱，不同意原告的訴訟請求，被告在原告處上班，雙方簽有勞動合同。原告未經(jīng)與被告協(xié)商即調(diào)換崗位，被告就此向原告溝通時候，原告未能作出答復(fù)。原告以被告陳某某曠工為由，依據(jù)員工手冊單方面解除勞動關(guān)系，但是該員工手冊并未經(jīng)過民主程序，也未進(jìn)行公示，不能作為解除與被告勞動合同的依據(jù)。因此原告單方面解除與被告陳某某的勞動合同系違法解除，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告于2008年4月16日進(jìn)入原告處工作。雙方簽有勞動合同，最后一份勞動合同為2017年4月17日至2020年4月16日，合同約定被告從事司機(jī)工作。被告已在閱讀公司《員工手冊》的聲明上簽字。
　　2018年11月6日，被告所駕駛的車輛保險到期，11月8日營運證到期，原告拿走營運證年審后未再給被告陳某某安排工作。12月7日，原告安排被告休年休假。12月11日，被告去原告處報到，原告要求被告等待新的工作安排。12月13日其原告處發(fā)生員工開始要求維權(quán)事件，被告也參與其中。12月19日，原告以快遞方式向被告寄送《員工獎懲管理辦法》和《員工紀(jì)律遵守承諾書》。12月20日下午六時，原告發(fā)出公告，主要內(nèi)容是安排29名參與停工的員工12月21日上午到公司二樓會議室面談，并公布自12月19日開始原告啟用XXXXXXXXXXX手機(jī)號碼進(jìn)行短信收發(fā)和消息通知。12月21日。被告等29名員工推薦的查國慶等6人與原告溝通，但溝通未果。
　　12月26日下午5點半，12月29日早上8點，2019年1月3日早上8點、1月4日下午5點，原告分別貼出《關(guān)于六名員工工作內(nèi)容臨時性安排的公告》，主要內(nèi)容為：因公司生產(chǎn)經(jīng)營需要以及群體性停工事件影響等，公司決定依法行使用工自主權(quán)，安排被告分別于12月27日早上8點、12月29日上午、2019年1月3日上午、1月7日上午到生產(chǎn)物流組報到，根據(jù)安排正常勞動。12月28日下午5點、12月29日下午2點、2019年1月3日下午5點原告分別貼出《關(guān)于五名員工警告處分的公告》，主要內(nèi)容為：因被告沒有服從臨時工作安排，沒有到相關(guān)工作部門報到，分別給予警告一次。
　　2019年1月7日下午5點，原告貼出《關(guān)于五名員工第四次警告一名員工第二次警告處分及最后勸導(dǎo)正常工作的公告》，主要內(nèi)容為：因被告不服從臨時工作安排，給予第四次警告，希望被告最晚于1月9日上午8點到生產(chǎn)物流組報到。1月8日下午4點，原告貼出《關(guān)于五名員工第五次警告一名員工第三次警告處分及最后勸導(dǎo)正常工作的公告》，主要內(nèi)容為：因被告不服從臨時工作安排，給予第五次警告，希望被告最晚于1月9日上午8點到生產(chǎn)物流組報到。1月10日早上7點，原告貼出《關(guān)于五名員工第六次警告一名員工第四次警告處分及最后勸導(dǎo)正常工作的公告》，主要內(nèi)容為：因被告不服從臨時工作安排，給予第六次警告，希望被告最晚于1月10日上午8點到生產(chǎn)物流組報到。當(dāng)日下午3點，原告再次貼出《關(guān)于五名員工第七次警告一名員工第五次警告處分及最后勸導(dǎo)正常工作的公告》，主要內(nèi)容為：因被告不服從臨時工作安排，給予第七次警告，希望被告最晚于1月11日上午8點到生產(chǎn)物流組報到。在貼出上述工作安排和警告處分公告的同時，原告以短信方式告知被告相關(guān)內(nèi)容。
　　2019年1月11日下午5點，原告向被告發(fā)出《勞動合同解除通知書》，主要內(nèi)容為，被告當(dāng)日早上依然未去相關(guān)部門報到并提供正常勞動，公司給予被告第八次警告行為，鑒于被告2018年12月27日至2019年1月11日期間多次不服從工作安排，不去相關(guān)部門報到及提供勞動，公司給予八次警告處分的情況及被告在其期間存在的其他嚴(yán)重違紀(jì)行為，被告的行為已嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度和勞動者的基本勞動紀(jì)律，公司決定于1月12日起正式解除勞動合同。
　　審理中，被告陳某某表示原告將其調(diào)到物流組的崗位并不存在，且期間原告并未正面與被告進(jìn)行溝通。
　　2019年1月24日，被告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、原告支付被告違法解除勞動合同賠償金120,093.16元；2、原告支付被告2018年12月1日至2019年1月11日期間的工資10,917.56元。2019年3月26日，該仲裁委員會出具松勞人仲(2019)辦字第460號裁決書，裁決：1、原告支付被告陳某某2018年12月27日至2019年1月11日應(yīng)得工資2,776元；2、原告支付被告違法解除勞動合同賠償金110,704元；3、被告的其余仲裁請求不予支持。裁決后，原告不服，遂訴至本院。
　　以上事實，有勞動合同書、公告、通知、送達(dá)回執(zhí)、開除公告、仲裁裁決書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，在進(jìn)行集體協(xié)商期間，企業(yè)及其職工應(yīng)當(dāng)維護(hù)本企業(yè)正常的生產(chǎn)、工作秩序，不得采取任何影響生產(chǎn)、工作秩序或者社會穩(wěn)定的行為。原告多次貼出的公告均顯示對被告工作安排系臨時性，被告認(rèn)為物流組沒有崗位并無相關(guān)證據(jù)，且也沒有證據(jù)告知原告沒有崗位一事。作為用人單位在特殊情況下為維護(hù)生產(chǎn)經(jīng)營秩序有權(quán)行使用工自主權(quán)，員工理應(yīng)配合公司維護(hù)正常秩序，但在原告多次發(fā)出公告后，被告仍然未能正常工作達(dá)十多天，應(yīng)屬違反勞動者的基本勞動紀(jì)律，故原告以此解除勞動合同并無不當(dāng)。原告要求不支付被告陳某某違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，本院予以支持。2018年12月26日原告要求被告次日到崗后，被告一直未能提供勞動，故該期間的工資原告不同意支付亦無不當(dāng)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國法》第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告嘉某(上海)包裝制品有限公司要求不支付被告陳某某2018年12月27日至2019年1月11日工資2,776元的訴訟請求予以支持；
　　二、原告嘉某(上海)包裝制品有限公司要求不支付被告陳某某違法解除勞動合同賠償金110,704元的訴訟請求予以支持。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張水紅

書記員：何正為