原告：嘉畫家居飾品(上海)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王某，該公司總經(jīng)理。
　　被告：上海騰畫電子商務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：馮某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧建明，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　原告嘉畫家居飾品(上海)有限公司與被告上海騰畫電子商務(wù)有限公司間承攬合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月22日公開開庭審理了本案。原告法定代表人王某、被告法定代表人馮某某及委托訴訟代理人顧建明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付加工費(fèi)73萬(wàn)元。事實(shí)和理由：原告于2017年10月15日與被告簽訂了《裝飾畫生產(chǎn)加工合同》一份，約定原告為被告的網(wǎng)店客戶加工裝飾畫。而后原告按照被告網(wǎng)店客戶訂單完成了全部加工義務(wù)，并配送給客戶完成了合同標(biāo)的物交付。截止2018年4月，被告累計(jì)拖欠原告貨款73萬(wàn)元，被告的法定代表人出具了欠條兩份，約定于2018年5月31日前歸還。但到期后被告拖延拒不履行合同構(gòu)成違約。原告遂提起訴訟。
　　被告辯稱，一、被告主體不適格。原告舉證的《裝飾畫生產(chǎn)加工合同》及欠條均未加蓋被告印章，且在上面簽字的經(jīng)辦人冉一凡此前系被告法定代表人，現(xiàn)無(wú)法核實(shí)是否是其本人簽署。二、原、被告間沒(méi)有事實(shí)加工承攬合同關(guān)系。被告股東及法定代表人進(jìn)行過(guò)變更，被告查詢了所有的財(cái)務(wù)及銀行往來(lái)憑證，均沒(méi)有與原告的業(yè)務(wù)往來(lái)記錄，也沒(méi)有任何開票及收到發(fā)票的信息，故雙方間沒(méi)有任何合同關(guān)系，且被告在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，原法定代表人陳述沒(méi)有任何債權(quán)債務(wù)。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告于2017年10月15日簽訂《裝飾畫生產(chǎn)加工合同》一份，該合同約定，被告委托原告為被告加工裝飾畫系列產(chǎn)品，加工數(shù)量、款式、材質(zhì)、工藝標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量要求、發(fā)貨地址由被告提供，價(jià)格由雙方協(xié)商確定，另在《加工訂單》上詳述；本合同有效期自2017年10月15日至2020年10月15日，有效期為三年；原告按被告工藝標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量要求及《加工訂單》相關(guān)信息完成生產(chǎn)后，按照合同附件《加工訂單》雙方約定的交貨時(shí)間及數(shù)量進(jìn)行物流發(fā)貨安排；每月10日前結(jié)算上月已完結(jié)的依約定發(fā)貨送達(dá)的加工訂單貨款，每月10日前，由雙方對(duì)接人員根據(jù)上月生產(chǎn)訂單及發(fā)貨、退換貨情況進(jìn)行核對(duì)、計(jì)算加工訂單貨款，逾期被告按當(dāng)時(shí)的銀行利息支付原告；被告需預(yù)付貨款5萬(wàn)元，以備沖抵貨款；本合同的附件和補(bǔ)充協(xié)議均為本合同不可分割的組成部分，與本合同具有同等的法律效力；本協(xié)議經(jīng)雙方簽字或蓋章，簽訂之日起生效等。該合同的首部列明委托方為被告，受托方為原告，合同最后的落款處，分別由原告法定代表人王某及被告原法定代表人冉一凡作為經(jīng)辦人簽名并書寫了日期。之后，原告依約履行了加工及交貨義務(wù)，被告向原告支付了部分價(jià)款。2018年4月10日，被告原法定代表人冉一凡向原告出具欠條一份，內(nèi)容為：本人冉一凡、上海騰畫電子商務(wù)有限公司2018年1月至3月貨款欠王某、嘉畫家居飾品(上海)有限公司60萬(wàn)元，于2018年5月31日歸還。2018年5月20日，被告原法定代表人冉一凡向原告出具欠條一份，內(nèi)容為：本人冉一凡、上海騰畫電子商務(wù)有限公司2018年4月至5月貨款欠王某、嘉畫家居飾品(上海)有限公司13萬(wàn)元，于2018年5月31日歸還。上述兩份欠條共計(jì)73萬(wàn)元，但被告未按約支付。原告遂涉訟
　　另查明，根據(jù)工商資料顯示，被告成立于2011年12月9日，企業(yè)類型為自然人投資或控股的有限責(zé)任公司，法定代表人為冉一凡，2018年6月20日法定代表人變更為馮某某。
　　以上事實(shí)，有《裝飾畫生產(chǎn)加工合同》、付款憑證、欠條、工商資料及原、被告的陳述等證據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告與被告之間所簽訂的《裝飾畫生產(chǎn)加工合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且合法有效，雙方均應(yīng)切實(shí)按約履行各自的義務(wù)。原告已按約履行了加工及供貨義務(wù)，被告理應(yīng)按約支付相應(yīng)價(jià)款，但其在出具欠條并作出付款承諾后，仍不履行付款義務(wù)，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)支付相應(yīng)價(jià)款的民事責(zé)任。對(duì)于被告提出的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，首先，被告對(duì)于合同及欠條中冉一凡簽名的真實(shí)性不予認(rèn)可，鑒于冉一凡系被告原法定代表人，故根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)由被告舉證證明該簽名并非冉一凡本人所簽，但被告并未舉證證明，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院認(rèn)定該合同及欠條均系冉一凡簽署并出具，該合同及欠條內(nèi)容亦系真實(shí)的；其次，從合同內(nèi)容來(lái)分析，系被告委托原告從事加工業(yè)務(wù)，合同約定經(jīng)雙方簽字或蓋章生效，并由原告法定代表人及被告原法定代表人冉一凡簽字，故應(yīng)認(rèn)定該合同系原、被告雙方簽訂。再次，從合同履行情況分析，原告提供了部分交易明細(xì)及付款憑證，被告雖對(duì)交易明細(xì)不予認(rèn)可，但本院有理由相信雙方間發(fā)生了真實(shí)的業(yè)務(wù)往來(lái)；最后，從欠條內(nèi)容分析，表述為冉一凡、被告結(jié)欠王某、原告貨款計(jì)73萬(wàn)元，其中王某、冉一凡的身份分別為原、被告的法定代表人，合同由王某、冉一凡分別代表原、被告簽訂，原告提供的付款憑證也顯示由冉一凡向王某支付了部分款項(xiàng)，且原告陳述其僅與被告發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)，被告也未舉證證明冉一凡與王某個(gè)人間存在其他的業(yè)務(wù)往來(lái)，由此本院認(rèn)定該欠條的真實(shí)意思為被告結(jié)欠原告73萬(wàn)元，該款項(xiàng)亦系原、被告基于上述合同而產(chǎn)生。綜上，被告的抗辯與事實(shí)不符，本院不予采納。至于被告的原股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否披露過(guò)被告對(duì)外存在債務(wù)，系被告股東之間的事宜，與本案無(wú)涉，被告可另行解決。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海騰畫電子商務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告嘉畫家居飾品(上海)有限公司價(jià)款73萬(wàn)元。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)11,100元，減半收取計(jì)5,550元，由被告上海騰畫電子商務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張衛(wèi)東

書記員：王慧佳