原告：嘉氫（上海）實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)山陽鎮(zhèn)浦衛(wèi)公路16299弄13號5層518室B4。
　　法定代表人：陳笠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳琪，上海市六角城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葛燕，人事經(jīng)理。
　　被告：程祥林，男。
　　委托訴訟代理人：朱惠珍，上海忱實(shí)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邱哲，上海忱實(shí)律師事務(wù)所律師。
　　原告嘉氫（上海）實(shí)業(yè)有限公司訴被告程祥林勞動(dòng)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人及其委托訴訟代理人、被告及其委托訴訟代理人邱哲均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，原告不服上海市金山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會作出的金勞人仲（2019）辦字第473號裁決，故訴至本院。請求1、判令原告不支付被告2017年10月20日至2019年3月31日工資差額288,180.50元；2、請求判令原告不支付被告墊付的租房費(fèi)用33,660元；3、請求判令原告不支付被告2018年-2019年未休年假工資差額19,157.10元；4、請求判令原告不支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金93,984元；5、請求判令被告返還原告2018年6月12日至2018年12月11日住房補(bǔ)貼30,000元（每月5,000元計(jì)算）；6、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
　　被告辯稱，首先，原告和被告之間簽訂的《薪酬補(bǔ)充合同》是雙方真實(shí)意思表示，不存在被告私用公章的情形，故原告解除勞動(dòng)合同違法，應(yīng)當(dāng)支付被告解除合同補(bǔ)償金。其次，被告的入職時(shí)間應(yīng)當(dāng)是2017年10月1日，解除勞動(dòng)合同時(shí)間應(yīng)當(dāng)是2019年3月31日。再次，被告入職起就居住在原告安排的住處，但原告自始未向被告支付住房補(bǔ)貼，故原告要求被告返還住房補(bǔ)貼于法無據(jù)。房租一直是被告墊付，故原告應(yīng)當(dāng)返還被告墊付的房租。最后，原告應(yīng)當(dāng)按照5天未休年假對被告進(jìn)行補(bǔ)償。
　　經(jīng)審理查明，原、被告于2017年10月1日簽訂勞動(dòng)合同，崗位為財(cái)務(wù)總監(jiān)，期限自2017年10月1日至2019年9月30日，約定薪酬為工資8,000元/月，績效獎(jiǎng)12,000元/月。2019年3月26日，原告出具辭退通知書，以“明知故犯，違背職責(zé)或利用職務(wù)之便徇私舞弊”為由解除勞動(dòng)合同，工資結(jié)算至2019年3月31日。
　　另查明，原、被告因解除勞動(dòng)合同等事宜發(fā)生糾紛，向上海市金山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該會于2019年6月12日作出金勞人仲（2019）辦字第473號裁決。訴訟中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方分歧較大致調(diào)解未果。
　　以上事實(shí)，由原告提供的原、被告主體信息、勞動(dòng)合同、辭退通知書、金勞人仲（2019）辦字第473號裁決書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本案的爭議焦點(diǎn)有：一、被告解除勞動(dòng)合同的理由是否成立，即《薪酬補(bǔ)充合同》是否為雙方真實(shí)意思表示。原告向本院提交了刻章申請、印章發(fā)票、上海寶億圖文設(shè)計(jì)有限公司情況說明、印章管理表、公司印章管理規(guī)定、釘釘APP中的用印申請、用印登記簿等證據(jù)，證明原告于2018年4月26日才刻印了合同專用章，而《薪酬補(bǔ)充合同》簽訂時(shí)間為2017年12月，明顯不符。另外，公司的用章是有嚴(yán)格管理規(guī)定的，必須要在釘釘APP上申請或者在用印登記簿上書面登記，而《薪酬補(bǔ)充合同》無任何申請，故該合同是被告私自蓋章，非原告的真實(shí)意思。被告違反了公司規(guī)章制度，故解除勞動(dòng)合同是合法的。被告辯稱，合同專用章確實(shí)是2018年4月26日刻印的，《薪酬補(bǔ)充合同》的日期是經(jīng)過原告原法定代表人劉可成同意才往前簽的。并且《薪酬補(bǔ)充合同》是劉可成拿去蓋章的，自己并不知情。另外，原告名義上有印章管理規(guī)定，但實(shí)際上并未嚴(yán)格執(zhí)行，釘釘APP上的用印申請和用印登記簿上的用印申請也多有重復(fù)，恰能證明原告對印章管理的混亂?！缎匠暄a(bǔ)充合同》是自己和劉可成協(xié)商簽訂，劉可成作為原法定代表人，該合同是雙方真實(shí)意思表示。
　　本院認(rèn)為，原告于2018年4月26日才刻印了合同專用章，而《薪酬補(bǔ)充合同》簽訂時(shí)間為2017年12月，明顯不符，故被告應(yīng)當(dāng)向本院作出合理解釋。印章管理應(yīng)當(dāng)是公司管理過程中的重中之重，原告向本院提交了充分證據(jù)證明其有嚴(yán)格的用章制度，被告作為公司高層理應(yīng)清楚。釘釘APP中的用印申請與用印登記簿中的用印申請有部分重復(fù)，恰能證明原告用章制度執(zhí)行嚴(yán)格、規(guī)范。被告雖對《薪酬補(bǔ)充合同》時(shí)間不符、無用章申請等作出了解釋，并認(rèn)為原告用章混亂，但并未提交證據(jù)證明其主張，且被告無證據(jù)證明《薪酬補(bǔ)充合同》經(jīng)過了釘釘APP或用印登記簿的用章申請。原告對被告形成了證據(jù)優(yōu)勢，本院難以確認(rèn)《薪酬補(bǔ)充合同》是原、被告真實(shí)意思表示，故被告并未違法解除勞動(dòng)合同。
　　二、住房補(bǔ)貼和租房費(fèi)用。關(guān)于住房補(bǔ)貼，根據(jù)原告提交的《會議紀(jì)要》顯示：“住房、交通、話費(fèi)補(bǔ)貼按制度執(zhí)行，程總按高管級別補(bǔ)貼5000元/月——承認(rèn)住房補(bǔ)貼，何總住宿補(bǔ)貼按實(shí)際租房合同5833元/月”。被告認(rèn)為，自己從未拿到過5,000元/月的住房補(bǔ)貼。本院認(rèn)為，根據(jù)被告提交的招商銀行戶口交易明細(xì)表，被告每月的收入為22,000余元至23,000余元之間。根據(jù)被告提交的薪資詳情，被告每月扣除的各類保險(xiǎn)、公積金、個(gè)稅為2,000元左右。結(jié)合原告的勞動(dòng)合同，原告稅前收入為工資8,000元/月、績效獎(jiǎng)12,000元/月，故本院可以確認(rèn)原告向被告支付了住房補(bǔ)貼5,000元/月。關(guān)于租房費(fèi)用，根據(jù)原告提交的租賃合同、杭州銀行網(wǎng)上銀行電子回單，本院確認(rèn)坐落于上海市楊浦區(qū)吉浦路375弄2號602室房屋系由原告租賃，租賃期限為2018年6月12日至2019年6月11日，月租5,610元；該房屋實(shí)際由被告居??；原告支付了2018年6月12日至2018年12月11日的房租共計(jì)33,660元及押金5,610元。2018年12月11日之后的租金，原、被告均認(rèn)可由被告支付。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的《會議紀(jì)要》，原告對公司高管的住房補(bǔ)貼福利明確分為兩類做法，前者為按月支付固定金額；后者為按月支付實(shí)際租金。原告給予被告的是前者住房補(bǔ)貼福利，且已按月支付，被告并無證據(jù)證明其應(yīng)享受后者住房補(bǔ)貼福利，故被告要求原告返還其2018年12月11日之后墊付的租房費(fèi)用，本院難以支持。原告明知其已按月支付被告住房補(bǔ)貼且被告并未享受后者住房補(bǔ)貼福利，原告亦無證據(jù)證明其支付押金及六個(gè)月租金之行為系受被告委托或受被告要求，也無證據(jù)證明其墊付上述費(fèi)用后及時(shí)向被告討要。該行為應(yīng)當(dāng)視為原告照顧公司高管之自愿行為，故原告要求被告返還六個(gè)月租金，本院亦難以支持。關(guān)于押金，原告稱已由被告擅自領(lǐng)取并要求其返還，但并無證據(jù)證明該主張，本院不予支持。
　　三、未休年假工資差額。原告主張2018年被告無未休年假，2019年尚余3天（75/365*15）。被告認(rèn)可2019年尚余3天未休年假，但2018年尚余2天未休，結(jié)合2018年和2019年未休年假，原告應(yīng)按5天未休年假對被告補(bǔ)償。本院認(rèn)為，被告雖無證據(jù)證明其在2018年請假期間仍工作了兩日，但根據(jù)原告提交的請假單、原告計(jì)算未休年假天數(shù)之公式及庭審中的陳述可以確認(rèn)，被告年假為15天，但請假單上顯示2019年剩余年假為17天，故可以佐證被告之解釋。本院按照25,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被告日工資約為1,149元，計(jì)算5日為5,745元。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四條、第四十七條、第七十七條、第七十八條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告嘉氫（上海）實(shí)業(yè)有限公司不支付被告程祥林2017年10月20日至2019年3月31日工資差額288,180.50元；
　　二、原告嘉氫（上海）實(shí)業(yè)有限公司不支付被告程祥林墊付的租房費(fèi)用33,660元；
　　三、原告嘉氫（上海）實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告程祥林2018年及2019年未休年假工資差額5,745元；
　　四、原告嘉氫（上海）實(shí)業(yè)有限公司不支付被告程祥林解除勞動(dòng)合同賠償金93,984元；
　　五、被告程祥林無需返還原告嘉氫（上海）實(shí)業(yè)有限公司2018年6月12日至2018年12月11日住房補(bǔ)貼30,000元。
　　六、駁回原告嘉氫（上海）實(shí)業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
　　如果原告嘉氫（上海）實(shí)業(yè)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取5元，由被告程祥林負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??江

書記員：唐若愚