原告：嘉氫（上海）實業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)山陽鎮(zhèn)浦衛(wèi)公路16299弄13號5層518室B4。
　　法定代表人：陳笠，總經理。
　　委托訴訟代理人：陳琪，上海市六角城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：葛燕，人事經理。
　　被告：程祥林，男。
　　委托訴訟代理人：朱惠珍，上海忱實律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：邱哲，上海忱實律師事務所律師。
　　原告嘉氫（上海）實業(yè)有限公司訴被告程祥林勞動合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告法定代表人及其委托訴訟代理人、被告及其委托訴訟代理人邱哲均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告訴稱，原告不服上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的金勞人仲（2019）辦字第473號裁決，故訴至本院。請求1、判令原告不支付被告2017年10月20日至2019年3月31日工資差額288,180.50元；2、請求判令原告不支付被告墊付的租房費用33,660元；3、請求判令原告不支付被告2018年-2019年未休年假工資差額19,157.10元；4、請求判令原告不支付被告違法解除勞動合同賠償金93,984元；5、請求判令被告返還原告2018年6月12日至2018年12月11日住房補貼30,000元（每月5,000元計算）；6、訴訟費用由被告承擔。
　　被告辯稱，首先，原告和被告之間簽訂的《薪酬補充合同》是雙方真實意思表示，不存在被告私用公章的情形，故原告解除勞動合同違法，應當支付被告解除合同補償金。其次，被告的入職時間應當是2017年10月1日，解除勞動合同時間應當是2019年3月31日。再次，被告入職起就居住在原告安排的住處，但原告自始未向被告支付住房補貼，故原告要求被告返還住房補貼于法無據(jù)。房租一直是被告墊付，故原告應當返還被告墊付的房租。最后，原告應當按照5天未休年假對被告進行補償。
　　經審理查明，原、被告于2017年10月1日簽訂勞動合同，崗位為財務總監(jiān)，期限自2017年10月1日至2019年9月30日，約定薪酬為工資8,000元/月，績效獎12,000元/月。2019年3月26日，原告出具辭退通知書，以“明知故犯，違背職責或利用職務之便徇私舞弊”為由解除勞動合同，工資結算至2019年3月31日。
　　另查明，原、被告因解除勞動合同等事宜發(fā)生糾紛，向上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該會于2019年6月12日作出金勞人仲（2019）辦字第473號裁決。訴訟中，經本院主持調解，因雙方分歧較大致調解未果。
　　以上事實，由原告提供的原、被告主體信息、勞動合同、辭退通知書、金勞人仲（2019）辦字第473號裁決書及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本案的爭議焦點有：一、被告解除勞動合同的理由是否成立，即《薪酬補充合同》是否為雙方真實意思表示。原告向本院提交了刻章申請、印章發(fā)票、上海寶億圖文設計有限公司情況說明、印章管理表、公司印章管理規(guī)定、釘釘APP中的用印申請、用印登記簿等證據(jù)，證明原告于2018年4月26日才刻印了合同專用章，而《薪酬補充合同》簽訂時間為2017年12月，明顯不符。另外，公司的用章是有嚴格管理規(guī)定的，必須要在釘釘APP上申請或者在用印登記簿上書面登記，而《薪酬補充合同》無任何申請，故該合同是被告私自蓋章，非原告的真實意思。被告違反了公司規(guī)章制度，故解除勞動合同是合法的。被告辯稱，合同專用章確實是2018年4月26日刻印的，《薪酬補充合同》的日期是經過原告原法定代表人劉可成同意才往前簽的。并且《薪酬補充合同》是劉可成拿去蓋章的，自己并不知情。另外，原告名義上有印章管理規(guī)定，但實際上并未嚴格執(zhí)行，釘釘APP上的用印申請和用印登記簿上的用印申請也多有重復，恰能證明原告對印章管理的混亂?！缎匠暄a充合同》是自己和劉可成協(xié)商簽訂，劉可成作為原法定代表人，該合同是雙方真實意思表示。
　　本院認為，原告于2018年4月26日才刻印了合同專用章，而《薪酬補充合同》簽訂時間為2017年12月，明顯不符，故被告應當向本院作出合理解釋。印章管理應當是公司管理過程中的重中之重，原告向本院提交了充分證據(jù)證明其有嚴格的用章制度，被告作為公司高層理應清楚。釘釘APP中的用印申請與用印登記簿中的用印申請有部分重復，恰能證明原告用章制度執(zhí)行嚴格、規(guī)范。被告雖對《薪酬補充合同》時間不符、無用章申請等作出了解釋，并認為原告用章混亂，但并未提交證據(jù)證明其主張，且被告無證據(jù)證明《薪酬補充合同》經過了釘釘APP或用印登記簿的用章申請。原告對被告形成了證據(jù)優(yōu)勢，本院難以確認《薪酬補充合同》是原、被告真實意思表示，故被告并未違法解除勞動合同。
　　二、住房補貼和租房費用。關于住房補貼，根據(jù)原告提交的《會議紀要》顯示：“住房、交通、話費補貼按制度執(zhí)行，程總按高管級別補貼5000元/月——承認住房補貼，何總住宿補貼按實際租房合同5833元/月”。被告認為，自己從未拿到過5,000元/月的住房補貼。本院認為，根據(jù)被告提交的招商銀行戶口交易明細表，被告每月的收入為22,000余元至23,000余元之間。根據(jù)被告提交的薪資詳情，被告每月扣除的各類保險、公積金、個稅為2,000元左右。結合原告的勞動合同，原告稅前收入為工資8,000元/月、績效獎12,000元/月，故本院可以確認原告向被告支付了住房補貼5,000元/月。關于租房費用，根據(jù)原告提交的租賃合同、杭州銀行網上銀行電子回單，本院確認坐落于上海市楊浦區(qū)吉浦路375弄2號602室房屋系由原告租賃，租賃期限為2018年6月12日至2019年6月11日，月租5,610元；該房屋實際由被告居住；原告支付了2018年6月12日至2018年12月11日的房租共計33,660元及押金5,610元。2018年12月11日之后的租金，原、被告均認可由被告支付。本院認為，根據(jù)原告提交的《會議紀要》，原告對公司高管的住房補貼福利明確分為兩類做法，前者為按月支付固定金額；后者為按月支付實際租金。原告給予被告的是前者住房補貼福利，且已按月支付，被告并無證據(jù)證明其應享受后者住房補貼福利，故被告要求原告返還其2018年12月11日之后墊付的租房費用，本院難以支持。原告明知其已按月支付被告住房補貼且被告并未享受后者住房補貼福利，原告亦無證據(jù)證明其支付押金及六個月租金之行為系受被告委托或受被告要求，也無證據(jù)證明其墊付上述費用后及時向被告討要。該行為應當視為原告照顧公司高管之自愿行為，故原告要求被告返還六個月租金，本院亦難以支持。關于押金，原告稱已由被告擅自領取并要求其返還，但并無證據(jù)證明該主張，本院不予支持。
　　三、未休年假工資差額。原告主張2018年被告無未休年假，2019年尚余3天（75/365*15）。被告認可2019年尚余3天未休年假，但2018年尚余2天未休，結合2018年和2019年未休年假，原告應按5天未休年假對被告補償。本院認為，被告雖無證據(jù)證明其在2018年請假期間仍工作了兩日，但根據(jù)原告提交的請假單、原告計算未休年假天數(shù)之公式及庭審中的陳述可以確認，被告年假為15天，但請假單上顯示2019年剩余年假為17天，故可以佐證被告之解釋。本院按照25,000元/月的標準計算被告日工資約為1,149元，計算5日為5,745元。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第四條、第四十七條、第七十七條、第七十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告嘉氫（上海）實業(yè)有限公司不支付被告程祥林2017年10月20日至2019年3月31日工資差額288,180.50元；
　　二、原告嘉氫（上海）實業(yè)有限公司不支付被告程祥林墊付的租房費用33,660元；
　　三、原告嘉氫（上海）實業(yè)有限公司應在本判決生效之日起十日內支付被告程祥林2018年及2019年未休年假工資差額5,745元；
　　四、原告嘉氫（上海）實業(yè)有限公司不支付被告程祥林解除勞動合同賠償金93,984元；
　　五、被告程祥林無需返還原告嘉氫（上海）實業(yè)有限公司2018年6月12日至2018年12月11日住房補貼30,000元。
　　六、駁回原告嘉氫（上海）實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
　　如果原告嘉氫（上海）實業(yè)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取5元，由被告程祥林負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??江

書記員：唐若愚