再審申請人(原審被告)：嘉某幸某某房產(chǎn)有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：陸幸之，執(zhí)行董事。
　　被申請人(原審被告、二審上訴人)：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：奚明強，上海信冠律師事務所律師。
　　被申請人(原審原告、二審被上訴人)：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　再審申請人嘉某幸某某房產(chǎn)有限公司(以下簡稱“幸某某公司”)因與被申請人顧某某、李某某民間借貸糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終10790號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　幸某某公司申請再審稱：一、二審判決以收款收據(jù)為由，認定人民幣100萬元借款成立，違背法律規(guī)定。幸某某公司未收到任何款項，一、二審判決以內(nèi)部管理混亂為由判定幸某某公司承擔還款責任與事實不符。一、二審判決認定涉案債權轉讓成立，于法無據(jù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　顧某某辯稱，認可二審判決其不承擔連帶責任，二審判決正確。一審判決認定借款事實錯誤，但幸某某公司沒有提出上訴，故其不應有申請再審的權利。
　　李某某未提交意見。
　　本院經(jīng)審查認為：根據(jù)在案證據(jù)，幸某某公司曾明確授權委托顧某某處理公司日常工作并行使法人代表全部權利，涉案收款收據(jù)系顧某某以幸某某公司的名義出具，并加蓋有幸某某公司的財務專用章，故顧某某的上述行為應認定為職務行為，其法律后果應由幸某某公司承擔，一、二審的相關認定具有事實和法律依據(jù)，并無不當。另外，幸某某公司有關涉案債權轉讓未成立的主張，亦缺乏依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，佳達新苑公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回嘉某幸某某房產(chǎn)有限公司的再審申請。
　　

審判員：許曉驍

書記員：董??庶