上訴人（原審被告、反訴原告）：宜昌萬(wàn)禾生態(tài)農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)黃金堂村3組。
法定代表人：嚴(yán)軍，總經(jīng)理。
上訴人（原審被告、反訴原告）：羅青某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：嘉某飼料（長(zhǎng)沙）有限公司漢川分公司。住所地：漢川市新河工業(yè)園。
負(fù)責(zé)人：何仁怒，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李麗平、陳歡，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。

上訴人宜昌萬(wàn)禾生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)禾公司）、羅青某因與被上訴人嘉某飼料（長(zhǎng)沙）有限公司漢川分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉某公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2016）鄂0984民初78號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萬(wàn)禾公司、羅青某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，改判支持上訴人的原審反訴請(qǐng)求，或依法發(fā)回重審。事實(shí)與理由：原審法院對(duì)上訴人的反訴請(qǐng)求及證據(jù)完全沒(méi)有采信，因被上訴人供給上訴人的奶牛精飼料有嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題的事實(shí)原審法院沒(méi)有認(rèn)定，也沒(méi)有查清上訴人喂養(yǎng)的奶牛因食用了被上訴人的精飼料出現(xiàn)中毒的事實(shí)，導(dǎo)致錯(cuò)誤的沒(méi)有支持上訴人的反訴請(qǐng)求。1、被上訴人給上訴人的致歉信，認(rèn)定被上訴人供給上訴人的飼料存在質(zhì)量問(wèn)題，給上訴人飼養(yǎng)的奶牛造成損害，產(chǎn)生奶牛的治療費(fèi)及其他損失，包括脫霉劑（525kg×30元/kg=15750元），黃曲霉測(cè)試盒（30盒×75元/盒=2250元），奶牛流產(chǎn)16頭損失40000元，一審法院不予認(rèn)可沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。2、本案中不認(rèn)定檢驗(yàn)報(bào)告錯(cuò)誤，該檢驗(yàn)報(bào)告是與本案同一批次、同一地點(diǎn)、同一批奶牛飼料的宜昌愛(ài)華農(nóng)業(yè)科技有限公司向宜昌市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)局送檢得出的結(jié)論，應(yīng)適用該檢驗(yàn)報(bào)告。3、奶牛流產(chǎn)、早產(chǎn)登記是奶牛中毒后的必然結(jié)果，原審法院以該損失是單方制作為由，沒(méi)有認(rèn)定上訴人的損失與事實(shí)不符。
嘉某公司辯稱(chēng)，一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)清楚適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。一審中已提交雙方簽訂的和解協(xié)議，是就上訴人提出反訴的質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行了和解，并已實(shí)際履行，之后上訴人對(duì)所欠貨款進(jìn)行了確認(rèn)，這一系列證據(jù)證明上訴人在原審中的反訴沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，其上訴請(qǐng)求不能成立。
嘉某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令萬(wàn)禾公司清償所欠飼料款39900.4元，并從2014年6月1日起支付約定的逾期利息；2.判令羅青某負(fù)連帶清償責(zé)任；3.判令萬(wàn)禾公司、羅青某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用。
萬(wàn)禾公司、羅青某向一審法院提出反訴請(qǐng)求：1.判令嘉某公司賠償因飼料質(zhì)量問(wèn)題給萬(wàn)禾公司造成的損失共45000元；2.判令嘉某公司承擔(dān)本案的產(chǎn)品檢驗(yàn)費(fèi)、全部訴訟費(fèi)和律師費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)三方當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，即涉案欠款39900.4元、相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任及2013年11月的補(bǔ)償協(xié)議，予以確認(rèn)。對(duì)萬(wàn)禾公司以868包飼料送貨單系嘉某公司單方面制作為由，不認(rèn)可嘉某公司已履行補(bǔ)償協(xié)議的問(wèn)題，結(jié)合兩公司在2014年3月31日對(duì)賬確認(rèn)欠款49900.4元后，萬(wàn)禾公司又支付10000元飼料款，以及其法定代表人嚴(yán)軍2014年8月21日在嘉某公司的催款函上書(shū)面承諾2個(gè)月還清涉案欠款39900.4元的事實(shí)，一審法院對(duì)嘉某公司已經(jīng)履行了補(bǔ)償協(xié)議的主張予以采信。對(duì)嘉某公司不認(rèn)可萬(wàn)禾公司的四份反訴證據(jù)的問(wèn)題，因證據(jù)一“問(wèn)題飼料補(bǔ)償?shù)膸c(diǎn)要求”系單方面制作且無(wú)其他證據(jù)佐證、證據(jù)三“檢驗(yàn)報(bào)告”系其他公司送檢的復(fù)印件、證據(jù)五“奶牛流、早產(chǎn)登記（2013.12-2014.2）”也是單方面制作，依法不予認(rèn)可。關(guān)于證據(jù)二“致歉信”，結(jié)合該信的內(nèi)容及涉案問(wèn)題飼料的補(bǔ)償協(xié)議，萬(wàn)禾公司認(rèn)為1812T飼料存在質(zhì)量問(wèn)題的主張成立。關(guān)于證據(jù)四牛奶專(zhuān)供商宜昌喜旺食品有限公司收購(gòu)及退回萬(wàn)禾公司牛乳的匯總表，一審法院認(rèn)為可作為問(wèn)題飼料導(dǎo)致奶量減少或不合格的參考。雖然萬(wàn)禾公司主張損失總額為154831.6元，而且反訴要求賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失為84900元，但其僅按45000元繳納反訴費(fèi)用，且在一審法院通知的7天期限內(nèi)拒不全額繳納，故萬(wàn)禾公司的反訴賠償請(qǐng)求應(yīng)按45000元處理。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于嘉某公司的本訴問(wèn)題，因其請(qǐng)求萬(wàn)禾公司、羅青某承擔(dān)律師費(fèi)無(wú)證據(jù)佐證且沒(méi)有法律依據(jù)，不予認(rèn)可。其他本訴請(qǐng)求均有事實(shí)依據(jù)且得到萬(wàn)禾公司和羅青某的認(rèn)可，應(yīng)予支持。關(guān)于萬(wàn)禾公司的反訴，無(wú)論是缺少相應(yīng)證據(jù)支持的損失總額154831.6元，還是反訴本意所主張的84900元或訴訟中實(shí)際主張的45000元，因兩公司已達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議，嘉某公司補(bǔ)償了105838元?；诖?，萬(wàn)禾公司不僅放棄了相關(guān)追索權(quán)利，而且在接受補(bǔ)償后償還了10000元飼料款并承諾2個(gè)月還清涉案欠款，故其反訴請(qǐng)求違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，一審法院不予支持。關(guān)于羅青某的反訴請(qǐng)求，因其不屬于適格的權(quán)利主體，亦不予支持。綜上，嘉某公司除律師費(fèi)承擔(dān)之外的本訴請(qǐng)求應(yīng)予支持，萬(wàn)禾公司的反訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條、第一百零七條、第一百六十一條規(guī)定，判決：一、宜昌萬(wàn)禾生態(tài)農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，償還所欠嘉某飼料（長(zhǎng)沙）有限公司漢川分公司飼料款39900.4元，并從2014年6月1日起按年利率3％支付逾期利息（每月以30天、每年以360天為基準(zhǔn)）；二、羅青某對(duì)前項(xiàng)債務(wù)在5萬(wàn)元金額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回嘉某飼料（長(zhǎng)沙）有限公司漢川分公司的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回宜昌萬(wàn)禾生態(tài)農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司、羅青某的反訴請(qǐng)求。本案本訴受理費(fèi)398.5元，反訴受理費(fèi)462.5元，均由宜昌萬(wàn)禾生態(tài)農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司、羅青某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：關(guān)于對(duì)上訴人提出對(duì)飼養(yǎng)的奶牛造成損害，產(chǎn)生奶牛的治療費(fèi)及其他損失的事實(shí)，一審中，上訴人提供了其單方面制作的“奶牛流、早產(chǎn)登記（2013.12-2014.2）”，而并未提交其他佐證證明該登記的真實(shí)性，一審對(duì)該奶牛流、早產(chǎn)損失不予認(rèn)可的認(rèn)定正確。關(guān)于檢驗(yàn)報(bào)告應(yīng)否采信的問(wèn)題，上訴人提供的檢（業(yè)）字2013-ZH6662號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告，報(bào)檢樣品名稱(chēng)為普瑞納奶牛精料（1812），本案中發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量爭(zhēng)議的產(chǎn)品是1812T，與檢驗(yàn)報(bào)告中的1812是不同產(chǎn)品，一審法院不認(rèn)可該檢驗(yàn)報(bào)告正確。一審認(rèn)定的其他事實(shí)雙方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
另查明，2016年4月27日，農(nóng)標(biāo)普瑞納（長(zhǎng)沙）飼料有限公司漢川分公司變更企業(yè)名稱(chēng)為嘉某公司。

本院認(rèn)為，萬(wàn)禾公司與原農(nóng)標(biāo)普瑞納（長(zhǎng)沙）飼料有限公司漢川分公司簽訂的《信用銷(xiāo)售及還款協(xié)議》，原農(nóng)標(biāo)普瑞納（長(zhǎng)沙）飼料有限公司漢川分公司與萬(wàn)禾公司、羅青某簽訂的《擔(dān)保協(xié)議》均是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，沒(méi)有違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。2014年8月21日，萬(wàn)禾公司法定代表人嚴(yán)軍在原農(nóng)標(biāo)普瑞納（長(zhǎng)沙）飼料有限公司漢川分公司向該公司發(fā)的催款函上簽字，確認(rèn)下欠其飼料款39900.4元，該欠款已超過(guò)3個(gè)月。萬(wàn)禾公司未按約定支付飼料款，其行為違約，萬(wàn)禾公司應(yīng)支付嘉某公司飼料款及逾期利息。按照《擔(dān)保協(xié)議》約定，羅青某對(duì)前項(xiàng)債務(wù)應(yīng)在5萬(wàn)元金額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。萬(wàn)禾公司主張因嘉某公司供給的飼料質(zhì)量問(wèn)題，造成其飼養(yǎng)奶牛的損害及產(chǎn)生的奶牛治療費(fèi)、其他損失，應(yīng)提供證據(jù)予以證明?，F(xiàn)萬(wàn)禾公司提交的“奶牛流、早產(chǎn)登記（2013.12-2014.2）”不足以證明奶牛流產(chǎn)、早產(chǎn)損失。一審法院對(duì)萬(wàn)禾公司提出要求嘉某公司賠償因飼料質(zhì)量問(wèn)題造成的損失45000元的請(qǐng)求不予支持正確。萬(wàn)禾公司、羅青某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，萬(wàn)禾公司、羅青某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)462.5元，由宜昌萬(wàn)禾生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、羅青某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊忠東 審判員　　戴　捷 審判員　　鮑　龍

書(shū)記員：祝苗苗