申請人(原被申請人)：繆桂樹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福安市穆陽鎮(zhèn)蘇堤村蘇堤中路XXX-XXX號。
　　委托訴訟代理人：吳翟，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：成薇，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(原申請人)：嘉某滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地浙江省嘉某市。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：達(dá)孜九信資產(chǎn)管理有限公司(委派代表：虞天瀅)。
　　委托訴訟代理人：王雙，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：俞強(qiáng)，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　本院于2019年8月1日立案受理申請人繆桂樹與被申請人嘉某滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)(簡稱“滬信合伙企業(yè)”)申請撤銷準(zhǔn)許實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)裁定一案，依法適用特別程序進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　申請人繆桂樹稱，在滬信合伙企業(yè)申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)糾紛審查過程中，繆桂樹未收到相關(guān)申請材料，法院送達(dá)材料的地址是此前其他案件代理律師的地址，該律師未代理本案亦未將有關(guān)材料轉(zhuǎn)交繆桂樹，導(dǎo)致繆桂樹未能在裁定前行使異議權(quán)利。滬信合伙企業(yè)要求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的房屋系繆桂樹與其妻子余佳的共有房產(chǎn)，余佳對抵押合同不知情，抵押權(quán)人對此明知，抵押合同中余佳的簽名并非其本人所簽，亦不同意抵押，故抵押合同效力存在瑕疵，余佳未至房產(chǎn)交易中心辦理抵押登記，抵押權(quán)不成立。此外，在(2018)滬0105民初4089號案件審理中，滬信合伙企業(yè)提供的抵押合同復(fù)印件與產(chǎn)權(quán)登記中心辦理登記的抵押合同不一致，且均非余佳本人簽名，該案審理中繆桂樹提出異議后，滬信合伙企業(yè)撤回了實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的訴訟請求，同時(shí)撤回了作為證據(jù)的抵押合同。因此，雙方對抵押權(quán)存在實(shí)質(zhì)性爭議，故申請人請求撤銷準(zhǔn)許實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)裁定，駁回滬信合伙企業(yè)要求對上海市楊浦區(qū)江灣城路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請。
　　被申請人滬信合伙企業(yè)稱，繆桂樹的異議申請不成立，無論余佳是否本人簽名，都不構(gòu)成本案實(shí)質(zhì)性爭議。理由是：一、余佳并非是抵押房產(chǎn)物權(quán)的登記人，其簽字本身不代表對該物權(quán)的處分，其基于婚姻法上的共同財(cái)產(chǎn)主張財(cái)產(chǎn)權(quán)利只能向夫妻另一方主張，不得向第三方比如債權(quán)人主張；二、抵押房產(chǎn)不屬于繆桂樹和余佳的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該房產(chǎn)來源于繆桂樹從他人處贈與所得，根據(jù)法律規(guī)定，該房產(chǎn)屬于登記產(chǎn)權(quán)人繆桂樹個(gè)人財(cái)產(chǎn)；三、余佳對該抵押登記完全知情，繆桂樹根據(jù)合同有告知義務(wù)，余佳在擔(dān)保確認(rèn)函上簽字；四、繆桂樹以沒有告知余佳本人故余佳不知情為由，主張抵押權(quán)不成立，違反誠實(shí)信用原則。
　　經(jīng)審查查明：2019年6月20日，本院作出(2019)滬0110民特1626號民事裁定：準(zhǔn)許拍賣、變賣繆桂樹名下上海市楊浦區(qū)江灣城路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)，所得價(jià)款由滬信合伙企業(yè)就(2018)滬0105民初4089號民事判決未獲清償部分在債權(quán)數(shù)額1400萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償。受理費(fèi)35,266.67元，由繆桂樹負(fù)擔(dān)。
　　大連銀行股份有限公司上海分行(簡稱“大連銀行”)作為抵押權(quán)人與繆桂樹于2013年10月30日簽訂《最高額抵押合同》，約定：抵押人所擔(dān)保的主債權(quán)為2013年10月30日至2016年10月30日期間，在1,400萬元的最高余額內(nèi)，大連銀行依據(jù)與債務(wù)人上海賓唯實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(簡稱“賓唯公司”)簽訂的本外幣借款合同等主合同而享有的對債務(wù)人的債權(quán)；擔(dān)保范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、評估費(fèi)等)，但實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用應(yīng)首先從抵押物變現(xiàn)所得中扣除，而不包括在前述最高余額內(nèi)；抵押物為江灣城路XXX弄XXX號XXX室。該《最高額抵押合同》抵押物共有人處有“余佳”簽名。2013年11月1日，房產(chǎn)交易部門出具登記證明號為楊XXXXXXXXXXXX的抵押權(quán)登記證明，抵押權(quán)人大連銀行，登記的最高債權(quán)限額1,400萬元，債權(quán)發(fā)生期間為2013年10月30日至2016年10月30日。2014年11月10日，大連銀行與賓唯公司簽訂《流動資金借款合同》，并發(fā)放貸款1,650萬元。2017年4月21日，大連銀行將該合同項(xiàng)下的貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司(簡稱“東方資產(chǎn)管理公司”)。2017年7月17日，東方資產(chǎn)管理公司將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給滬信合伙企業(yè)。因債務(wù)人未償還借款，滬信合伙企業(yè)向上海市長寧區(qū)人民法院提起訴訟，該院于2018年9月18日作出(2018)滬0105民初4089號民事判決，判令賓唯公司償還借款本金1,650萬元及利息391,641.22元。因債務(wù)未獲清償，滬信合伙企業(yè)故申請本院裁定對繆桂樹名下上海市楊浦區(qū)江灣城路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)予以拍賣、變賣，所得價(jià)款由申請人在最高債權(quán)限額1,400萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
　　本院認(rèn)為，滬信合伙企業(yè)提出準(zhǔn)許拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的申請，因抵押人繆桂樹對據(jù)以辦理抵押登記的《最高額抵押合同》中列明的抵押物共有人簽字有異議，雙方對擔(dān)保物權(quán)是否有效設(shè)立存在爭議，該爭議屬于實(shí)質(zhì)性爭議，應(yīng)當(dāng)通過訴訟方式解決，因此，本院作出的(2019)滬0110民特1626號民事裁定應(yīng)予撤銷。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第十一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>》第三百七十四條規(guī)定，裁定如下：
　　撤銷(2019)滬0110民特1626號民事裁定。
　　原申請費(fèi)35,266.67元，由被申請人嘉某滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)負(fù)擔(dān)。被申請人嘉某滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)另行起訴的，該申請費(fèi)可以從案件受理費(fèi)中扣除。

審判員：瞿國富

書記員：李凌云