原告：嘉某滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地浙江省嘉某市。
　　執(zhí)行事務合伙人：達孜九信資產(chǎn)管理有限公司(委派代表：虞天瀅)。
　　委托訴訟代理人：胡思奇，上海君瀾律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：俞強，上海君瀾律師事務所律師。
　　被告：上海殷都貿(mào)易有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：陳炳蓮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鄭燕娟，福建中美律師事務所律師。
　　被告：上海廣某貿(mào)易有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳炳蓮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鄭燕娟，福建中美律師事務所律師。
　　被告：陳炳蓮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福州市。
　　委托訴訟代理人：鄭燕娟，福建中美律師事務所律師。
　　被告：姚梅芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福州市。
　　委托訴訟代理人：鄭燕娟，福建中美律師事務所律師。
　　被告：余根淼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　被告：張方敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　原告嘉某滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)與被告上海殷都貿(mào)易有限公司(以下簡稱殷都公司)、上海廣某貿(mào)易有限公司(以下簡稱廣某公司)、陳炳蓮、姚梅芳、余根淼、張方敏金融借款合同糾紛一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法適用普通程序進行審理。因被告余根淼、張方敏下落不明，本院于2018年7月12日向其公告送達起訴狀副本及開庭傳票等法律文書。本案于2018年10月15日公開開庭進行審理，原告的委托訴訟代理人胡思奇，被告殷都公司、廣某公司、陳炳蓮、姚梅芳的委托訴訟代理人鄭燕娟到庭參加訴訟，被告余根淼、張方敏經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嘉某滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)請求判令：1.被告殷都公司立即向原告償還借款本金2,947,462.43元；2.被告陳炳蓮、姚梅芳、余根淼、張方敏對上述借款本金承擔連帶保證責任；3.原告對被告廣某公司名下位于上海市浦東新區(qū)昌邑路XXX弄XXX號XXX室的房產(chǎn)折價或者申請拍賣、變賣所得價款在最高債權(quán)限額133萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償；4.訴訟費由各被告承擔。
　　事實和理由：2013年5月16日，大連銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱“大連銀行上海分行”)與被告殷都公司簽訂《流動資金借款合同》，合同約定，大連銀行上海分行向被告殷都公司貸款330萬元，借款期限一年，自2013年5月20日至2014年5月15日，借款年利率7.8%，逾期不支付利息或償還本金，自逾期之日起計收罰息和復利，罰息利率為借款利息上浮50%，大連銀行上海分行于2013年5月20日向被告殷都公司發(fā)放了上述貸款。
　　為擔保上述貸款，大連銀行上海分行分別與被告陳炳蓮、姚梅芳、余根淼、張方敏簽訂《保證合同》，對上述《流動資金借款合同》項下的債權(quán)承擔連帶責任擔保。擔保范圍包括主債權(quán)本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失以及實現(xiàn)債權(quán)的費用(包括但不限于訴訟費、律師費等)。被告陳炳蓮、姚梅芳、余根淼、張方敏分別簽訂《無限責任擔保承諾書》，同意以家庭所有財產(chǎn)對被告殷都公司的上述債務承擔連帶保證責任，并承擔無限賠償責任。
　　大連銀行上海分行與被告廣某公司簽訂《最高額抵押合同》，所擔保的主債權(quán)在133萬元的最高余額內(nèi)，為被告殷都公司提供擔保。最高額抵押擔保范圍包括主債權(quán)本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失以及實現(xiàn)抵押權(quán)的費用(包括但不限于訴訟費、律師費等)，但實現(xiàn)抵押權(quán)的費用應首先從抵押物變現(xiàn)所得中扣除，不包括在最高額余額內(nèi)。大連銀行上海分行作為抵押權(quán)人，對位于上海市浦東新區(qū)昌邑路XXX弄XXX號XXX室的房產(chǎn)進行了抵押登記，抵押權(quán)登記證明號為浦XXXXXXXXXXXX。
　　該筆貸款債權(quán)已由大連銀行上海分行轉(zhuǎn)讓于中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“東方資產(chǎn)上海分公司”)，并于2017年7月17日再次轉(zhuǎn)讓于原告，原告為該筆貸款債權(quán)的權(quán)利人，上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓時對債權(quán)轉(zhuǎn)讓進行了公告，即已經(jīng)履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務。
　　根據(jù)法律規(guī)定，原告有權(quán)向各被告主張還款及保證、擔保責任，故原告起訴來院請求判如所請。
　　原告為支持其主張，向本院提供以下證據(jù)材料：
　　1、《流動資金借款合同》及借款借據(jù)，證明大連銀行上海分行向被告殷都公司貸款330萬元，借款期限一年，自2013年5月20日至2014年5月15日，借款年利率7.8%，逾期不支付利息或償還本金，自逾期之日起計收罰息和復利，罰息利率為借款利息上浮50%；
　　2、《保證合同》、《無限責任擔保承諾書》，證明約定被告陳炳蓮、姚梅芳、余根淼、張方敏為被告殷都公司簽署的《流動資金借款合同》提供擔保，保證方式為連帶責任擔保，保證范圍包括主債權(quán)本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失以及實現(xiàn)債權(quán)的費用(包括但不限于訴訟費、律師費等)；
　　3、《最高額抵押合同》和《抵押登記證明》，證明被告廣某公司以其名下的房產(chǎn)為被告殷都公司的借款承擔抵押擔保責任；
　　4、質(zhì)押合同、質(zhì)押物入庫清單、儲蓄存單，證明被告張方敏簽訂質(zhì)押合同為被告殷都公司的借款提供質(zhì)押擔保；
　　5、放款電匯憑證，證明大連銀行上海分行已向被告殷都公司發(fā)放了330萬元貸款；
　　6、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議2份、分戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明該筆貸款債權(quán)已由大連銀行上海分行轉(zhuǎn)讓于東方資產(chǎn)上海分公司，此后東方資產(chǎn)上海分公司于2017年7月17日再次轉(zhuǎn)讓于原告；
　　7、催收聯(lián)合公告，證明2016年1月14日大連銀行上海分行轉(zhuǎn)讓債權(quán)于東方資產(chǎn)上海分公司時進行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務催收聯(lián)合公告(編號為373)，2017年9月20日東方資產(chǎn)上海分公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)于原告時進行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務催收聯(lián)合公告(編號為297)；
　　8、大連銀行上海分行的銀行流水，證明大連銀行上海分行已經(jīng)放款，截止目前，已將被告殷都公司的所有還款以及存單金額全部抵扣。
　　被告殷都公司、廣某公司、陳炳蓮、姚梅芳辯稱，不同意原告的訴訟請求，1.本案原告的訴請已超過2年的訴訟時效，根據(jù)《流動資金借款合同》，借款期限截止2014年5月15日到期，最晚的起訴期限應當在2016年5月16日之前，故本案的訴訟請求超過了訴訟時效。2.兩份催收聯(lián)合公告，公告的時間分別為2017年5月17日及2017年9月20日，該兩份債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的時間也超過了訴訟時效。3.對被告廣某公司、陳炳蓮、姚梅芳的擔保期限和最高額抵押的保證期限均已超過了擔保時效，保證期限屬于兩年除斥期間，不應中斷中止，因此保證人、抵押人不應承擔保證責任。4.原告補充提供的2016年1月14日的催收公告，其中體現(xiàn)的2013年12月23日簽訂的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，應當一并向所有債權(quán)人公司及擔保人展示，但現(xiàn)在僅看到原告與東方資產(chǎn)上海分公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故關于訴訟時效請法院依法裁判。
　　被告殷都公司、廣某公司、陳炳蓮、姚梅芳未向本院提供證據(jù)。
　　被告余根淼、張方敏沒有答辯意見，也未向本院提供證據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告殷都公司、廣某公司、陳炳蓮、姚梅芳對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為，對證據(jù)1《流動資金借款合同》的真實性和關聯(lián)性均無異議，主要是關于訴訟時效的異議，公告的內(nèi)容應當將債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作為公告內(nèi)容之一向擔保人及借款人進行公示；對借款借據(jù)的真實性無法確認，其中只有大連銀行上海分行的公章，沒有被告殷都公司的公章及法人代表簽字，故是大連銀行上海分行單方制作的；對證據(jù)2、3的真實性無異議，但是保證期間應為除斥期間，不應發(fā)生中斷；證據(jù)4與本案無關，該存單也是作為抵押擔保之一，原告主動放棄該訴訟權(quán)利，故相應的款項應從本案中扣除；對證據(jù)5的三性均無異議；對證據(jù)6的訴訟時效請法庭認定；證據(jù)7中對原先的兩份催收公告予以確認，但超過了訴訟時效；對新提供的催收公告的真實性、關聯(lián)性無異議，但合法性有異議，債權(quán)人沒有向債務人及擔保人告知具體的債權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容，也沒有向各保證人及借款人寄送過相應材料；對證據(jù)8大連銀行上海分行放款330萬元無異議，但是該筆錢款的實際用款人為被告余根淼、張方敏，當時被告余根淼、張方敏組織商會及其余公司向大連銀行上海分行進行貸款，組織的貸款達到了30-40筆，實際用款人均是被告余根淼、張方敏。
　　經(jīng)審理查明：2012年5月9日，大連銀行上海分行(作為甲方)與被告廣某公司(作為乙方)簽訂編號為DLLYXXXXXXXXXXXXB03的《最高額抵押合同》，約定被告廣某公司所擔保的主債權(quán)為自2012年5月9日至2015年5月8日期間，在人民幣3,300,000元的最高余額內(nèi)，大連銀行上海分行依據(jù)與債務人殷都公司簽訂的本外幣借款合同、外匯轉(zhuǎn)貸款合同等協(xié)議及其他文件而享有的對債務人的債權(quán)，不論該債權(quán)在上述期間屆滿時是否已經(jīng)到期，也不論該債權(quán)是否在最高額抵押權(quán)設立前已經(jīng)產(chǎn)生。合同第二條約定，乙方最高額抵押擔保的范圍主債權(quán)本金、利息、復利、罰息、違約金以及實現(xiàn)抵押權(quán)的費用(包括但不限于訴訟費、律師費等)，但實現(xiàn)抵押權(quán)的費用應首先從抵押物變現(xiàn)所得中扣除，而不包括在最高余額內(nèi)。合同第八條約定，甲方主債權(quán)到期債務人未予清償?shù)模追接袡?quán)實現(xiàn)抵押權(quán)。合同第10.1條約定，甲方將主債權(quán)和最高額抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓的，無需經(jīng)乙方同意，乙方仍繼續(xù)按照本合同的約定履行擔保責任。在合同附件抵押物清單中載明，抵押房產(chǎn)為被告廣某公司名下位于上海市浦東新區(qū)昌邑路XXX弄XXX號XXX室的房產(chǎn)。2012年5月14日，大連銀行上海分行就被告廣某公司名下位于上海市浦東新區(qū)昌邑路XXX弄XXX號XXX室的房產(chǎn)辦理了抵押登記，并備注該抵押物擔保最高債權(quán)限額中的133萬元。
　　2013年5月16日，大連銀行上海分行(作為貸款人)與被告殷都公司(作為借款人)簽訂編號為DLLYXXXXXXXXXXXX的《流動資金借款合同》，合同約定大連銀行上海分行向被告殷都公司貸款330萬元，借款用途為向上游采購石材，借款期限12個月，自2013年5月20日至2014年5月15日；借款利率采用浮動利率，基準利率為借款期限對應檔次的人民銀行基準貸款利率，合同生效日的基準利率為年利率6%，浮動比例為上浮30%，借款利率為年利率7.8%，在合同有效期內(nèi)，基準利率隨人民銀行基準貸款利率調(diào)整而調(diào)整，但浮動比例不變。借款人逾期不支付利息或償還貸款本金的，自逾期之日起計收罰息和復利，罰息利率為借款利率上浮50%。合同第7.1款約定，本合同項下貸款為擔保貸款，擔保方式為保證、抵押、質(zhì)押擔保，擔保合同編號為DLLYXXXXXXXXXXXXB01、DLLYXXXXXXXXXXXXB02、DLLYXXXXXXXXXXXXB04、DLLYXXXXXXXXXXXXB03。合同第7.2款約定，本合同項下借款擔保是最高額擔保，對應的最高額擔保合同編號為DLLYXXXXXXXXXXXXB03。合同第二部分第3.1條約定，如借款人賬戶中的款項不足以支付借款人全部到期應付款項，貸款人有權(quán)決定清償順序。合同第五條約定，貸款人有權(quán)將其在本合同項下權(quán)利義務轉(zhuǎn)讓給第三方而無需借款人同意。貸款人根據(jù)經(jīng)營管理需要授權(quán)或委托大連銀行股份有限公司其他分支機構(gòu)承接并管理本合同項下債權(quán)的，借款人對此表示認可，貸款人無需再另行征得借款人同意。
　　2013年5月16日，大連銀行上海分行與被告陳炳蓮、姚梅芳、余根淼、張方敏分別簽訂編號為DLLYXXXXXXXXXXXXB01、DLLYXXXXXXXXXXXXB02的《保證合同》，約定被告陳炳蓮、姚梅芳、余根淼、張方敏所擔保的主債權(quán)為大連銀行上海分行依據(jù)其與被告殷都公司于2013年5月16日簽訂的主合同即編號為DLLYXXXXXXXXXXXX的《流動資金借款合同》而享有的對債務人的債權(quán)；被告陳炳蓮、姚梅芳、余根淼、張方敏的保證責任方式為連帶責任保證；保證擔保的范圍包括主債權(quán)本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金以及實現(xiàn)債權(quán)的費用(包括但不限于訴訟費、律師費等)；保證期間為主合同項下的借款期限屆滿之次日起兩年。合同第6.4條約定，大連銀行上海分行將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，無需經(jīng)被告陳炳蓮、姚梅芳、余根淼、張方敏同意，被告陳炳蓮、姚梅芳、余根淼、張方敏繼續(xù)按照本合同的約定承擔保證責任。
　　2013年5月16日，被告陳炳蓮、姚梅芳、余根淼、張方敏分別向大連銀行上海分行出具了《無限責任擔保承諾書》，為被告殷都公司與大連銀行上海分行于2013年5月16日簽訂的合同號為DLLYXXXXXXXXXXXX的授信業(yè)務，金額為330萬元，承諾以其本人家庭所有財產(chǎn)對被告殷都公司的上述債務承擔連帶保證責任，并承擔無限賠償責任。
　　2013年5月16日，大連銀行上海分行(作為質(zhì)權(quán)人，甲方)與被告張方敏(作為出質(zhì)人，乙方)簽訂編號為DLLYXXXXXXXXXXXXB04的《質(zhì)押合同》，約定乙方所擔保的主債權(quán)為甲方依據(jù)其與被告殷都公司于2013年5月16日簽訂的主合同即編號為DLLYXXXXXXXXXXXX的《流動資金借款合同》而享有的對債務人的債權(quán)。質(zhì)押擔保的范圍包括主債權(quán)本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金以及實現(xiàn)債權(quán)的費用(包括但不限于訴訟費、律師費等)。合同第3.4條約定，甲方有權(quán)收取質(zhì)物的孳息，孳息應當先沖抵收取孳息的費用。合同第6.1條約定，主債權(quán)到期債務人未予清償?shù)?，甲方有?quán)實現(xiàn)質(zhì)權(quán)。合同第8.1條約定，甲方將主債權(quán)和質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)讓的，無須經(jīng)乙方同意，乙方仍繼續(xù)履行其在本合同項下的擔保責任。在該合同附件《質(zhì)物清單》中載明，質(zhì)物為被告張方敏名下價值33萬元的存單，權(quán)屬證明或權(quán)利憑證為XXXXXXXXXXXXX。
　　2013年5月17日，大連銀行上海分行出具儲蓄存單，證明被告張方敏向大連銀行上海分行存入存單金額33萬元。在該儲蓄存單中同時載明，該存單的年利率為3.3%，自2013年5月17日起息。
　　2013年5月20日，大連銀行上海分行向被告殷都公司的賬戶轉(zhuǎn)賬貸款330萬元。
　　此后，大連銀行股份有限公司上海分行(作為甲方)與中國東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處(作為乙方)簽署《分戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議載明，鑒于：1、大連銀行股份有限公司與中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處已于2015年12月23日簽訂《大連銀行股份有限公司和中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處之資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定由東方資產(chǎn)大連辦事處受讓大連銀行截至2015年9月30日賬面本金余額為49.5億元的不良資產(chǎn)包。2、大連銀行、東方資產(chǎn)大連辦事處為更好實現(xiàn)不良資產(chǎn)包內(nèi)單項標的資產(chǎn)后續(xù)清收之目的，基于《大連銀行股份有限公司和中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處之資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之約定，分別委托甲方、乙方簽署《分戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該協(xié)議第一條約定，甲方將其對借款人被告殷都公司計壹筆借款合同項下以2015年9月30日為基準日計算的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方；協(xié)議第二條約定，本協(xié)議生效后，乙方即取得債權(quán)人的地位，取代甲方行使上述轉(zhuǎn)讓債權(quán)的債權(quán)人的各項權(quán)利，承擔甲方本次移交的原有借款合同、擔保合同、抵債協(xié)議、還款協(xié)議等有關法律性文件的全部義務、風險與責任；協(xié)議第三條約定，自債權(quán)轉(zhuǎn)移之日起，與轉(zhuǎn)讓標的有關的全部從權(quán)利(包括但不限于保證債權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán))也同時由甲方轉(zhuǎn)移至乙方。在附件中列明，債務人殷都公司截至2015年9月30日的貸款余額為2,947,462.43元，欠息為491,537.63元。
　　2016年1月14日，大連銀行股份有限公司與中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處在《國際商報》C2版刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務催收聯(lián)合公告，告知根據(jù)大連銀行股份有限公司(轉(zhuǎn)讓方)與中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處(受讓方)2015年12月23日簽署的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，大連銀行股份有限公司將其對公告清單所列借款人及擔保人享有的全部權(quán)益依法轉(zhuǎn)讓給中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處，大連銀行股份有限公司特公告通知各借款人及擔保人。中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處作為上述債權(quán)的受讓方，現(xiàn)公告要求公告清單中所列債務及其擔保人，從公告之日起立即向中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處履行相應還本付息義務或擔保責任等。在公告清單序號第373號中列明，借款人為殷都公司，合同編號為DLLYXXXXXXXXXXXX，擔保人為廣某公司、陳炳蓮、姚梅芳、于根淼、張方敏。
　　2016年10月14日，大連銀行上海分行與中國東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處在《金融時報》08版刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務催收聯(lián)合公告，告知根據(jù)大連銀行股份有限公司與中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處2015年12月23日簽署的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，大連銀行股份有限公司將其對公告清單所列借款人及擔保人享有的全部權(quán)益依法轉(zhuǎn)讓給中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處，雙方于2016年1月4日在《國際商報》發(fā)布了債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務催收聯(lián)合公告。2016年6月3日，中國東方資產(chǎn)管理公司以內(nèi)部劃轉(zhuǎn)的方式將大連辦事處享有的上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海辦事處，上海辦事處成為債權(quán)的最終受讓方，轉(zhuǎn)讓方由大連銀行股份有限公司相應變更為大連銀行上海分行。大連銀行上海分行特公告通知各借款人及擔保人。中國東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處作為上述債權(quán)的最終受讓方，現(xiàn)公告要求公告清單中所列債務人及其擔保人，從公告之日起立即向中國東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處履行相應還本付息義務或擔保責任等。在公告清單序號第297號中列明，借款人為殷都公司，合同編號為DLLYXXXXXXXXXXXX，擔保人為廣某公司、陳炳蓮、姚梅芳、于根淼、張方敏。
　　2016年11月3日，中國東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處更名為中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司。
　　2017年7月17日，東方資產(chǎn)上海市分公司(作為甲方)與原告(作為乙方)簽訂了編號為COAMC滬-2017-H-01-001的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議載明，甲方擬轉(zhuǎn)讓其受讓于大連銀行股份有限公司上海分行上海等地區(qū)的不良資產(chǎn)，乙方成為標的資產(chǎn)的受讓方，乙方同意受讓與該等不良資產(chǎn)相關的所有債權(quán)、權(quán)利、權(quán)益、利益和收益及其從權(quán)利。在協(xié)議附件一資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓清單中第297序號中列明：客戶名稱為殷都公司的本金余額為2,947,462.43元，利息為953,864.88元，擔保人為廣某公司、陳炳蓮、姚梅芳、于根淼、張方敏。
　　2017年9月15日，東方資產(chǎn)上海分公司(作為甲方)與原告(作為乙方)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定鑒于甲方與乙方于2017年7月17日簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定由甲方向乙方轉(zhuǎn)讓《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》附件一所列明的債權(quán)資產(chǎn)，為利于《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的執(zhí)行，甲方與乙方同意按照《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定就各單戶債權(quán)資產(chǎn)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議。《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第一條約定，甲方將其對借款人殷都公司在編號為DLLYXXXXXXXXXXXX貸款合同項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，截至轉(zhuǎn)讓基準日2016年10月31日該債權(quán)本金余額為2,947,462.43元；第三條約定，自2016年10月31日起，與轉(zhuǎn)讓標的有關的全部從權(quán)利(包括但不限于保證債權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)，如有)也同時由甲方轉(zhuǎn)移至乙方。
　　2017年9月20日，東方資產(chǎn)上海市分公司與原告在《文匯報》第11版刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務催收聯(lián)合公告，告知根據(jù)東方資產(chǎn)上海市分公司與原告簽署的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，東方資產(chǎn)上海市分公司將其對公告清單所列債務人及擔保人享有的主債權(quán)及擔保合同項下的全部權(quán)利依法轉(zhuǎn)讓給原告，東方資產(chǎn)上海市分公司與原告聯(lián)合公告通知各債務人以及其他相關各方。原告作為上述債權(quán)的受讓方，現(xiàn)公告要求各債務人及其擔保人以及其他相關各方，從公告之日起立即向原告履行主債權(quán)合同及擔保合同約定的償付義務或相應擔保責任。在公告清單序號第297號中列明，借款人為殷都公司，合同編號為DLLYXXXXXXXXXXXX，擔保人為廣某公司、陳炳蓮、姚梅芳、余根淼、張方敏。
　　本案審理中，原告表示已將截至2018年8月1日被告殷都公司的所有還款以及被告張方敏名下的33萬元存單均在本案中予以抵扣，抵扣后，被告殷都公司尚欠借款本金2,947,462.43元。
　　上述事實，有《流動資金借款合同》、借款借據(jù)、《保證合同》、《無限責任擔保承諾書》、《最高額抵押合同》、《抵押登記證明》、上海市不動產(chǎn)登記薄、《質(zhì)押合同》、質(zhì)押物入庫清單、儲蓄存單、放款電匯憑證、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《分戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、聯(lián)合催收公告、對賬流水等證據(jù)材料及各方當事人的陳述為證。上述證據(jù)經(jīng)庭審審核無誤，本院予以確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于，原告起訴時是否已超過訴訟時效，被告陳炳蓮、姚梅芳、余根淼、張方敏是否需承擔連帶保證責任，被告廣某公司是否應當承擔抵押擔保責任。被告殷都公司、廣某公司、陳炳蓮、姚梅芳認為在主債務到期后的兩年訴訟時效期內(nèi)，大連銀行上海分行及債權(quán)受讓人東方資產(chǎn)上海市分公司及原告，均未通過合法的方式主張債權(quán)，故主債務已經(jīng)過訴訟時效，各被告作為保證人不應承擔保證責任。對此，本院認為，根據(jù)《最高人民法院對<關于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關問題的函>的答復》規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司在全國或省級有影響的報紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知所構(gòu)成的訴訟時效中斷，可以追溯至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日；金融資產(chǎn)管理公司對已承接的債權(quán)，可以在上述報紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時效的中斷(主張權(quán)利)的證據(jù)”。上述公告或通知對保證合同訴訟時效發(fā)生同等效力。本案中，原告與被告殷都公司的債務于2014年5月20日到期，自2014年5月21日開始計算主債務的兩年訴訟時效和連帶保證責任的兩年保證期間。2016年1月14日，大連銀行股份有限公司在轉(zhuǎn)讓本案系爭債權(quán)給中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處時，雙方共同對上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務催收在《國際商報》發(fā)布了聯(lián)合公告，要求相關債務人和擔保人向中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處履行債務和擔保責任，應視為向本案各被告主張過權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十四條第二款的規(guī)定，“連帶責任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權(quán)人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效”，故本案保證債權(quán)的訴訟時效從該日即2016年1月14日開始計算。2017年9月20日，東方資產(chǎn)上海市分公司再次將本案系爭債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，雙方共同將債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務催收情況在《文匯報》登報公告，并催告相關債務人和擔保人履行相應責任，此時仍未超過兩年的訴訟時效，因而發(fā)生主債務訴訟時效和保證責任訴訟時效都中斷的法律后果，于該日起重新計算訴訟時效期間。本案原告于2018年4月20日起訴時，主債務與保證責任的訴訟時效期間皆未屆滿。因此本院對被告殷都公司、廣某公司、陳炳蓮、姚梅芳的該項抗辯意見不予采納。
　　但本院同時注意到，大連銀行上海分行在2016年1月14日的《國際商報》及2016年10月14日的《金融時報》上刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務催收聯(lián)合公告時，所列的擔保人為廣某公司、陳炳蓮、姚梅芳、于根淼、張方敏。對此，本院認為，大連銀行上海分行于報紙所刊登的擔保人于根淼與本案被告余根淼存在姓氏差異，不具有唯一的排他性，因此該登報的催告效力并不及于被告余根淼，對被告余根淼不發(fā)生保證期限中斷的法律后果。本案中，待原告于2017年9月20日再次對被告余根淼進行登報催告時，已超過兩年的保證期間。根據(jù)我國擔保法第二十六條第二款的約定，在合同約定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。故本院對原告要求被告余根淼承擔連帶保證責任的訴請不予支持。
　　大連銀行上海分行與其余各被告簽訂的《流動資金借款合同》、《保證合同》、《無限責任擔保承諾書》、《最高額抵押合同》、均系各方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效，各方均應恪守?，F(xiàn)大連銀行上海分行將本案系爭債權(quán)轉(zhuǎn)讓于東方資產(chǎn)上海市分公司，東方資產(chǎn)上海市分公司又將系爭債權(quán)轉(zhuǎn)讓于原告，該系列轉(zhuǎn)讓行為均不違反法律及合同之約定，應屬合法有效，原告已依法取得本案系爭債權(quán)及擔保物權(quán)，有權(quán)要求被告殷都公司、廣某公司、陳炳蓮、姚梅芳、張方敏履行系爭合同項下還本付息的義務及實現(xiàn)擔保物權(quán)。鑒于大連銀行上海分行已根據(jù)《流動資金借款合同》的約定向被告殷都公司履行了放款義務，但被告殷都公司未履行全部還款義務、被告陳炳蓮、姚梅芳、張方敏未承擔保證責任均顯屬違約，故原告有權(quán)依據(jù)《流動資金借款合同》、《保證合同》、《無限責任擔保承諾書》的約定，要求上述各被告履行還款義務?！侗ＷC合同》、《無限責任擔保承諾書》中均明確保證人對被告殷都公司的債務承擔連帶保證責任，約定的擔保范圍為主債權(quán)本金、利息等，故本院對原告要求被告陳炳蓮、姚梅芳、張方敏承擔連帶保證責任的訴請請求予以支持?！蹲罡哳~抵押合同》中對被保證的主債權(quán)、抵押擔保范圍等均有明確約定，且系爭抵押房產(chǎn)已辦理了抵押登記，故原告要求被告廣某公司承擔抵押擔保責任的訴訟請求合法有據(jù)，本院予以支持。被告余根淼、張方敏無正當理由未到庭應訴，視為其放棄權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第七十九條、第八十條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十六條第二款、第三十一條、第五十三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條、第一百八十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海殷都貿(mào)易有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告嘉某滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)編號為DLLYXXXXXXXXXXXX的《流動資金借款合同》項下借款本金2,947,462.43元；
　　二、被告陳炳蓮、姚梅芳、張方敏對被告上海殷都貿(mào)易有限公司的上述還款義務承擔連帶保證責任；被告陳炳蓮、姚梅芳、張方敏在承擔連帶保證責任后，就已清償部分有權(quán)向被告上海殷都貿(mào)易有限公司追償；
　　三、若被告上海殷都貿(mào)易有限公司不履行上述第一項付款義務，則原告嘉某滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)有權(quán)與被告上海廣某貿(mào)易有限公司協(xié)商，以被告上海廣某貿(mào)易有限公司名下位于上海市浦東新區(qū)昌邑路XXX弄XXX號XXX室的房產(chǎn)折價或者申請以拍賣、變賣上述房產(chǎn)所得價款在最高額133萬元的范圍內(nèi)優(yōu)先受償。上述房產(chǎn)折價或者拍賣、變賣后，其價款超過133萬元的部分歸被告上海廣某貿(mào)易有限公司所有，不足部分由被告上海殷都貿(mào)易有限公司繼續(xù)清償；被告上海廣某貿(mào)易有限公司在承擔抵押擔保責任后，就已清償部分有權(quán)向被告上海殷都貿(mào)易有限公司追償；
　　四、駁回原告嘉某滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費41,974.32元，由被告上海殷都貿(mào)易有限公司、上海廣某貿(mào)易有限公司、陳炳蓮、姚梅芳、張方敏共同負擔。
　　如不服本判決，可于本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院?！?br/>　　

審判員：浦小麟

書記員：吳寅星