原告：嘉某滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地浙江省嘉某市。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：達(dá)孜九信資產(chǎn)管理有限公司(委派代表：虞天瀅)
　　委托訴訟代理人：劉海梅，北京市中聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海當(dāng)宏貿(mào)易有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳觀禮，職務(wù)不詳。
　　被告：上海芮某貿(mào)易有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：孫世軍，職務(wù)不詳。
　　被告：林文晉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　被告：余銀鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省寧德市。
　　被告：何安勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省寧德市。
　　被告：彭燕玉,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省寧德市。
　　被告：陳觀禮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　被告：何惠琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　被告林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴共同委托訴訟代理人：魏西庚，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴共同委托訴訟代理人：梁萬美，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　原告嘉某滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)訴被告上海當(dāng)宏貿(mào)易有限公司(以下簡稱當(dāng)宏公司)、上海芮某貿(mào)易有限公司(以下簡稱芮某公司，原公司名稱為上海合志緣木材市場經(jīng)營管理有限公司)、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴金融借款合同糾紛一案，本院于2018年4月10日受理。因被告當(dāng)宏公司、芮某公司下落不明，本院于2018年5月7日向其公告送達(dá)起訴狀副本和開庭傳票等訴訟文書。本院依法適用普通程序，于2018年8月20日、2018年9月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉海梅和被告林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴共同委托訴訟代理人魏西庚、梁萬美到庭參加訴訟。被告當(dāng)宏公司、芮某公司經(jīng)本院傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嘉某滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)向本院提出訴訟請求：1.被告當(dāng)宏公司償還借款本金2,140,774.29元，支付借款期內(nèi)利息210,600元；2.原告對被告何安勝所有的位于上海市寶山區(qū)滬太路XXX弄XXX號XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室的抵押房屋折價或者拍賣、變賣后的所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；3.被告芮某公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴對被告當(dāng)宏公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.各被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
　　事實(shí)和理由：2013年5月23日，大連銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱大連銀行上海分行)與被告當(dāng)宏公司簽訂《流動資金借款合同》，合同約定被告當(dāng)宏公司向大連銀行上海分行借款270萬元，借款期限12個月，自2013年5月23日至2014年5月22日，借款利率為人民銀行基準(zhǔn)貸款利率基礎(chǔ)上上浮30%；逾期不支付利息或償還本金，自逾期之日起計收罰息和復(fù)利，罰息利率為借款利息上浮50%。
　　2013年5月23日，大連銀行上海分行分別與被告芮某公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴簽訂《保證合同》，約定保證人對被告當(dāng)宏公司的上述借款提供連帶責(zé)任保證。大連銀行上海分行與被告何安勝簽訂《最高額抵押合同》，約定以被告何安勝所有的位于上海市寶山區(qū)滬太路XXX弄XXX號XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室的房產(chǎn)為被告當(dāng)宏公司的上述借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。大連銀行上海分行還與被告何安勝、彭燕玉簽訂《質(zhì)押合同》，約定被告何安勝為被告當(dāng)宏公司的上述借款提供質(zhì)押擔(dān)保，并將質(zhì)押物54萬元存單交予大連銀行上海分行保管。
　　2013年5月26日，大連銀行上海分行向被告當(dāng)宏公司發(fā)放借款270萬元。但是借款到期后，被告當(dāng)宏公司未能按約還款。大連銀行上海分行將質(zhì)押存單兌現(xiàn)后優(yōu)先受償借款本金，被告當(dāng)宏公司仍欠付借款本金2,140,774.29元及相應(yīng)利息。上述貸款債權(quán)已由大連銀行上海分行轉(zhuǎn)讓給中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司(以下簡稱東方資產(chǎn)上海分公司)，并于2017年7月17日再次轉(zhuǎn)讓給原告。上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓時均登報公告，已經(jīng)履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，原告取得系爭債權(quán)，有權(quán)向各被告主張權(quán)利。
　　原告為證明其主張，提供了《流動資金借款合同》及借款借據(jù)、《保證合同》、《最高額抵押合同》、抵押權(quán)登記證明、《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《分戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、刊登于《國際商報》、《金融時報》、《文匯報》的聯(lián)合公告等作為證據(jù)。
　　被告當(dāng)宏公司、芮某公司未到庭應(yīng)訴，也未提供證據(jù)。
　　被告林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴共同辯稱：首先，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后第一次登報公告的主體是大連銀行股份有限公司，但借款合同和分戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂主體都是大連銀行上海分行，故2016年1月14日第一次登報公告不能中斷訴訟時效，原告的訴請已經(jīng)過訴訟時效。其次，原告關(guān)于抵押權(quán)的訴請沒有明確最高限額，與最高額抵押合同的約定不一致，抵押登記證明的附記中登記的限額為65萬元。此外，系爭抵押房產(chǎn)已經(jīng)在其他法院的執(zhí)行案件中處理了。
　　被告林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴未提供證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明：2013年5月23日，大連銀行上海分行(貸款人)與被告當(dāng)宏公司(借款人)簽訂編號為DLLYXXXXXXXXXXXX的《流動資金借款合同》，合同約定被告當(dāng)宏公司向大連銀行上海分行借款270萬元，借款用途為采購地板，借款期限12個月，自2013年5月23日至2014年5月22日，合同履行期限以借據(jù)為準(zhǔn)。借款利率采用浮動利率，基準(zhǔn)利率為借款期限對應(yīng)檔次的人民銀行基準(zhǔn)貸款利率，合同生效日的基準(zhǔn)利率為年利率6%，浮動比例為上浮30%，借款利率為年利率7.8%，在合同有效期內(nèi)，基準(zhǔn)利率隨人民銀行基準(zhǔn)貸款利率調(diào)整而調(diào)整，但浮動比例不變。借款人逾期不支付利息或償還貸款本金的，自逾期之日起計收罰息和復(fù)利，罰息利率為借款利率上浮50%。還款方式為到期一次性償還貸款本金。合同項(xiàng)下貸款擔(dān)保方式為保證+質(zhì)押+抵押，擔(dān)保合同編號為DLLYXXXXXXXXXXXXB01、DLLYXXXXXXXXXXXXB02、DLLYXXXXXXXXXXXXB03、DLLYXXXXXXXXXXXXB04、DLLYXXXXXXXXXXXXB05、DLLYXXXXXXXXXXXXB06。合同第二部分第3.1條約定，如借款人賬戶中的款項(xiàng)不足以支付借款人全部到期應(yīng)付款項(xiàng)，貸款人有權(quán)決定清償順序。第5條約定，貸款人有權(quán)將其在本合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三方而無需借款人同意。
　　2013年5月23日，大連銀行上海分行(債權(quán)人)與被告芮某公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴(均作為保證人)分別簽訂編號為DLLYXXXXXXXXXXXXB01、DLLYXXXXXXXXXXXXB02、DLLYXXXXXXXXXXXXB03、DLLYXXXXXXXXXXXXB04的《保證合同》，約定被告芮某公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴所擔(dān)保的主債權(quán)為2013年5月23日大連銀行上海分行與被告當(dāng)宏公司簽訂的編號DLLYXXXXXXXXXXXX《流動資金借款合同》而享有的對債務(wù)人的債權(quán)。被告芮某公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴承擔(dān)保證責(zé)任的方式為連帶責(zé)任保證；保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等)；保證期間為主合同項(xiàng)下的借款期限屆滿之次日起兩年。合同第6.2條約定，主債務(wù)存在物的擔(dān)保的，不論該物的擔(dān)保是由債務(wù)人提供還是第三人提供，債權(quán)人有權(quán)要求保證人先承擔(dān)保證責(zé)任，保證人承諾不因此而提出抗辯。第6.4條約定，債權(quán)人將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，無需經(jīng)保證人同意，保證人繼續(xù)按照本合同的約定承擔(dān)保證責(zé)任。
　　2013年5月23日，大連銀行上海分行(質(zhì)權(quán)人)與被告何安勝(出質(zhì)人)、彭燕玉(質(zhì)物共有人)簽訂編號為DLLYXXXXXXXXXXXXB05的《質(zhì)押合同》，約定出質(zhì)人所擔(dān)保的主債權(quán)為2013年5月23日大連銀行上海分行與被告當(dāng)宏公司簽訂的編號DLLYXXXXXXXXXXXX《流動資金借款合同》而享有的對債務(wù)人的債權(quán)。質(zhì)押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用(包括但不限於訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等)。合同第3.4條約定，質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)物的孳息，孳息應(yīng)當(dāng)先沖抵收取孳息的費(fèi)用。合同第6.1條約定，主債權(quán)到期債務(wù)人未予清償?shù)?，質(zhì)權(quán)人有權(quán)實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)。合同第8.1條約定，質(zhì)權(quán)人將主債權(quán)和質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)讓的，無須經(jīng)出質(zhì)人同意，出質(zhì)人仍繼續(xù)履行其在本合同項(xiàng)下的擔(dān)保責(zé)任。在該合同附件《質(zhì)物清單》中載明，質(zhì)物為被告何安勝名下價值54萬元的存單，權(quán)屬憑證或權(quán)利憑證為XXXXXXXXXXXXXXX。
　　2013年5月23日，大連銀行上海分行(抵押權(quán)人)與被告何安勝(抵押人)、彭燕玉(抵押物共有人)簽訂編號為DLLYXXXXXXXXXXXXB06的《最高額抵押合同》，約定抵押人所擔(dān)保的主債權(quán)為自2013年5月23日至2016年5月22日期間，在270萬元的最高余額內(nèi)，大連銀行上海分行依據(jù)與債務(wù)人當(dāng)宏公司簽訂的本外幣借款合同等協(xié)議及其他文件而享有的對債務(wù)人的債權(quán)，不論該債權(quán)在上述期間屆滿時是否已經(jīng)到期，也不論該債權(quán)是否在最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)產(chǎn)生。抵押人最高額抵押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用(包括但不限於訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等)，但實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用應(yīng)首先從抵押物變現(xiàn)所得中扣除，而不包括在最高額余額內(nèi)。該合同附件抵押物清單中載明，抵押房產(chǎn)為被告何安勝名下位于上海市寶山區(qū)滬太路XXX弄XXX號XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室房屋。合同“雙方約定的其他事項(xiàng)”中約定，本次抵押為余值抵押，只擔(dān)保主債權(quán)270萬元的65萬元，余額以其他方式擔(dān)保。
　　2013年5月28日，雙方就上述抵押房屋辦理了抵押權(quán)登記，登記的抵押權(quán)人為大連銀行上海分行。抵押權(quán)登記注明附記中注明，最高債權(quán)限額為270萬元，該房屋對應(yīng)的債權(quán)數(shù)額為270萬元中的65萬元。
　　2013年5月24日，大連銀行上海閘北支行向被告當(dāng)宏公司發(fā)放貸款270元。但被告當(dāng)宏公司未按約還本付息。借款到期后，大連銀行上海分行將54萬元質(zhì)押存單兌現(xiàn)后優(yōu)先受償借款本金，被告當(dāng)宏公司仍欠付借款本金2,140,774.29元及相應(yīng)利息。
　　2015年12月23日，大連銀行股份有限公司(轉(zhuǎn)讓方)與中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處(受讓方)簽訂編號為(2015)DL債轉(zhuǎn)-1的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定轉(zhuǎn)讓方同意轉(zhuǎn)讓本協(xié)議項(xiàng)下資產(chǎn)的全部所有權(quán)、權(quán)利、權(quán)益和利益，受讓方同意受讓標(biāo)的資產(chǎn)的全部所有權(quán)、權(quán)利、權(quán)益和利益，轉(zhuǎn)讓方已向受讓方充分指出，標(biāo)的資產(chǎn)為金融不良資產(chǎn)，存在部分或全部不能回收的風(fēng)險特性以及清收的困難性。在協(xié)議附表1《標(biāo)的資產(chǎn)明細(xì)表(截止2015年9月30日)》中包含本案系爭借款合同。
　　2016年1月14日，大連銀行股份有限公司與中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處在《國際商報》刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告，告知根據(jù)大連銀行股份有限公司(轉(zhuǎn)讓方)與中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處(受讓方)2015年12月23日簽署的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，大連銀行股份有限公司將其對公告清單所列借款人及擔(dān)保人享有的全部權(quán)益依法轉(zhuǎn)讓給中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處。中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處作為上述債權(quán)的受讓方，現(xiàn)公告要求公告清單中所列債務(wù)人及其擔(dān)保人，從公告之日起立即向中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處履行相應(yīng)還本付息義務(wù)或擔(dān)保責(zé)任等。在公告清單序號第217號中列明，借款人為被告當(dāng)宏公司，合同編號為DLLYXXXXXXXXXXXX，擔(dān)保人為被告芮某公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴等。
　　此后，大連銀行上海分行(甲方)與中國東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處(乙方)簽署《分戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定，鑒于：1.大連銀行股份有限公司與中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處已于2015年12月23日簽訂《大連銀行股份有限公司和中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處之資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定由東方資產(chǎn)大連辦事處受讓大連銀行截至2015年9月30日賬面本金余額為49.5億元的不良資產(chǎn)包。2.大連銀行、東方資產(chǎn)大連辦事處為更好實(shí)現(xiàn)不良資產(chǎn)包內(nèi)單項(xiàng)標(biāo)的資產(chǎn)后續(xù)清收之目的，基于《大連銀行股份有限公司和中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處之資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之約定，分別委托甲方、乙方簽署《分戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。甲乙雙方經(jīng)協(xié)商，就不良資產(chǎn)包內(nèi)單項(xiàng)標(biāo)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成協(xié)議，甲方將其對借款人被告當(dāng)宏公司借款合同項(xiàng)下以2015年9月30日為基準(zhǔn)日計算的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方；本協(xié)議生效后，乙方即取得債權(quán)人的地位，取代甲方行使上述轉(zhuǎn)讓債權(quán)的債權(quán)人的各項(xiàng)權(quán)利，承擔(dān)甲方本次移交的原有借款合同、擔(dān)保合同、抵債協(xié)議、還款協(xié)議等有關(guān)法律性文件的全部義務(wù)、風(fēng)險與責(zé)任；自債權(quán)轉(zhuǎn)移之日起，與轉(zhuǎn)讓標(biāo)的有關(guān)的全部從權(quán)利(包括但不限于保證債權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán))也同時由甲方轉(zhuǎn)移至乙方。該協(xié)議附件債權(quán)清單中列明，債務(wù)人當(dāng)宏公司截至2015年9月30日的貸款余額2,140,774.29元，欠息361,589.93元。
　　2016年10月14日，大連銀行上海分行與中國東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處在《金融時報》刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告，告知根據(jù)大連銀行股份有限公司與中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處2015年12月23日簽署的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，大連銀行股份有限公司將其對公告清單所列借款人及擔(dān)保人享有的全部權(quán)益依法轉(zhuǎn)讓給中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處，雙方于2016年1月4日在《國際商報》發(fā)布了債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨財務(wù)催收聯(lián)合公告。2016年6月3日，中國東方資產(chǎn)管理公司以內(nèi)部劃轉(zhuǎn)的方式將大連辦事處享有的上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海辦事處，上海辦事處成為債權(quán)的最終受讓方，轉(zhuǎn)讓方由大連銀行股份有限公司相應(yīng)變更為大連銀行上海分行。大連銀行上海分行特公告通知各借款人及擔(dān)保人。中國東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處作為上述債權(quán)的最終受讓方，現(xiàn)公告要求公告清單中所列債務(wù)人及其擔(dān)保人，從公告之日起立即向中國東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處履行相應(yīng)還本付息義務(wù)或擔(dān)保責(zé)任等。在公告清單序號第141號中列明，借款人為當(dāng)宏公司，合同編號為DLLYXXXXXXXXXXXX，擔(dān)保人為被告芮某公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴等。
　　2016年11月3日，中國東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處更名為中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司。
　　2017年9月15日，東方資產(chǎn)上海分公司(甲方)與原告(乙方)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定鑒于甲方與乙方于2017年7月17日簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定由甲方向乙方轉(zhuǎn)讓《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》附件一所列明的債權(quán)資產(chǎn)，為利于《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的執(zhí)行，甲方與乙方同意按照《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定就各單戶債權(quán)資產(chǎn)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議第1條約定，甲方將其對借款人當(dāng)宏公司在編號為DLLYXXXXXXXXXXXX貸款合同項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，截至轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日2016年10月31日該債權(quán)本金余額為2,140,774.29元；第3條約定，自2016年10月31日起，與轉(zhuǎn)讓標(biāo)的有關(guān)的全部從權(quán)利(包括但不限于保證債權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)，如有)也同時由甲方轉(zhuǎn)移至乙方。
　　2017年9月20日，東方資產(chǎn)上海分公司與原告在《文匯報》刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告，告知根據(jù)東方資產(chǎn)上海分公司與原告簽署的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，東方資產(chǎn)上海分公司將其對公告清單所列債務(wù)人及其擔(dān)保人享有的主債權(quán)及擔(dān)保合同項(xiàng)下的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告。原告作為上述債權(quán)的受讓方，現(xiàn)公告要求各債務(wù)人及其擔(dān)保人以及其他相關(guān)各方，從公告之日起立即向原告履行主債權(quán)合同及擔(dān)保合同約定的償付義務(wù)或相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。在公告清單序號第141號中列明，借款人為當(dāng)宏公司，合同編號為DLLYXXXXXXXXXXXX，擔(dān)保人為被告芮某公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴等。
　　另查明，系爭抵押物上海市寶山區(qū)滬太路XXX弄XXX號XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室房屋曾由被告何安勝、彭燕玉于2013年2月抵押給中國工商銀行股份有限公司徐匯支行(2012年7月抵押權(quán)預(yù)告登記，2013年2月辦理抵押權(quán)登記)，后經(jīng)中國工商銀行股份有限公司徐匯支行向上海市徐匯區(qū)人民法院提起訴訟并申請執(zhí)行，上述抵押房屋已被上海市徐匯區(qū)人民法院依法處置。
　　認(rèn)定上述事實(shí)有經(jīng)庭審質(zhì)證并為本院采信的《流動資金借款合同》及借款借據(jù)、《保證合同》、《最高額抵押合同》、抵押權(quán)登記證明、《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《分戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、刊登于《國際商報》、《金融時報》、《文匯報》的聯(lián)合公告等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，大連銀行上海分行與被告當(dāng)宏公司簽訂的《流動資金借款合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守。大連銀行上海分行已按約履行了放款義務(wù)，但被告當(dāng)宏公司未履行還款義務(wù)，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。大連銀行上海分行有權(quán)要求被告當(dāng)宏公司按約還本付息。被告芮某公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴分別與大連銀行上海分行簽訂《保證合同》，應(yīng)對被告當(dāng)宏公司的前述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告何安勝以其所有的房屋為上述借款提供最高額抵押擔(dān)保，并辦理了抵押權(quán)登記，大連銀行上海分行依法享有抵押權(quán)。如果被告當(dāng)宏公司未能履行還款義務(wù)的，大連銀行上海分行亦有權(quán)要求實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)，在約定的最高限額內(nèi)優(yōu)先受償。
　　此后，大連銀行上海分行將本案系爭債權(quán)轉(zhuǎn)讓于東方資產(chǎn)上海分公司，東方資產(chǎn)上海分公司又將系爭債權(quán)轉(zhuǎn)讓于原告，該系列轉(zhuǎn)讓行為均不違反法律規(guī)定及合同約定，應(yīng)屬合法有效，故原告已依法取得本案系爭債權(quán)，包括借款合同主債權(quán)以及與主債權(quán)對應(yīng)的保證、抵押等從權(quán)利。現(xiàn)原告訴請要求被告當(dāng)宏公司償還借款本金2,140,774.29元，借款期內(nèi)的利息210,600元，該訴請金額具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告芮某公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴應(yīng)按照《保證合同》約定對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
　　被告林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴辯稱，在主債權(quán)到期后的兩年訴訟時效期內(nèi)，大連銀行上海分行及債權(quán)受讓人東方資產(chǎn)上海市分公司及原告均未通過合法的方式主張債權(quán)，故主債務(wù)已經(jīng)過訴訟時效。對此本院認(rèn)為，國有銀行或者金融資產(chǎn)管理公司根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函的答復(fù)》規(guī)定，在全國或省級有影響的報紙上發(fā)布有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知或公告的，該公告或通知之日應(yīng)為訴訟時效的實(shí)際中斷日，新的訴訟時效應(yīng)自此起算。上述公告或者通知對保證合同訴訟時效發(fā)生同等效力。本案中，原告與被告當(dāng)宏公司的債務(wù)于2014年5月22日到期，到期后開始計算主債務(wù)的兩年訴訟時效和連帶保證責(zé)任的兩年保證期間。2016年1月14日，大連銀行股份有限公司與中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處共同對本案系爭債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)催收在《國際商報》發(fā)布了聯(lián)合公告，要求相關(guān)債務(wù)人和擔(dān)保人向中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處履行債務(wù)和擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)視為債權(quán)人向本案各被告主張過權(quán)利，主債權(quán)的訴訟時效由此中斷。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十四條第二款的規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效”，故本案保證合同的訴訟時效從公告刊登日即2016年1月14日開始計算。此后，東方資產(chǎn)上海市分公司再次將本案系爭債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。雙方于2017年9月20日共同將債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)催收情況在《文匯報》登報公告，并催告相關(guān)債務(wù)人和擔(dān)保人履行相應(yīng)責(zé)任，此時仍未超過兩年的訴訟時效，因而發(fā)生主債務(wù)訴訟時效和保證責(zé)任訴訟時效均中斷的法律后果，應(yīng)當(dāng)于該日起重新計算訴訟時效期間。后本案原告于2018年4月10日起訴，主債務(wù)與保證責(zé)任的訴訟時效期間均未屆滿。故被告林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴關(guān)于原告訴請超過訴訟時效的抗辯意見與事實(shí)不符，本院不予采納。
　　至于被告林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴稱2016年1月14日發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告的主體是大連銀行股份有限公司，而非借款合同的簽訂主體大連銀行上海分行，對此本院認(rèn)為，大連銀行上海分行系大連銀行股份有限公司設(shè)立的分公司，故由大連銀行股份有限公司發(fā)布公告并無不當(dāng)。
　　被告林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴另辯稱另辯稱最高額抵押合同約定了最高限額，抵押登記證明也注明了最高限額，且抵押房產(chǎn)已經(jīng)在其他法院的執(zhí)行案件中處理了。對此本院認(rèn)為，原告在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中一并受讓了抵押權(quán)，有權(quán)在約定的最高限額內(nèi)主張優(yōu)先受償。系爭抵押物上海市寶山區(qū)滬太路XXX弄XXX號XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室房屋雖然因另案被相關(guān)法院處置，但并不影響抵押權(quán)的效力。根據(jù)合同約定和擔(dān)保法規(guī)定，原告仍有權(quán)就抵押物折價或拍賣、變賣后所得價款在最高限額范圍內(nèi)優(yōu)先受償?！蹲罡哳~抵押合同》在“雙方約定的其他事項(xiàng)”中特別約定，本次抵押為余值抵押，只擔(dān)保主債權(quán)270萬元的65萬元，余額以其他方式擔(dān)保。此外，抵押權(quán)登記附記中也注明，系爭抵押房屋對應(yīng)的債權(quán)數(shù)額為270萬元中的65萬元。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案系爭最高額抵押的最高限額為65萬元。
　　被告當(dāng)宏公司、芮某公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄訴訟權(quán)利。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十一條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、第四十六條、第五十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海當(dāng)宏貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告嘉某滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)編號為DLLYXXXXXXXXXXXX的《流動資金借款合同》項(xiàng)下的借款本金2,140,774.29元，并支付借款期內(nèi)利息210,600元；
　　二、若被告上海當(dāng)宏貿(mào)易有限公司到期未履行上述還款義務(wù)的，則原告嘉某滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)有權(quán)就抵押物上海市寶山區(qū)滬太路XXX弄XXX號XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室房屋折價或拍賣、變賣后所得價款在最高額65萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償；
　　三、被告上海芮某貿(mào)易有限公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴對被告上海當(dāng)宏貿(mào)易有限公司的上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；被告上海芮某貿(mào)易有限公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告上海當(dāng)宏貿(mào)易有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)25,611元，由被告上海當(dāng)宏貿(mào)易有限公司、上海芮某貿(mào)易有限公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。　
　　

審判員：祁曉棟

書記員：斯慧民