原告：嘉某滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地浙江省嘉某市。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：達孜九信資產(chǎn)管理有限公司(委派代表：虞天瀅)。
　　委托訴訟代理人：胡思奇，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：俞強，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海宇某商貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：黃秀榮，職務(wù)不詳。
　　被告：上海華某房地產(chǎn)集團有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳詩強，總經(jīng)理。
　　被告：上海志展房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張壽東，總經(jīng)理。
　　被告：陳詩強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省建甌市。
　　被告：葉妍文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市松江區(qū)。
　　上述四被告共同委托訴訟代理人：李春梅，上海津堂律師事務(wù)所律師。
　　上述四被告共同委托訴訟代理人：吳億能，上海津堂律師事務(wù)所律師。
　　被告：游濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省建陽市。
　　被告：劉艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省建甌市。
　　委托訴訟代理人：游濤，男。
　　原告嘉某滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)與被告上海宇某商貿(mào)發(fā)展有限公司(以下簡稱為宇某公司)、上海華某房地產(chǎn)集團有限公司(以下簡稱為華某公司)、上海志展房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱為志展公司)、陳詩強、葉妍文、游濤、劉艷金融借款合同糾紛一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員李志斌、陳宇琦、人民陪審員張晉組成合議庭進行審理。因被告宇某公司下落不明，本院以公告方式向其送達起訴狀副本及開庭傳票等法律文書。本案于2018年6月15日、2018年9月4日組織各方進行證據(jù)交換，原告的委托訴訟代理人胡思奇、俞強，被告華某公司、志展公司、陳詩強、葉妍文的共同委托訴訟代理人李春梅，被告游濤代表其本人及被告劉艷分別參與了上述證據(jù)交換。本院于2018年12月7日公開開庭進行審理，原告的委托訴訟代理人俞強，被告華某公司、志展公司、陳詩強、葉妍文的共同委托訴訟代理人李春梅，被告游濤代表其本人及被告劉艷到庭參加訴訟，被告宇某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嘉某滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)請求判令：1.被告宇某公司立即向原告償還借款本金500萬元，利息165,749.97元；2.被告華某公司、志展公司、陳詩強、葉妍文、游濤、劉艷對上述借款本金、利息各自在最高額500萬元的范圍內(nèi)承擔連帶清償責任；3.由上述被告承擔本案全部訴訟費用。
　　審理中，原告就其主張本金及利息計算方式說明如下：本案借款本金500萬元，借款期限為一年。因期間匯率變動，原告自愿就低計算全年應(yīng)付期內(nèi)利息，即364,000元=500萬元*5.6%*(1+30%)。截至目前，還款賬戶內(nèi)共結(jié)息198,250.03元，原告自愿全數(shù)抵扣所有期內(nèi)息。故本案中，原告主張剩余本金為500萬元，欠付利息為165,749.97元=(364,000元-198,250.03元)。
　　事實和理由：2014年2月18日，大連銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱為大連銀行)與被告宇某公司簽訂編號為DLLYXXXXXXXXXXXX的《流動資金借款合同》。該合同約定，被告宇某公司貸款500萬元，借款用途為采購細木工板、白橡面板、楓木面板，借款期限一年，自2014年2月18日至2015年2月17日，借款年利率7.8%，逾期不支付利息或償還本金，自逾期之日起計收罰息和復(fù)利，罰息利率為借款利息上浮50%。
　　2014年2月18日，大連銀行分別與被告華某公司、志展公司、陳詩強、葉妍文、游濤、劉艷簽訂《最高額保證合同》，合同約定擔保債權(quán)為自2014年2月18日至2015年2月17日期間，在500萬元的最高余額內(nèi)，依據(jù)大連銀行與被告宇某公司簽署的借款合同而享有的對債務(wù)人的債權(quán)。保證方式為連帶責任擔保。最高額保證擔保范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失以及實現(xiàn)債權(quán)的費用(包括但不限于訴訟費、律師費等)。
　　上述合同簽訂后，大連銀行于2014年2月19日向被告宇某公司發(fā)放借款500萬元。但是借款到期后，被告宇某公司未能按照合同的約定履行還本付息的義務(wù)。
　　該筆貸款債權(quán)已由大連銀行股份有限公司轉(zhuǎn)讓于中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司(以下簡稱為東方資產(chǎn))，于2017年7月17日再次轉(zhuǎn)讓于原告，原告為該筆貸款債權(quán)的權(quán)利人，上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓時對債權(quán)轉(zhuǎn)讓進行了公告，即已經(jīng)履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，原告有權(quán)向各被告主張還款及保證責任，故原告起訴來院請求判如所請。
　　原告為支持其主張，向本院提供以下證據(jù)材料：
　　1、《流動資金借款合同》，證明被告宇某公司貸款500萬元，借款用途采購細木工板、白橡面板、楓木面板，借款期限一年，即從2014年2月18日至2015年2月17日，借款年利率7.8%，逾期不支付利息或償還本金，自逾期之日起計收罰息和復(fù)利，罰息利率為借款利息上浮50%；
　　2、《最高額保證合同》4份、《無限責任擔保承諾書》2份，證明被告華某公司、志展公司、陳詩強、葉妍文、游濤、劉艷為被告宇某公司簽署的《流動資金借款合同》提供擔保，保證方式為連帶責任擔保，最高額保證范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失以及實現(xiàn)債權(quán)的費用(包括但不限于訴訟費、律師費等)；
　　3、借款借據(jù)、放款電匯憑證，證明大連銀行已向被告宇某公司發(fā)放了500萬元貸款；
　　4、《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》2份、《分戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，證明該筆貸款債權(quán)已由大連銀行轉(zhuǎn)讓于東方資產(chǎn)(序號396)，此后東方資產(chǎn)于2017年7月17日再次轉(zhuǎn)讓于原告(序號320)；
　　5、催收聯(lián)合公告3份，證明2016年1月14日大連銀行股份有限公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)于東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處時進行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告，2017年9月20日東方資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓債權(quán)于原告時進行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告；
　　6、中信銀行客戶回單，證明原告已足額向東方資產(chǎn)支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價；
　　7、企業(yè)信息查詢截屏，證明中國東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處于2016年11月3日更名為中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司；
　　8、報紙級別證明，證明大連銀行刊登的報紙符合省級以上的要求；
　　9、還款賬戶明細，證明大連銀行足額發(fā)放貸款以及被告宇某公司的還款情況；
　　10、公證書，證明被告游濤有權(quán)代表被告劉艷在涉訟的《最高額保證合同》上簽字。
　　被告宇某公司未到庭發(fā)表答辯意見，也未向本院提供證據(jù)。
　　被告華某公司、志展公司、陳詩強、葉妍文共同辯稱：1.對大連銀行是否實際出借借款，擔保人均不清楚，希望原告提供轉(zhuǎn)賬憑證；2.對原告提供的擔保合同上相關(guān)被告簽字的真實性予以確認；3.涉訟借款合同、擔保合同均為格式合同，其中有大量加重被告義務(wù)的條款，該些條款均無效；4.即使涉訟借款真實存在，也已過保證期間。原告登報公告只是告知各擔保人后續(xù)向哪一方履行債務(wù)，而未主張主債權(quán)，不構(gòu)成向各擔保人主張保證責任的效果。因此，原告未能在保證期間內(nèi)要求擔保人承擔保證責任，保證期間屆滿后，各保證人便不承擔保證責任；5.本案標的額大，且為國有公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓給一般市場主體，應(yīng)審查是否存在國有資產(chǎn)流失問題；6.原告系以極低價格受讓債權(quán)，如要求被告全額支付受讓的債權(quán)有失公平。
　　被告游濤、劉艷共同辯稱，同意其余被告的答辯意見。補充兩點：1.原告提供的公證書出具的目的并非辦理涉訟的最高額保證，而是為了辦理購房貸款，且大連銀行工作人員當時口頭保證被告劉艷不上征信名單；2.涉訟《最高額保證合同》上的被告劉艷的簽字系被告游濤代簽的，當時被告游濤明知系為他人借款提供保證。
　　被告游濤、劉艷為支持其主張，向本院提供《協(xié)議書》一份，證明本案涉訟款項并非為其二人所用。
　　被告華某公司、志展公司、陳詩強、葉妍文未向本院提供證據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告華某公司、志展公司、陳詩強、葉妍文對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1、2的真實性、關(guān)聯(lián)性認可，合法性不予認可，認為包含無效的格式條款；對證據(jù)3的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議；對證據(jù)4真實性、合法性無法確認，關(guān)聯(lián)性認可，以法院認定為準；對證據(jù)5的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，對證明目的不予認可，不能證明向擔保人主張權(quán)利；對證據(jù)6至9的真實性均以法院認定為準；對證據(jù)10不清楚，不發(fā)表質(zhì)證意見。
　　被告游濤、劉艷對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1至9質(zhì)證意見同其余被告，對證據(jù)10的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議。
　　原告對被告游濤、劉艷提供證據(jù)的真實性無異議，但認為該系被告陳詩強與游濤之間的內(nèi)部約定，不能對抗債權(quán)人，且該約定不影響被告游濤、劉艷承擔保證責任。
　　被告華某公司、志展公司、陳詩強、葉妍文對被告游濤、劉艷提供證據(jù)的真實性無法確認，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為應(yīng)在另案處理。
　　經(jīng)審理查明，2014年2月18日，大連銀行(作為貸款人)與被告宇某公司(作為借款人)簽訂編號為DLLYXXXXXXXXXXXX的《流動資金借款合同》，合同約定大連銀行向被告宇某公司貸款500萬元，借款用途為采購細木工板、白橡面板、楓木面板，借款期限一年，自2014年2月18日至2015年2月17日；借款利率采用浮動利率，基準利率為借款期限對應(yīng)檔次的人民銀行基準貸款利率，合同生效日的基準利率為年利率6%，浮動比例為上浮30%，借款利率為年利率7.8%，在合同有效期內(nèi)，基準利率隨人民銀行基準貸款利率調(diào)整而調(diào)整，但浮動比例不變。借款人逾期不支付利息或償還貸款本金的，自逾期之日起計收罰息和復(fù)利，罰息利率為借款利率上浮50%。合同第7.1款約定，本合同項下借款擔保方式是保證，對應(yīng)的擔保合同編號為DLLYXXXXXXXXXXXXB01、DLLYXXXXXXXXXXXXB02、DLLYXXXXXXXXXXXXB03、DLLYXXXXXXXXXXXXB04。合同第二部分第五條約定，貸款人有權(quán)將其在本合同項下權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三方而無需借款人同意。
　　同日，大連銀行與被告華某公司、志展公司、陳詩強、葉妍文、游濤、劉艷(游濤代)分別簽訂編號為DLLYXXXXXXXXXXXXB01、DLLYXXXXXXXXXXXXB02、DLLYXXXXXXXXXXXXB03、DLLYXXXXXXXXXXXXB04的《最高額保證合同》，約定被告華某公司、志展公司、陳詩強、葉妍文、游濤、劉艷所擔保的主債權(quán)為自2014年2月18日至2015年2月17日期間，在500萬元的最高余額內(nèi)，大連銀行依據(jù)與被告宇某公司簽訂的本外幣借款合同等而享有的對債務(wù)人的債權(quán)；保證責任方式為連帶責任保證；最高額保證擔保的范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金以及實現(xiàn)債權(quán)的費用(包括但不限于訴訟費、律師費等)；保證期間為主合同項下的借款期限屆滿之次日起兩年；大連銀行將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，無需經(jīng)被告華某公司、志展公司、陳詩強、葉妍文、游濤、劉艷同意，被告華某公司、志展公司、陳詩強、葉妍文、游濤、劉艷繼續(xù)按照本合同的約定承擔保證責任。
　　同日，被告陳詩強、葉妍文、游濤、劉艷(游濤代)分別向大連銀行出具《無限責任擔保承諾書》，為被告宇某公司與大連銀行于2014年2月18日簽訂的編號為DLLYXXXXXXXXXXXX的《流動資金借款合同》，承諾以其家庭所有財產(chǎn)對被告宇某公司的上述債務(wù)承擔連帶保證責任，并承擔無限賠償責任。在《無限責任擔保承諾書》尾部有被告陳詩強、葉妍文、游濤、劉艷(游濤代)的簽名。
　　2014年2月19日，大連銀行向被告宇某公司帳戶匯款500萬元。
　　2015年12月23日，大連銀行股份有限公司(作為轉(zhuǎn)讓方)與中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處(作為受讓方)簽訂編號為(2015)DL債轉(zhuǎn)-1的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議載明轉(zhuǎn)讓方同意轉(zhuǎn)讓本協(xié)議項下資產(chǎn)的全部所有權(quán)、權(quán)利、權(quán)益和利益，受讓方同意受讓標的資產(chǎn)的全部所有權(quán)、權(quán)利、權(quán)益和利益，轉(zhuǎn)讓方已向受讓方充分指出，標的資產(chǎn)為金融不良資產(chǎn)，存在著部分或全部不能回收的風險特性以及清收的困難性。協(xié)議2.1條約定轉(zhuǎn)讓方應(yīng)于本協(xié)議簽署之日向受讓方出售、轉(zhuǎn)讓本協(xié)議項下全部標的資產(chǎn)，受讓方應(yīng)從轉(zhuǎn)讓方購買本協(xié)議項下全部標的資產(chǎn)，并獲得對該等標的資產(chǎn)的權(quán)利、所有權(quán)、權(quán)益和利益。在協(xié)議附表1《標的資產(chǎn)明細表(截止2015年9月30日)》中的第396序號中列明：宇某公司的賬面本金余額為500萬元，貸款利息為505,198.97元，轉(zhuǎn)讓價格為1,334,994.60元。
　　此后，大連銀行(作為甲方)與中國東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處(作為乙方)簽署《分戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議載明，鑒于：1、大連銀行股份有限公司與中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處已于2015年12月23日簽訂《大連銀行股份有限公司和中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處之資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定由東方資產(chǎn)大連辦事處受讓大連銀行截至2015年9月30日賬面本金余額為49.50億元的不良資產(chǎn)包。2、大連銀行股份有限公司、東方資產(chǎn)大連辦事處為更好實現(xiàn)不良資產(chǎn)包內(nèi)單項標的資產(chǎn)后續(xù)清收之目的，基于《大連銀行股份有限公司和中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處之資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之約定，分別委托甲方、乙方簽署《分戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該協(xié)議第一條約定，甲方將其對借款人被告宇某公司計壹筆借款合同項下以2015年9月30日為基準日計算的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方；協(xié)議第二條約定，本協(xié)議生效后，乙方即取得債權(quán)人的地位，取代甲方行使上述轉(zhuǎn)讓債權(quán)的債權(quán)人的各項權(quán)利，承擔甲方本次移交的原有借款合同、擔保合同、抵債協(xié)議、還款協(xié)議等有關(guān)法律性文件的全部義務(wù)、風險與責任；協(xié)議第三條約定，自債權(quán)轉(zhuǎn)移之日起，與轉(zhuǎn)讓標的有關(guān)的全部從權(quán)利(包括但不限于保證債權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán))也同時由甲方轉(zhuǎn)移至乙方。在附件中列明，債務(wù)人宇某公司截至2015年9月30日的貸款余額為500萬元，欠息為505,198.97元。
　　2016年1月14日，大連銀行股份有限公司與中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處在《國際商報》C2版刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告，告知根據(jù)大連銀行股份有限公司(轉(zhuǎn)讓方)與中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處(受讓方)2015年12月23日簽署的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，大連銀行股份有限公司將其對公告清單所列借款人及其擔保人享有的全部權(quán)益依法轉(zhuǎn)讓給中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處，大連銀行股份有限公司特公告通知各借款人及擔保人。中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處作為上述債權(quán)的受讓方，現(xiàn)公告要求公告清單中所列債務(wù)人及其擔保人，從公告之日起立即向中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處履行相應(yīng)的還本付息義務(wù)或擔保責任等。在公告清單序號第396號中列明，借款人為宇某公司，合同編號為DLLYXXXXXXXXXXXX，擔保人為華某公司、志展公司、陳詩強、“葉研文”、游濤、劉艷。
　　2016年10月14日，中國東方資產(chǎn)管理公司、東方資產(chǎn)、中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處、大連銀行股份有限公司、大連銀行在《金融時報》08版刊登大連銀行與東方資產(chǎn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告，告知2016年6月3日中國東方資產(chǎn)管理公司以內(nèi)部劃轉(zhuǎn)的方式將大連辦事處享有的上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海辦事處，上海辦事處成為債權(quán)的最終受讓方，轉(zhuǎn)讓方由大連銀行股份有限公司相應(yīng)變更為大連銀行，特公告告知各借款人及擔保人。東方資產(chǎn)作為上述債權(quán)的最終受讓方，現(xiàn)公告要求下列清單中所列債務(wù)人及其擔保人，從公告之日起立即向東方資產(chǎn)履行相應(yīng)的還本付息義務(wù)或擔保責任等。在公告清單序號第320號中列明，借款人為宇某公司，合同編號為DLLYXXXXXXXXXXXX，擔保人為華某公司、志展公司、陳詩強、“葉研文”、游濤、劉艷。
　　2016年11月3日，中國東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處更名為中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司。
　　2017年7月17日，東方資產(chǎn)(作為甲方)與原告(作為乙方)簽訂了編號為COAMC滬-2017-H-01-001的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議載明，甲方擬轉(zhuǎn)讓其受讓于大連銀行上海等地區(qū)的不良資產(chǎn)，乙方成為標的資產(chǎn)的受讓方，乙方同意受讓與該等不良資產(chǎn)相關(guān)的所有債權(quán)、權(quán)利、權(quán)益、利益和收益及其從權(quán)利。在協(xié)議附件一資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓清單中第320序號中列明：客戶名稱為宇某公司的本金余額為500萬元，利息為1,245,298.84元，擔保人為華某公司、志展公司、陳詩強、“葉研文”、游濤、劉艷。
　　2017年9月15日，東方資產(chǎn)(作為甲方)與原告(作為乙方)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議載明，甲方與乙方于2017年7月17日簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定由甲方向乙方轉(zhuǎn)讓協(xié)議附件一所列明的債權(quán)資產(chǎn)，該等債權(quán)資產(chǎn)項下的風險轉(zhuǎn)移日為交割日，利益轉(zhuǎn)移日為基準日。協(xié)議另約定，甲方將其對借款人宇某公司在編號DLLYXXXXXXXXXXXX貸款合同項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，截至轉(zhuǎn)讓基準日2016年10月31日該債權(quán)本金余額為500萬元；自2016年10月31日起，與轉(zhuǎn)讓標的有關(guān)的全部從權(quán)利(包括但不限于保證債權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)，如有)也同時由甲方轉(zhuǎn)移至乙方。
　　2017年9月20日，東方資產(chǎn)與原告在《文匯報》第11版刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告，告知根據(jù)東方資產(chǎn)與原告簽署的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，東方資產(chǎn)已將其對公告清單所列債務(wù)人及其擔保人享有的主債權(quán)及擔保合同項下的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告。原告作為債權(quán)受讓方，要求清單所列債權(quán)人及其擔保人以及其他相關(guān)各方，自公告之日起立即向原告履行主債權(quán)合同及擔保合同約定的償付義務(wù)或承擔相應(yīng)的擔保責任。在公告清單序號第320號中列明，借款人為宇某公司，合同編號為DLLYXXXXXXXXXXXX，擔保人為華某公司、志展公司、陳詩強、“葉研文”、游濤、劉艷。
　　另查明，2012年4月23日，由上海市黃浦公證處出具(2012)滬黃證字第510號《公證書》。該《公證書》記載，“茲證明劉艷于二○一二年四月二十日來到我處，在本公證員的面前，在前面的《委托書》上簽名”。另附《委托書》記載，委托人為被告劉艷，受托人為被告游濤，“委托人劉艷與受托人游濤系夫妻關(guān)系，現(xiàn)委托人劉艷因工作事務(wù)繁忙，無法親自辦理有關(guān)的銀行授信、借款抵押及保證、擔保相關(guān)事宜，特委托受托人游濤為本委托人的代理人，代表本委托人辦理下列附錄中所列的全部事項，受托人無轉(zhuǎn)委托權(quán)。受托人在上述代理權(quán)限內(nèi)就上述授權(quán)事項所實施的法律行為及所產(chǎn)生的法律后果，委托人均予以認可。上述委托的期限自委托人簽署本委托書之日起至2014年4月19日止”。另該《委托書》附錄記載：“貳.代為簽署以本人及符合法律規(guī)定的夫妻共同財產(chǎn)對外擔保性相關(guān)合同、文件；叁.代為將委托人名下的資產(chǎn)為借款方的債務(wù)承擔不可撤銷的連帶保證責任，辦理向銀行的借款擔保，簽訂擔保/保證合同/最高額保證合同及擔保有關(guān)的合同、協(xié)議文件等(包括為第三方借款提供擔保，承諾自愿承擔連帶責任保證，同意辦理具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證)”。
　　審理中，原告確認，截至目前在涉訟借款合同項下，被告宇某公司的還款賬戶內(nèi)共結(jié)息198,250.03元，未還本。
　　上述事實，有《流動資金借款合同》、《最高額保證合同》、《無限責任擔保承諾書》、借款借據(jù)、放款電匯憑證、《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《分戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、催收聯(lián)合公告、企業(yè)信息截屏、還款賬戶明細、《公證書》等證據(jù)材料及原、被告的陳述為證。上述證據(jù)經(jīng)庭審審核無誤，本院予以確認。
　　本院認為，大連銀行與各被告分別簽訂的《流動資金借款合同》、《最高額保證合同》、《無限責任擔保承諾書》均系各方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，各方均應(yīng)恪守。因大連銀行已將本案系爭債權(quán)轉(zhuǎn)讓于東方資產(chǎn)，東方資產(chǎn)又將系爭債權(quán)轉(zhuǎn)讓于原告，結(jié)合目前原、被告舉證來看，該系列轉(zhuǎn)讓行為均不違反法律及合同之約定，應(yīng)屬合法有效，故原告已依法取得本案系爭債權(quán)，有權(quán)基于上述合同約定要求相關(guān)被告履行合同義務(wù)。
　　關(guān)于債務(wù)人的還款責任。本院認為，《流動資金借款合同》中對利息等均有明確約定，且利率均符合法律規(guī)定，該合同合法有效。在大連銀行已按約履行放款義務(wù)，而被告宇某公司未按約履行還款義務(wù)時，原告有權(quán)要求被告宇某公司承擔還本付息義務(wù)。本案中，原告自愿按本金500萬元，利息165,749.97元主張，其中，關(guān)于利息的計算屬原告自行處分自身權(quán)利，于法不悖，且被告華某公司、志展公司、陳詩強、葉妍文、游濤、劉艷未對該計算方式提出異議，故本院結(jié)合原告現(xiàn)有舉證，依法確認上述金額，對原告相關(guān)訴請予以支持。
　　關(guān)于擔保人的保證責任。被告華某公司、志展公司、陳詩強、游濤、劉艷認為，涉訟保證合同約定的保證期間已屆滿，報紙公告僅系告知債務(wù)人應(yīng)向哪一方履行債務(wù)，而非主張債權(quán)，故被告華某公司、志展公司、陳詩強、游濤、劉艷作為保證人不應(yīng)承擔保證責任。對此，本院認為，根據(jù)《最高人民法院對<關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函>的答復(fù)》規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司在全國或省級有影響的報紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知所構(gòu)成的訴訟時效中斷，可以追溯至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日；金融資產(chǎn)管理公司對已承接的債權(quán)，可以在上述報紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時效的中斷(主張權(quán)利)的證據(jù)”。上述公告或通知對保證合同訴訟時效發(fā)生同等效力。本案中，原告與被告宇某公司的債務(wù)于2015年2月17日到期，自2015年2月18日開始計算主債務(wù)的兩年訴訟時效和連帶保證責任的兩年保證期間。2016年1月14日，大連銀行股份有限公司在轉(zhuǎn)讓本案系爭債權(quán)給中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處時，雙方共同對上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)催收在《國際商報》發(fā)布了聯(lián)合公告，要求相關(guān)債務(wù)人和擔保人向中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處履行債務(wù)和擔保責任，此公告應(yīng)視為向本案被告華某公司、志展公司、陳詩強、游濤、劉艷主張過權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十四條第二款的規(guī)定，“連帶責任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權(quán)人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效”，故本案保證債權(quán)的訴訟時效從該日即2016年1月14日開始計算。2017年9月20日，東方資產(chǎn)再次將本案系爭債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，雙方共同將債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)催收情況在《文匯報》登報公告，并催告相關(guān)債務(wù)人和擔保人履行相應(yīng)責任，此時仍未超過兩年的訴訟時效，因而發(fā)生主債務(wù)訴訟時效和保證責任訴訟時效都中斷的法律后果，于該日起重新計算訴訟時效期間。本案原告于2018年2月6日起訴時，主債務(wù)與保證責任的訴訟時效期間皆未屆滿。因此，本院對被告華某公司、志展公司、陳詩強、游濤、劉艷的上述答辯意見不予采納。被告華某公司、志展公司、陳詩強、游濤、劉艷理應(yīng)依據(jù)《最高額保證合同》、《無限責任擔保承諾書》，在約定的最高額范圍內(nèi)各自承擔連帶保證責任。
　　但本院注意到，在2016年1月14日的《國際商報》、2016年10月14日的《金融時報》、2017年9月20日的《文匯報》上刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告時，所列的擔保人為華某公司、志展公司、陳詩強、“葉研文”、游濤、劉艷。對此，本院認為，上述報紙所刊登的擔保人“葉研文”與本案被告葉妍文存在名字差異，不具有唯一的排他性，因此該登報的催告效力并不及于被告葉妍文，對被告葉妍文不發(fā)生保證期限中斷的法律后果。鑒于原告并未就除上述報紙公告外，還存在其他主張債權(quán)和保證責任的行為提供任何證據(jù)證明，故根據(jù)我國擔保法第二十六條第二款的約定，在合同約定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任?；诖耍驹簩υ嬉蟊桓嫒~妍文承擔連帶保證責任的訴請不予支持。
　　被告宇某公司無正當理由未到庭應(yīng)訴，視為其放棄權(quán)利。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第七十九條、第八十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十六條第二款、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海宇某商貿(mào)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告嘉某滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)在編號為DLLYXXXXXXXXXXXX的《流動資金借款合同》項下的借款本金500萬元，利息165,749.97元；
　　二、被告上海華某房地產(chǎn)集團有限公司對被告上海宇某商貿(mào)發(fā)展有限公司的上述還款義務(wù)在最高額保證500萬元的范圍內(nèi)承擔連帶保證責任；被告上海華某房地產(chǎn)集團有限公司承擔連帶保證責任后，就已清償部分有權(quán)向被告上海宇某商貿(mào)發(fā)展有限公司追償；
　　三、被告上海志展房地產(chǎn)有限公司對被告上海宇某商貿(mào)發(fā)展有限公司的上述還款義務(wù)在最高額保證500萬元的范圍內(nèi)承擔連帶保證責任；被告上海志展房地產(chǎn)有限公司承擔連帶保證責任后，就已清償部分有權(quán)向被告上海宇某商貿(mào)發(fā)展有限公司追償；
　　四、被告陳詩強對被告上海宇某商貿(mào)發(fā)展有限公司的上述還款義務(wù)在最高額保證500萬元的范圍內(nèi)承擔連帶保證責任；被告陳詩強承擔連帶保證責任后，就已清償部分有權(quán)向被告上海宇某商貿(mào)發(fā)展有限公司追償；
　　五、被告游濤、劉艷對被告上海宇某商貿(mào)發(fā)展有限公司的上述還款義務(wù)在最高額保證500萬元的范圍內(nèi)承擔連帶保證責任；被告游濤、劉艷在承擔連帶保證責任后，就已清償部分有權(quán)向被告上海宇某商貿(mào)發(fā)展有限公司追償；
　　六、駁回原告嘉某滬信一期投資合伙企業(yè)(有限合伙)的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費47,960.25元，公告費260元，由被告上海宇某商貿(mào)發(fā)展有限公司、上海華某房地產(chǎn)集團有限公司、上海志展房地產(chǎn)有限公司、陳詩強、游濤、劉艷共同負擔。
　　如不服本判決，可于本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。　
　　
　　

審判員：陳宇琦

書記員：李志斌