原告：嘉某歐某某針織有限公司，住所地浙江省嘉某市。
　　法定代表人：成嘉林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：史丹青，浙江君勝律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葉國慶。
　　被告：上海伸冠龍服飾有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：武建軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈宏兵，上海市聯(lián)誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葉嘉杰，上海市聯(lián)誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海恒動(dòng)實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：彭春艷。
　　原告嘉某歐某某針織有限公司與被告上海伸冠龍服飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱伸冠龍公司)、上海恒動(dòng)實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱恒動(dòng)公司)加工合同糾紛一案，本院立案受理后，因無法向被告恒動(dòng)公司送達(dá)訴訟文書，故依法進(jìn)行公告送達(dá)，并組成合議庭適用普通程序公開開庭審理了本案。原告的委托訴訟代理人史丹青、葉國慶，被告伸冠龍公司的委托訴訟代理人葉嘉杰到庭參加訴訟，被告恒動(dòng)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：二被告支付原告加工款人民幣(幣種下同)67,161.60元。事實(shí)和理由：2013年間，被告伸冠龍公司與原告簽訂生產(chǎn)加工合同，委托原告生產(chǎn)加工男女襪。原告完成生產(chǎn)加工之后，將產(chǎn)品送到合同約定的上海市閔行區(qū)莘朱路XXX號(hào)地址，并根據(jù)被告伸冠龍公司的要求向被告恒動(dòng)公司開具了相應(yīng)金額的增值稅專用發(fā)票，而被告伸冠龍公司與被告恒動(dòng)公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)且均在大股東武建軍的控制之下。截止2015年7月31日，原告共收回加工款185,500元，尚有67,161.60元經(jīng)多次催討未果，故為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴請(qǐng)兩被告共同支付加工款。
　　被告伸冠龍公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。原告沒有證據(jù)證明其向被告伸冠龍公司進(jìn)行送貨。此外，雙方簽訂合同的時(shí)間為2013年8月3日，原告訴稱截止2015年7月31日尚有欠款未收，而其訴狀所載日期為2018年10月23日，故原告的主張已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。另外，原告向被告所供產(chǎn)品部分存在質(zhì)量問題且被告已經(jīng)完成付款義務(wù)。
　　被告恒動(dòng)公司未作答辯，亦未提供證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，2013年8月3日，原告與被告伸冠龍公司簽訂生產(chǎn)加工合同，約定被告伸冠龍公司委托原告生產(chǎn)加工多款男、女襪品，并對(duì)襪品的材質(zhì)、品名、單價(jià)、顏色等進(jìn)行了約定。其中第五條付款方式約定：合同簽訂一周內(nèi)預(yù)付10%貨款，余款貨到60天付清；逾期未付的，按0.4%每天支付違約金。第七條約定：貨品交付于被告伸冠龍公司指定交貨地點(diǎn)：上海市閔行區(qū)莘朱路XXX號(hào)。
　　合同簽訂之后，原告根據(jù)被告伸冠龍公司的實(shí)際訂貨指示進(jìn)行生產(chǎn)加工以及送貨，并向被告恒動(dòng)公司分別開具以下金額的增值稅專用發(fā)票：2013年7月18日開具40,500元、2013年12月25日開具108,591元、2014年1月20日開具103,570.60元，以上合計(jì)252,661.60元，且均經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)時(shí)作進(jìn)項(xiàng)抵扣。被告恒動(dòng)公司則分別支付原告如下加工款：2013年8月8日支付40,500元、2013年9月2日支付15,000元、2013年11月25日支付40,000元、2013年12月31日支付20,000元、2014年1月26日支付20,000元、2015年2月16日支付20,000元、2015年7月31日支付30,000元，以上合計(jì)185,500元。
　　以上事實(shí)，由生產(chǎn)加工合同及訂貨單各1份、增值稅專用發(fā)票3份、小額支付入賬通知書7份、物流運(yùn)單及出庫單1組、企業(yè)信息1份、抵扣證明1份以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告與被告伸冠龍公司之間簽訂的生產(chǎn)加工合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律規(guī)定，故應(yīng)確認(rèn)其合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約享有并履行各自的權(quán)利和義務(wù)。現(xiàn)被告伸冠龍公司認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，原告則認(rèn)為其自完成供貨后持續(xù)向被告法定代表人武建軍致電催款故未超過訴訟時(shí)效。對(duì)此本院認(rèn)為，雙方于2013年8月簽訂生產(chǎn)加工合同，并約定被告應(yīng)在貨到60天付清款項(xiàng)，根據(jù)原告提供的物流運(yùn)單及出庫單，顯示送貨日期均在2013年間，并根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原告最后一次收到加工款的日期為2015年7月31日?，F(xiàn)原告提供了通話記錄詳情以證明其訴請(qǐng)未超訴訟時(shí)效，但該通話記錄詳情既無法證明被撥號(hào)碼屬于被告法定代表人，也無法證明通話內(nèi)容系原告催收案涉款項(xiàng)，被告對(duì)此亦不予認(rèn)可，且該通話記錄顯示的撥打時(shí)間為2015年6月至11月期間，另有一次日期不明而原告自述為2018年3月21日，上述期間并不綿延連貫，即便確為原告向被告法定代表人催討欠款，二者間隔也已超過訴訟時(shí)效期間，并不會(huì)中斷訴訟時(shí)效，故原告的上述主張，依據(jù)不足，本院難以采信。綜上，原告提供的證據(jù)難以證明其在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向被告主張了權(quán)利或存在其他導(dǎo)致中止、中斷訴訟時(shí)效的情形，故被告伸冠龍公司關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效的辯稱意見，本院予以采信。原告的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。被告恒動(dòng)公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告嘉某歐某某針織有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1,480元，由原告嘉某歐某某針織有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王??芳

書記員：歸??鴻