原告：嘉興市力凡實業(yè)有限公司，住所地浙江省嘉興市。
　　法定代表人：曹琪，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程水林，浙江國毅(嘉興)律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊海強(第一被告)，男，1979年2月15日出生，漢族，住山東省。
　　被告：上海彬吉商貿(mào)有限公司(第二被告)，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：劉增才，總經(jīng)理。
　　被告：上海樂奕物流有限公司(第三被告)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李善軍，總經(jīng)理。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：謝青柯，上海創(chuàng)遠律師事務(wù)所律師。
　　被告：安誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(第四被告)，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：王令亞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚程瀚，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司(第五被告)，住所地濟寧市。
　　負責(zé)人：馬士柱，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬人驊，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張志民，男。
　　原告嘉興市力凡實業(yè)有限公司訴被告楊海強、被告上海彬吉商貿(mào)有限公司、被告上海樂奕物流有限公司、被告安誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月8日立案受理后，經(jīng)原告申請追加了被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司作為共同被告。后本案依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人程水林，第一、二、三被告共同委托訴訟代理人謝青柯，第四被告委托訴訟代理人姚程瀚，第五被告委托訴訟代理人馬人驊到庭參加訴訟。后第四被告申請鑒定，本院經(jīng)審查后未予準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嘉興市力凡實業(yè)有限公司共同向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告車輛修理費人民幣382,967元、評估費6,360元、施救費6,900元；2、第四、五被告在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由各被告負擔(dān)。事實和理由：2018年6月30日，王明發(fā)駕駛原告名下車輛(車牌號為浙F2XXXX重型半掛牽引車拖掛車牌號為浙F0XXX掛重型罐式半掛車)，車上乘坐案外人徐某某，行駛至上海繞城高速東側(cè)165KM約800米處，適遇劉傳久駕駛車牌號為魯H7XXXX重型半掛牽引車拖掛號車牌滬BTXXX掛重型平板半掛車，及被告楊海強駕駛的車牌號為滬EQXXXX重型半掛牽引車拖掛號牌滬K3XXX掛重型平板半掛車遇堵車依次停止在前方同車道內(nèi)，因王明發(fā)駕駛嚴(yán)重疏忽致車輛撞擊被告楊海強駕駛的事故車車輛尾部，該車慣性前沖再撞擊劉傳久駕駛的事故車輛尾部，造成王明發(fā)和徐某某當(dāng)場死亡及三車車損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王明發(fā)負事故主要責(zé)任，被告楊海強負事故次要責(zé)任，劉傳久承擔(dān)被告楊海強駕駛的事故車輛車損的次要責(zé)任，徐某某無責(zé)任。楊海強駕駛的事故車輛所有人為第二被告和第三被告，第四被告為該車承保單位；劉傳久駕駛的事故車輛承保單位為第五被告?，F(xiàn)因賠償事宜協(xié)商無果，原告聘請律師訴至法院。
　　被告楊海強、被告上海彬吉商貿(mào)有限公司、被告上海樂奕物流有限公司共同辯稱，對事故責(zé)任和責(zé)任認(rèn)定無異議。第一被告是第二被告員工，事故發(fā)生時正在履行職務(wù)，同意第二被告承擔(dān)相應(yīng)賠付責(zé)任。第三被告名下掛車未投保交強險和商業(yè)三責(zé)險，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告安誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過無異議，責(zé)任認(rèn)定有異議。被告楊海強駕駛的牽引車事故車輛在本公司投保了交強險和商業(yè)三者險(1,000,000元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。車輛的超長與否和事故的發(fā)生并無直接因果關(guān)系，己方公司承保車輛方不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。劉傳久沒有放置相應(yīng)反光板且也存在超長和超載的行為，也應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，即使劉傳久方無責(zé)，也應(yīng)在交強險內(nèi)承擔(dān)無責(zé)賠付。另，己方承保車輛在事發(fā)時存在超長和超載情況，應(yīng)扣除10%不計免賠。己方承保車輛為貨運車輛，楊海強在警方的陳述中表示自己沒有從業(yè)資格，故己公司不同意在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。楊海強駕駛車輛的掛車未在本公司投保，主車尚有殘值14,000元，應(yīng)當(dāng)予以扣除。保險限額比例由法院依法處理。
　　被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司辯稱，對事故經(jīng)過無異議，對無責(zé)的結(jié)論無異議，對劉傳久的責(zé)任認(rèn)定有異議，劉傳久超載與本次事故發(fā)生沒有直接因果關(guān)系。是后方發(fā)生交通事故后導(dǎo)致楊海強駕駛車輛受損，故對楊海強方車輛也應(yīng)當(dāng)是無責(zé)的。其他同意第四被告的意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。本院另查明以下事實：2018年6月30日，王明發(fā)駕駛原告名下的車輛(車牌號為浙F2XXXX重型半掛牽引車拖掛號車牌浙F0XXX掛重型罐式半掛車)，車上乘坐徐某某，行駛至上海繞城高速東側(cè)165KM約800米處，適遇劉傳久駕駛車牌號為魯H7XXXX重型半掛牽引車拖掛號車牌滬BTXXX掛重型平板半掛車，及被告楊海強駕駛的車牌號為滬EQXXXX重型半掛牽引車拖掛號牌滬K3XXX掛重型平板半掛車遇堵車依次停止在前方同車道內(nèi)，因王明發(fā)駕駛嚴(yán)重疏忽致車輛撞擊被告楊海強駕駛的事故車車輛尾部，該車慣性前沖再撞擊劉傳久駕駛的事故車輛尾部，造成王明發(fā)和徐某某當(dāng)場死亡及三車車損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王明發(fā)負事故主要責(zé)任，被告楊海強負事故次要責(zé)任，劉傳久承擔(dān)被告楊海強駕駛的事故車輛車損的次要責(zé)任，徐某某無責(zé)任。王明發(fā)駕駛的事故車輛登記所有人為案外人嘉興市力凡實業(yè)有限公司，楊海強駕駛的事故車輛所有人為被告彬吉商貿(mào)公司和被告樂奕物流公司，第四被告為該車承保單位，劉傳久駕駛的事故車輛承保單位為第五被告。
　　原告車輛損失經(jīng)上海道路物損評估中心進行了評估，后該中心出具評估結(jié)論：半掛車車損為78,600元、牽引車車損(已經(jīng)現(xiàn)場勘估，對確認(rèn)的受損應(yīng)換零件、修理項目以及相關(guān)費用進行評定，不包括隱性損害，若有隱性損害需追加評估，拆檢過程中應(yīng)勘察取證)為304,367元，原告為此支付了評估費6,360元。在事故處理過程中，原告另行花費了牽引費6,900元。后原告花費了68,000元對此進行了修復(fù)。
　　在本案審理過程中，原告確認(rèn)牽引車確實有14,000元的殘值。
　　審理中，第四被告表示被告楊海強駕駛的事故車輛事發(fā)時存在超長和超載情況，且被告楊海強無從業(yè)資格證，故己方不應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并提供詢問筆錄、司法鑒定檢驗報告書、商業(yè)險示范條款予以證明。第二被告表示己方并未收到保險條款，且己方車輛行駛證上并未載明系營運車輛，第四被告在保險范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告安誠財保上海公司未在自述時間內(nèi)提供相應(yīng)告知情況的依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公安機關(guān)就本起事故作出的認(rèn)定與當(dāng)時情況一致，本院對此予以采信，故被告楊海強應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任(30%)，王明發(fā)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任(70%)。被告楊海強事發(fā)時系為第二被告履行相應(yīng)的職務(wù)，故相應(yīng)的賠償責(zé)任由第二被告承擔(dān)。被告安誠財保上海公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告陽光財保濟寧公司在交強險無責(zé)范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因楊海強駕駛的事故車輛存在超長超載等違法行為，故第四被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免去10%的賠償責(zé)任，相應(yīng)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任由第二被告承擔(dān)。原告主張的交通費與喪葬費重合，對此本院就高確定。原告主張的精神損害撫慰金過高，對此本院酌情確定。原告主張的交通費和喪葬費重合，對此本院就高確定。原告方的其他損失本院依照查明的事實和雙方的一致意見確定。原告方的各項損失確定如下：半掛車車損為68,000元、牽引車車損290,367元(已經(jīng)扣除殘值14,000元)、牽引費6,900元、評估費6,360元。原告方的各項損失由第四、五被告在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分由第四被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)賠付(并考慮其他案件的額賠付情況)，余款由被告彬吉商貿(mào)公司按責(zé)承擔(dān)。
　　綜上所述，原告的各項訴訟請求本院依照查明的事實部分予以支持。被告的其余抗辯意見，于法無據(jù)，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第(一)項、第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告嘉興市力凡實業(yè)有限公司2,000元；
　　二、被告安誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告嘉興市力凡實業(yè)有限公司99,772.29元；
　　三、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險無責(zé)范圍內(nèi)賠償原告嘉興市力凡實業(yè)有限公司100元；
　　四、被告上海彬吉商貿(mào)有限公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告嘉興市力凡實業(yè)有限公司11,085.81元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費2,705.36元，減半收取計1,352.68元，由原告負擔(dān)82.22元、第二被告負擔(dān)1,270.46元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：武春華

書記員：杜??民