喻某
李建輝（湖北坤正律師事務(wù)所）
黃某
袁某某
何凱立
許鳳某
陳金國(guó)
黃岡市黃州區(qū)陶店鄉(xiāng)霸城山村村民委員會(huì)
高雄斌（湖北東坡律師事務(wù)所）
許建花
呂細(xì)枝
袁友元

原告喻某，農(nóng)民。
原告黃某，農(nóng)民。
共同委托代理人李建輝，湖北坤正律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告袁某某，農(nóng)民。
委托代理人何凱立，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告許鳳某，農(nóng)民。
委托代理人陳金國(guó)，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告黃岡市黃州區(qū)陶店鄉(xiāng)霸城山村村民委員會(huì)，組織機(jī)構(gòu)代碼為06844113-6。
法定代表人李菊明，該村村民委員會(huì)主任。
委托代理人高雄斌，湖北東坡律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告許建花，農(nóng)民。
被告呂細(xì)枝，小學(xué)教師。
委托代理人袁友元，系被告呂細(xì)枝丈夫，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告喻某、黃某訴被告袁某某、許鳳某、黃岡市黃州區(qū)陶店鄉(xiāng)霸城山村村民委員會(huì)、許建花、呂細(xì)枝生命權(quán)糾紛一案，本院于2014年9月18日受理后，依法由代理審判員馬建新獨(dú)任審理，于2014年11月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告喻某、黃某及共同委托代理人李建輝與被告袁某某及委托代理人何凱立、許鳳某及委托代理人陳金國(guó)、許建花、呂細(xì)枝的委托代理人袁友元、黃岡市黃州區(qū)陶店鄉(xiāng)霸城山村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)村委會(huì)）法定代表人李菊明及委托代理人高雄斌均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中，受害人喻梓涵溺水死亡，對(duì)于這一損害事實(shí)的歸責(zé)，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?之規(guī)定，本案應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。即行為人有過(guò)錯(cuò)的，構(gòu)成侵權(quán)才承擔(dān)民事責(zé)任。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則下，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，對(duì)“過(guò)錯(cuò)”事實(shí)的舉證責(zé)任在受害人原告一方，原告應(yīng)對(duì)行為人具有主觀過(guò)錯(cuò)承擔(dān)證明責(zé)任。結(jié)合原告的舉證，從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件方面，現(xiàn)將被告袁某某、許鳳某、村委會(huì)、許建花、呂細(xì)枝等對(duì)受害人喻梓涵溺水死亡這一損害事實(shí)是否構(gòu)成侵權(quán)，評(píng)析如下:
一、關(guān)于被告袁某某對(duì)喻梓涵溺水死亡是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定，兩原告認(rèn)為被告袁某某是垸門(mén)口池塘的承包人，并提供被告村委會(huì)出具的《證明》來(lái)證實(shí)其訴求。但是被告袁某某否認(rèn)與被告村委會(huì)簽訂承包合同，只承認(rèn)自己私下在該池塘放養(yǎng)魚(yú)，且被告村委會(huì)法定代表人李菊明在庭審中也否認(rèn)了被告袁某某是該池塘的承包人。本院在庭后調(diào)查了，給原告出具《證明》的人，該村委會(huì)的治保主任孫少喜，該治保主任也否認(rèn)了被告袁某某是該池塘的承包人。因此原告所舉證據(jù)不足以證實(shí)被告袁某某是該池塘承包人，由此應(yīng)認(rèn)定被告袁某某不是該池塘承包人，也就沒(méi)有管理該池塘的義務(wù)。被告袁某某在喻梓涵溺水死亡這一損害事實(shí)中，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，亦無(wú)任何因果關(guān)系，其不構(gòu)成侵權(quán)，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?之規(guī)定，被告袁某某不應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。
二、關(guān)于被告許鳳某對(duì)喻梓涵溺水死亡是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定，兩原告認(rèn)為被告許鳳某是麻將場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)業(yè)主，也是玩牌的邀約人，是娛樂(lè)場(chǎng)所的管理人及群眾性活動(dòng)組織者，具有提醒他人安全注意的責(zé)任，對(duì)自己兒子喻梓涵溺水死亡被告許鳳某沒(méi)有盡安全保障及提醒義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。經(jīng)庭審查證，本院認(rèn)為被告許鳳某是開(kāi)小賣(mài)部的，在家放一臺(tái)麻將機(jī)供村民自?shī)首詷?lè)，只收取一些水電費(fèi)的成本，并不是以盈利為目的，不應(yīng)認(rèn)定被告許鳳某是娛樂(lè)場(chǎng)所的管理人及群眾性活動(dòng)組織者。被告許鳳某電話(huà)要約原告黃某打牌，原告黃某是否去打牌是由其自己決定的。即便被告許鳳某邀約原告黃某去其家中打牌，作為房主，應(yīng)對(duì)受邀約的相關(guān)打牌人員，包括原告黃某和被告許建花、呂細(xì)枝的人身及財(cái)產(chǎn)安全承擔(dān)責(zé)任，對(duì)受邀約人員之外的任何人沒(méi)有安全保障的義務(wù)和責(zé)任。兩原告未能提供證據(jù)證實(shí)，被告許鳳某承諾在原告黃某在其家中打牌期間，由其照看喻梓涵。原告黃某在打牌期間，也并未將其子喻梓涵托付給被告許鳳某照看，故被告許鳳某沒(méi)有監(jiān)護(hù)喻梓涵的義務(wù)，被告許鳳某在喻梓涵溺水死亡這一損害事實(shí)中，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，亦無(wú)任何因果關(guān)系，其不構(gòu)成侵權(quán)。
三、關(guān)于被告霸城山村委會(huì)對(duì)喻梓涵溺水死亡是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定，兩原告認(rèn)為被告村委會(huì)是垸門(mén)口池塘的所有人，明知該池塘是生活區(qū)內(nèi)的高度危險(xiǎn)源，并在2011年挖深至使該塘加大了潛在的危險(xiǎn)，所以在塘邊建有約1.8米高的護(hù)欄，但卻設(shè)立了兩個(gè)開(kāi)放的洞口，使護(hù)欄形同虛設(shè)，留下重大案全隱患，造成無(wú)民事行為能力、識(shí)別能力的喻梓涵溺水死亡事故發(fā)生，故該村委會(huì)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，該池塘是歷史形成的，由來(lái)已久，附近居民對(duì)其現(xiàn)狀也習(xí)以為常。被告村委會(huì)在2011年挖深該塘沒(méi)有加大喻梓涵溺水死亡的系數(shù)，對(duì)三歲多的喻梓涵來(lái)說(shuō)池塘的深淺并無(wú)意義，不加深也能至其溺水死亡。該池塘深挖后被告村委會(huì)在該池塘周?chē)ㄓ凶o(hù)欄，設(shè)立了兩個(gè)開(kāi)放的洞口是為了方便村民日常生活需要，且設(shè)立了警告標(biāo)志，已經(jīng)履行了安全義務(wù)。故被告霸城山村委會(huì)在喻梓涵溺水死亡這一損害事實(shí)中，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，亦無(wú)任何因果關(guān)系，其不構(gòu)成侵權(quán)。
四、關(guān)于被告許建花、呂細(xì)枝對(duì)喻梓涵溺水死亡是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定，兩原告認(rèn)為被告許建花、呂細(xì)枝作為同桌打牌的人應(yīng)有提醒原告黃某看護(hù)喻梓涵的義務(wù)。本院認(rèn)為原告黃某作為喻梓涵的監(jiān)護(hù)人，明知道自己打牌將無(wú)法看管喻梓涵，也未將喻梓涵托付給被告許建花、呂細(xì)枝照看，被告許建花、呂細(xì)枝既沒(méi)有照看喻梓涵的義務(wù)，也沒(méi)有提醒原告黃某看管自己兒子的法定義務(wù)，因此，被告許建花、呂細(xì)枝在喻梓涵溺水死亡這一損害事實(shí)中，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，亦無(wú)任何因果關(guān)系，其不構(gòu)成侵權(quán)。
根據(jù)上述對(duì)事實(shí)的評(píng)析，被告袁某某、許鳳某、村委會(huì)、許建花、呂細(xì)枝，在喻梓涵溺水死亡這一損害事實(shí)中，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，亦無(wú)任何因果關(guān)系，其不構(gòu)成侵權(quán)。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告喻某、黃某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2267元，由原告喻某、黃某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案中，受害人喻梓涵溺水死亡，對(duì)于這一損害事實(shí)的歸責(zé)，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?之規(guī)定，本案應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。即行為人有過(guò)錯(cuò)的，構(gòu)成侵權(quán)才承擔(dān)民事責(zé)任。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則下，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，對(duì)“過(guò)錯(cuò)”事實(shí)的舉證責(zé)任在受害人原告一方，原告應(yīng)對(duì)行為人具有主觀過(guò)錯(cuò)承擔(dān)證明責(zé)任。結(jié)合原告的舉證，從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件方面，現(xiàn)將被告袁某某、許鳳某、村委會(huì)、許建花、呂細(xì)枝等對(duì)受害人喻梓涵溺水死亡這一損害事實(shí)是否構(gòu)成侵權(quán)，評(píng)析如下:
一、關(guān)于被告袁某某對(duì)喻梓涵溺水死亡是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定，兩原告認(rèn)為被告袁某某是垸門(mén)口池塘的承包人，并提供被告村委會(huì)出具的《證明》來(lái)證實(shí)其訴求。但是被告袁某某否認(rèn)與被告村委會(huì)簽訂承包合同，只承認(rèn)自己私下在該池塘放養(yǎng)魚(yú)，且被告村委會(huì)法定代表人李菊明在庭審中也否認(rèn)了被告袁某某是該池塘的承包人。本院在庭后調(diào)查了，給原告出具《證明》的人，該村委會(huì)的治保主任孫少喜，該治保主任也否認(rèn)了被告袁某某是該池塘的承包人。因此原告所舉證據(jù)不足以證實(shí)被告袁某某是該池塘承包人，由此應(yīng)認(rèn)定被告袁某某不是該池塘承包人，也就沒(méi)有管理該池塘的義務(wù)。被告袁某某在喻梓涵溺水死亡這一損害事實(shí)中，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，亦無(wú)任何因果關(guān)系，其不構(gòu)成侵權(quán)，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?之規(guī)定，被告袁某某不應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。
二、關(guān)于被告許鳳某對(duì)喻梓涵溺水死亡是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定，兩原告認(rèn)為被告許鳳某是麻將場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)業(yè)主，也是玩牌的邀約人，是娛樂(lè)場(chǎng)所的管理人及群眾性活動(dòng)組織者，具有提醒他人安全注意的責(zé)任，對(duì)自己兒子喻梓涵溺水死亡被告許鳳某沒(méi)有盡安全保障及提醒義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。經(jīng)庭審查證，本院認(rèn)為被告許鳳某是開(kāi)小賣(mài)部的，在家放一臺(tái)麻將機(jī)供村民自?shī)首詷?lè)，只收取一些水電費(fèi)的成本，并不是以盈利為目的，不應(yīng)認(rèn)定被告許鳳某是娛樂(lè)場(chǎng)所的管理人及群眾性活動(dòng)組織者。被告許鳳某電話(huà)要約原告黃某打牌，原告黃某是否去打牌是由其自己決定的。即便被告許鳳某邀約原告黃某去其家中打牌，作為房主，應(yīng)對(duì)受邀約的相關(guān)打牌人員，包括原告黃某和被告許建花、呂細(xì)枝的人身及財(cái)產(chǎn)安全承擔(dān)責(zé)任，對(duì)受邀約人員之外的任何人沒(méi)有安全保障的義務(wù)和責(zé)任。兩原告未能提供證據(jù)證實(shí)，被告許鳳某承諾在原告黃某在其家中打牌期間，由其照看喻梓涵。原告黃某在打牌期間，也并未將其子喻梓涵托付給被告許鳳某照看，故被告許鳳某沒(méi)有監(jiān)護(hù)喻梓涵的義務(wù)，被告許鳳某在喻梓涵溺水死亡這一損害事實(shí)中，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，亦無(wú)任何因果關(guān)系，其不構(gòu)成侵權(quán)。
三、關(guān)于被告霸城山村委會(huì)對(duì)喻梓涵溺水死亡是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定，兩原告認(rèn)為被告村委會(huì)是垸門(mén)口池塘的所有人，明知該池塘是生活區(qū)內(nèi)的高度危險(xiǎn)源，并在2011年挖深至使該塘加大了潛在的危險(xiǎn)，所以在塘邊建有約1.8米高的護(hù)欄，但卻設(shè)立了兩個(gè)開(kāi)放的洞口，使護(hù)欄形同虛設(shè)，留下重大案全隱患，造成無(wú)民事行為能力、識(shí)別能力的喻梓涵溺水死亡事故發(fā)生，故該村委會(huì)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，該池塘是歷史形成的，由來(lái)已久，附近居民對(duì)其現(xiàn)狀也習(xí)以為常。被告村委會(huì)在2011年挖深該塘沒(méi)有加大喻梓涵溺水死亡的系數(shù)，對(duì)三歲多的喻梓涵來(lái)說(shuō)池塘的深淺并無(wú)意義，不加深也能至其溺水死亡。該池塘深挖后被告村委會(huì)在該池塘周?chē)ㄓ凶o(hù)欄，設(shè)立了兩個(gè)開(kāi)放的洞口是為了方便村民日常生活需要，且設(shè)立了警告標(biāo)志，已經(jīng)履行了安全義務(wù)。故被告霸城山村委會(huì)在喻梓涵溺水死亡這一損害事實(shí)中，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，亦無(wú)任何因果關(guān)系，其不構(gòu)成侵權(quán)。
四、關(guān)于被告許建花、呂細(xì)枝對(duì)喻梓涵溺水死亡是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定，兩原告認(rèn)為被告許建花、呂細(xì)枝作為同桌打牌的人應(yīng)有提醒原告黃某看護(hù)喻梓涵的義務(wù)。本院認(rèn)為原告黃某作為喻梓涵的監(jiān)護(hù)人，明知道自己打牌將無(wú)法看管喻梓涵，也未將喻梓涵托付給被告許建花、呂細(xì)枝照看，被告許建花、呂細(xì)枝既沒(méi)有照看喻梓涵的義務(wù)，也沒(méi)有提醒原告黃某看管自己兒子的法定義務(wù)，因此，被告許建花、呂細(xì)枝在喻梓涵溺水死亡這一損害事實(shí)中，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，亦無(wú)任何因果關(guān)系，其不構(gòu)成侵權(quán)。
根據(jù)上述對(duì)事實(shí)的評(píng)析，被告袁某某、許鳳某、村委會(huì)、許建花、呂細(xì)枝，在喻梓涵溺水死亡這一損害事實(shí)中，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，亦無(wú)任何因果關(guān)系，其不構(gòu)成侵權(quán)。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告喻某、黃某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2267元，由原告喻某、黃某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬建新

書(shū)記員：陳澤