原告：喻某某（系受害人胡淑芳母親）。
原告：胡木某（系受害人胡淑芳父親）。
原告：汪建紅（系受害人胡淑芳丈夫）。
原告：汪磊（系受害人胡淑芳之子）。
法定代理人：汪建紅（系汪磊父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)邾城街黃陵里29號(hào)。
原告：汪苗宜（系受害人胡淑芳之）。
法定代理人：汪建紅（系汪苗宜父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)邾城街黃陵里29號(hào)。
以上原告委托訴訟代理人：夏坦，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱峰，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被告：楊某。
被告：武漢鐵馬汽車運(yùn)輸有限公司黃岡分公司，住所地：黃岡市黃州區(qū)勝利街51號(hào)東-1。
代表人：康道山。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市洪山區(qū)支公司，住所地：武漢市洪山區(qū)珞瑜路吳家灣湖北信息產(chǎn)業(yè)科技大廈寫字樓二層201室。
代表人：崔恒海。
委托訴訟代理人：于昊。

原告喻某某、胡木某、汪建紅、汪磊、汪苗宜訴被告楊某、武漢鐵馬汽車運(yùn)輸有限公司黃岡分公司（以下簡(jiǎn)稱鐵馬運(yùn)輸公司黃岡分公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市洪山區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)洪山支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月22日受理后，依法由審判員楊敦中適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告喻某某、胡木某、汪建紅、汪磊、汪苗宜的委托訴訟代理人朱峰，被告楊某、被告人壽財(cái)險(xiǎn)洪山支公司委托訴訟代理人于昊到庭參加訴訟，被告鐵馬運(yùn)輸公司黃岡分公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告喻某某、胡木某、汪建紅、汪磊、汪苗宜向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告楊某、鐵馬運(yùn)輸公司黃岡分公司賠償原告損失166，192.00元；2.被告人壽財(cái)險(xiǎn)洪山支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先支付；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年8月28日7時(shí)20分許，被告楊某駕駛鄂J×××××中型自卸貨車行駛至鄂州市梧桐湖新區(qū)雙湖大道與逸升大道十字交匯路口時(shí)，與胡淑芳駕駛的二輪電動(dòng)車發(fā)生相撞，造成胡淑芳當(dāng)場(chǎng)死亡及兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，被告楊某已支付原告方賠償款550，000.00元。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，受害人胡淑芳承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。另查明，鄂J×××××中型自卸貨車登記所有權(quán)人為被告鐵馬運(yùn)輸公司黃岡分公司，該車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)洪山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額50萬元，不計(jì)免賠）。原告喻某某、胡木某、汪建紅、汪磊、汪苗宜因損失未得到賠償，遂訴至法院。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年8月28日7時(shí)20分許，被告楊某駕駛鄂J×××××中型自卸貨車行駛至鄂州市梧桐湖新區(qū)雙湖大道與逸升大道十字交匯路口時(shí)，與胡淑芳駕駛的二輪電動(dòng)車發(fā)生相撞，造成胡淑芳當(dāng)場(chǎng)死亡及兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，受害人胡淑芳承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，被告楊某已支付原告方賠償款550，000.00元。
另查明，鄂J×××××中型自卸貨車實(shí)際車主為被告楊某，該車掛靠被告鐵馬運(yùn)輸公司黃岡分公司從事道路運(yùn)輸業(yè)務(wù)，且該車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)洪山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額50萬元，不計(jì)免賠），該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。受害人胡淑芳出生于1981年8月30日，其發(fā)生交通事故前一直在山河建設(shè)集團(tuán)有限公司東湖高新科技創(chuàng)意城一期（B區(qū)）、二期（D區(qū)）項(xiàng)目工作（自2013年7月19日至2016年8月28日止），其主要收入來源為非農(nóng)業(yè)性收入，經(jīng)常居住地為武漢市新洲區(qū)邾城街黃陵里29號(hào)，原告汪建紅系受害人胡淑芳的丈夫，原告汪磊、汪苗宜系受害人胡淑芳、原告汪建紅的子女。原告胡木某、喻某某系受害人胡淑芳的父、母親，發(fā)生交通事故時(shí)原告喻某某已滿61周歲，原告胡木某、喻某某現(xiàn)有三名成年子女。原告喻某某、胡木某、汪建紅、汪磊、汪苗宜經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。
依據(jù)當(dāng)事人的主張及有關(guān)規(guī)定計(jì)算，原告喻某某、胡木某、汪建紅、汪磊、汪苗宜的損失本院核定如下：
1、喪葬費(fèi)23，660.00元（湖北省2016年度在崗職工平均工資47，320元／年÷2）；2、死亡賠償金541，020.00元【湖北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27，051元／年×20年＋被撫養(yǎng)人喻某某、汪磊、汪苗宜生活費(fèi)18，192元／年×6年＋18，192元／年×（1／2＋1／3）×6年＋18，192元／年×1／3×7年】；3、精神損害撫慰金50，000.00元；4、受害人親屬辦理喪葬事宜支出費(fèi)用酌定為8，000.00元；合計(jì)865，240.00元。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告汪建紅的妻子胡淑芳因本次交通事故死亡，作為受害人胡淑芳的第一順序繼承人原告喻某某、胡木某、汪建紅、汪磊、汪苗宜均有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，胡淑芳承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定客觀、真實(shí)，是認(rèn)定本案事實(shí)和責(zé)任的有效證據(jù)。原告喻某某、胡木某、汪建紅、汪磊、汪苗宜主張按交通事故責(zé)任劃分請(qǐng)求侵權(quán)賠償，本院依法予以支持。由于被告楊某駕駛的鄂J×××××中型自卸貨車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)洪山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額50萬元，不計(jì)免賠），該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)洪山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告喻某某、胡木某、汪建紅、汪磊、汪苗宜損失110，000.00元。超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分755，240.00元，根據(jù)事故責(zé)任劃分及《湖北省實(shí)施﹤中華人民共和國(guó)道路交通安全法﹥辦法》第四十九條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，“非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方，承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任”，由被告楊某承擔(dān)80%，受害人胡淑芳承擔(dān)20%。而鄂J×××××中型自卸貨車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)洪山支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)洪山支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告方損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但由于被告楊某違反安全裝載規(guī)定，依照保險(xiǎn)合同關(guān)于違反安全裝載規(guī)定增加免賠率10%的約定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)洪山支公司就第三者責(zé)任險(xiǎn)只承擔(dān)72%的賠償責(zé)任。而鄂J×××××中型自卸貨車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為50萬元，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)洪山支公司應(yīng)賠償原告喻某某、胡木某、汪建紅、汪磊、汪苗宜損失500，000.00元，余款104，192元由被告楊某自行承擔(dān)。綜上，被告人壽財(cái)險(xiǎn)洪山支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告喻某某、胡木某、汪建紅、汪磊、汪苗宜損失合計(jì)610，000.00元。由于被告楊某已支付原告方賠償款550，000.00元，超過其賠償數(shù)額的部分445，808.00元，按墊付款由被告人壽財(cái)險(xiǎn)洪山支公司從其應(yīng)賠償原告方損失610，000.00元中扣減后直接支付給被告楊某。對(duì)原告喻某某、胡木某、汪建紅、汪磊、汪苗宜主張賠償數(shù)額過高的部分，本院依法不予支持。對(duì)原告喻某某、胡木某、汪建紅、汪磊、汪苗宜主張被告鐵馬運(yùn)輸公司黃岡分公司承擔(dān)共同賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因被告楊某已足額賠付，本院依法不予支持。關(guān)于原告喻某某扶養(yǎng)費(fèi)的問題，被告人壽財(cái)險(xiǎn)洪山支公司提出原告喻某某享有個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)金，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支持的主張，本院認(rèn)為，原告喻某某已是年滿61周歲的農(nóng)村老年婦女，不僅已超過了法定的女性退休年齡，且又無其它生活來源，雖有養(yǎng)老金，但其養(yǎng)老金數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于上年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出，故原告喻某某主張扶養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)依法予以支持，對(duì)被告人壽財(cái)險(xiǎn)洪山支公司的主張，本院依法不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《湖北省實(shí)施﹤中華人民共和國(guó)道路交通安全法﹥辦法》第四十九條第一款第（四）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市洪山區(qū)支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告喻某某、胡木某、汪建紅、汪磊、汪苗宜損失164，192.00元。
二、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市洪山區(qū)支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)返還被告楊某墊付款445，808.00元。
三、駁回原告喻某某、胡木某、汪建紅、汪磊、汪苗宜的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)3，623.84元，減半收取計(jì)1，811.92元，由被告楊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。

審判員　　楊敦中

書記員：王振波