上訴人（原審被告）：鄧新華（居民身份證登記名稱鄧興華）。
委托代理人：吳杰，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：喻某某。
委托代理人：劉彥，湖北長久律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李建周。
委托代理人：熊濤，廣東舜華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：周燕，系李建周之妻。
委托代理人：熊濤，廣東舜華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北美萊絲綢家紡有限公司。住所地：湖北省?？悼h城關(guān)鎮(zhèn)牌坊灣村。
法定代表人：洪位，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）：朱勇，系鄧新華之妻。
被上訴人（原審被告）：洪永揚。

上訴人鄧新華因與被上訴人喻某某、李建周、周燕、湖北美萊絲綢家紡有限公司（以下簡稱美萊絲綢家紡公司）、朱勇、洪永揚合同糾紛一案，不服湖北省襄陽市中級人民法院（2014）鄂襄陽中民四初字第00116號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
喻某某一審時訴稱：喻某某與案外人湖北幫農(nóng)融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱幫農(nóng)融資擔(dān)保公司）之間存在民間借貸合同關(guān)系，截止2014年5月13日，幫農(nóng)融資擔(dān)保公司累計向喻某某借款13000000元。2013年6月6日，幫農(nóng)融資擔(dān)保公司與美萊絲綢家紡公司簽訂《最高額擔(dān)保服務(wù)協(xié)議》，約定由幫農(nóng)融資擔(dān)保公司為美萊絲綢家紡公司向銀行借款提供擔(dān)保，同時由李建周、周燕、鄧新華、朱勇、洪永揚為幫農(nóng)融資擔(dān)保公司提供反擔(dān)保。2013年12月24日，美萊絲綢家紡公司在中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行?？悼h支行的12000000元債務(wù)到期后無力償還，幫農(nóng)融資擔(dān)保公司代償債務(wù)本金10000000元。幫農(nóng)融資擔(dān)保公司為償還向喻某某的借款，于2014年9月3日將其對美萊絲綢家紡公司的10000000元債權(quán)及相關(guān)權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給喻某某。請求法院判令：美萊絲綢家紡公司向喻某某支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金10000000元、利息408800元（計算至2014年9月4日）、違約金5500000元（計算至2014年9月4日）、律師代理費300000元，合計16208800元，利息按約定計算至清償完畢之日止，違約金計算至本案判決生效止；李建周、周燕、鄧新華、朱勇、洪永揚承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。本案訴訟費由美萊絲綢家紡公司、李建周、周燕、鄧新華、朱勇、洪永揚承擔(dān)。
美萊絲綢家紡公司答辯稱：本案債權(quán)為最高額融資抵押擔(dān)保債權(quán)，依法不得轉(zhuǎn)讓，并且尚在服務(wù)期內(nèi)，債權(quán)并未到期，喻某某不應(yīng)要求還款；喻某某僅代償9400000元，期間還向美萊絲綢家紡公司收取了超出約定傭金的其他費用。請求法院駁回喻某某的起訴。
鄧新華、朱勇、洪永揚共同答辯稱：美萊絲綢家紡公司此前已與案外人幫農(nóng)融資擔(dān)保公司就本案借款事項達成新的協(xié)議，但沒有告知擔(dān)保人，我們的擔(dān)保責(zé)任已依法免除。
原審法院查明：2013年6月6日，案外人幫農(nóng)融資擔(dān)保公司（甲方）與美萊絲綢家紡公司（乙方）簽訂《最高額擔(dān)保服務(wù)協(xié)議》（編號：HBBN（2013）026號）一份，約定：“基于（1）乙方擬在三年內(nèi)（2013年6月6日至2016年6月6日）連續(xù)向銀行申請貸款并簽訂一系列借款合同，最高余額為人民幣一千三百萬元整（連續(xù)發(fā)生貸款的銀行、金額、期限及日期以借款合同為準）；（2）甲方同意為乙方依上述借款合同與貸款人形成的債務(wù)提供最高額保證擔(dān)保，保證擔(dān)保期限為三年，即從2013年6月6日至2016年6月6日，并將與貸款人簽訂《保證合同》，簽訂以下?lián)７?wù)協(xié)議。一、乙方聲明和保證如下：……4.乙方承諾除以乙方的所有資產(chǎn)為甲方提供抵（質(zhì)）押反擔(dān)保外，乙方所有股東和高管人員以其個人財產(chǎn)和共有財產(chǎn)對甲方債權(quán)承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任?！?、協(xié)議項下的索賠：1.因乙方未履行借款合同項下的還款義務(wù)而導(dǎo)致貸款人依據(jù)保證合同向甲方索賠的，經(jīng)甲方認定并代償后，乙方對甲方的認定和代償行為不得以任何理由予以否認或提出抗辯；2.……；3.甲方自代償之日起，向乙方追償?shù)姆秶ǖ幌抻谌看鷥斂?、利息、違約金以及甲方為實現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的訴訟費、律師費、差旅費等相關(guān)費用；4.就實際發(fā)生的代償金額，甲方除按銀行同期貸款利率向乙方收取利息外，還有權(quán)按日萬分之十的比例向乙方收取違約金，直至債務(wù)清償完畢，乙方必須在收到甲方主張追償權(quán)書面文件之日起七日內(nèi)，無條件向甲方清償；五、費用：乙方應(yīng)當向甲方支付擔(dān)保費，擔(dān)保費率按年費率2.5%計算，按年收取，在簽訂本協(xié)議后3日內(nèi)，乙方一次性全額繳付至甲方指定賬戶，擔(dān)保貸款期限在一年以上的，乙方應(yīng)在次年十日內(nèi)支付相關(guān)費用；在本協(xié)議約定的擔(dān)保期間內(nèi)發(fā)生的第二次及以后的擔(dān)保，擔(dān)保費按保證合同金額、時間及當時的擔(dān)保費率計收擔(dān)保費；六、特別違約責(zé)任：乙方違背本協(xié)議書任意一條約定的，從乙方的違約行為發(fā)生之日或甲方發(fā)現(xiàn)之日起，甲方有權(quán)按所擔(dān)保的債務(wù)總額30%的比例一次性向乙方收取違約金，因此造成甲方經(jīng)濟損失的，乙方必須全額賠償，此款可與第四項第4款一并使用。七、……；八、……甲乙雙方約定，如乙方不能按期償還債務(wù)，甲方可以將債權(quán)及抵（質(zhì)）押物等反擔(dān)保物轉(zhuǎn)讓給第三人?！?、補充條款：1.本合同附件包括《房產(chǎn)最高額抵押擔(dān)保合同》、《個人最高額保證合同》，本合同附件與本合同具有同等法律效力；2.如乙方如有下列情況之一：①反擔(dān)保措施未落實；②費用未完全交清；③反擔(dān)保標的物未入保險；④拍賣合同未簽訂，本合同自動終止?！奔追椒ǘù砣耸饭鹕?、乙方法定代表人周燕分別在協(xié)議上簽字，幫農(nóng)融資擔(dān)保公司與美萊絲綢家紡公司在協(xié)議上加蓋印章。同日，幫農(nóng)融資擔(dān)保公司（甲方）與美萊絲綢家紡公司（乙方）簽訂《房產(chǎn)最高額抵押擔(dān)保合同》（編號：HBBN（2013）房保字第026號）一份，約定：“第一條，甲方依對應(yīng)融資業(yè)務(wù)合同享有的對于債務(wù)人的融資債權(quán)，融資最高余額為人民幣一千三百萬元，本合同所稱的對應(yīng)融資業(yè)務(wù)合同，包括但不限于《擔(dān)保服務(wù)協(xié)議》，對應(yīng)融資業(yè)務(wù)合同是本合同的主合同。第二條，乙方自愿以其合法擁有的房產(chǎn)作抵押財產(chǎn)，為甲方自2013年6月6日至2016年6月5日期間內(nèi)與債務(wù)人形成的對應(yīng)融資業(yè)務(wù)合同項下的所有融資債權(quán)提供最高額抵押擔(dān)保，擔(dān)保最高余額為人民幣一千三百萬元（為債權(quán)余額，已還部分不計）；擔(dān)保方式為不可撤銷連帶擔(dān)保責(zé)任，即無論對應(yīng)融資業(yè)務(wù)合同的債務(wù)人因何種原因未按約定償還債務(wù)，乙方將無條件替?zhèn)鶆?wù)人代為履行全部債務(wù)的清償義務(wù)；乙方承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的期間為從對應(yīng)融資業(yè)務(wù)合同項下全部主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年?！谑l，乙方在對應(yīng)融資業(yè)務(wù)合同項下的主債權(quán)到期而未能清償或甲方發(fā)生代償之日起七日內(nèi)，應(yīng)無條件履行擔(dān)保義務(wù)，向甲方清償全部債務(wù)，逾期甲方有權(quán)對抵押物直接依法進行拍賣或變賣或以其他方式處置乙方資產(chǎn)，以實現(xiàn)合同項下全部債權(quán)；乙方逾期未履行上述擔(dān)保義務(wù)，甲方有權(quán)根據(jù)所擔(dān)保的債務(wù)總額按日萬分之五比例向乙方追究違約金，直至乙方對所有擔(dān)保的債務(wù)清償完畢之日止。第十三條，乙方承諾如違反合同任一條，即按債務(wù)總額的30%向甲方支付違約金，給甲方造成其他損失的，應(yīng)給予全額賠償?！焙贤€對抵押擔(dān)保物、抵押擔(dān)保的范圍、抵押權(quán)及合同效力等其他事項進行了約定。同日，幫農(nóng)融資擔(dān)保公司（甲方）與債務(wù)人美萊絲綢家紡公司及擔(dān)保人李建周、周燕、洪永揚、鄧新華、朱勇（乙方）簽訂了《最高額個人保證擔(dān)保合同》（編號：HBBN（2013）個保字第026號）一份，約定乙方為本案最高額融資業(yè)務(wù)擔(dān)保提供反擔(dān)保，保證方式為不可撤銷連帶責(zé)任保證，保證期間為從對應(yīng)融資業(yè)務(wù)合同項下全部主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年，乙方應(yīng)于對應(yīng)融資業(yè)務(wù)合同項下主債務(wù)應(yīng)清償之日起七日內(nèi)，無條件替?zhèn)鶆?wù)人向甲方清償全部債務(wù)，逾期就應(yīng)清償金額日萬分之十的比例向甲方支付違約金，直至全部債務(wù)清償完畢之日止。該合同還約定其法律效力獨立于《借款合同》、《保證合同》和《擔(dān)保服務(wù)協(xié)議》等對應(yīng)融資業(yè)務(wù)合同，乙方無論如何均按該合同承擔(dān)連帶清償責(zé)任或連帶賠償責(zé)任。2013年6月25日，幫農(nóng)融資擔(dān)保公司與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行保康縣支行簽訂《保證合同》【編號：42062601-2013年?？担ū＃┳?023號】和《動產(chǎn)質(zhì)押合同》【編號：DZ42062601-2013年?？担ū＃┳?023號】各一份，約定幫農(nóng)融資擔(dān)保公司為美萊絲綢家紡公司向中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行?？悼h支行申請的12000000元銀行承兌匯票承擔(dān)連帶責(zé)任保證，債務(wù)人履行債務(wù)的期限為6個月，自2013年6月26日起至2013年12月30日止，實際履行期限依主合同約定，幫農(nóng)融資擔(dān)保公司應(yīng)向其在該行的保證金賬戶中存入2400000元保證金作為擔(dān)保。2013年12月24日，承兌匯票到期后，中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行?？悼h支行向幫農(nóng)融資擔(dān)保公司送達履行擔(dān)保責(zé)任通知書，并于同年12月26日從幫農(nóng)融資擔(dān)保公司的保證金賬戶中劃扣10000000元，用于償還美萊絲綢家紡公司下欠該行的借款。2014年1月8日，美萊絲綢家紡公司將其提供的抵押擔(dān)保房產(chǎn)為幫農(nóng)融資擔(dān)保公司辦理了他項權(quán)證。2014年6月24日，幫農(nóng)融資擔(dān)保公司與美萊絲綢家紡公司在未告知李建周、周燕、洪永揚、鄧新華、朱勇的情況下，雙方簽訂協(xié)議一份，約定美萊絲綢家紡公司若在2014年6月30日前向幫農(nóng)融資擔(dān)保公司償付1000萬元整，雙方債權(quán)債務(wù)兩清，否則，該協(xié)議自動作廢。協(xié)議簽訂后，美萊絲綢家紡公司未在雙方約定期限內(nèi)還款。2014年9月3日，幫農(nóng)融資擔(dān)保公司與喻某某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，約定幫農(nóng)融資擔(dān)保公司將其享有的對美萊絲綢家紡公司的債權(quán)10000000元本金及利息、滯納金全部轉(zhuǎn)讓給喻某某行使。前述協(xié)議簽訂后，幫農(nóng)融資擔(dān)保公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知了本案六被告。后喻某某索債無果，遂向法院提起訴訟。
另查明：（一）美萊絲綢家紡公司與幫農(nóng)融資擔(dān)保公司約定，中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行?？悼h支行要求幫農(nóng)融資擔(dān)保公司存入的2400000元保證金，由美萊絲綢家紡公司提供并存入幫農(nóng)融資擔(dān)保公司的保證金賬戶中。2013年6月20日，洪永揚受美萊絲綢家紡公司委托向幫農(nóng)融資擔(dān)保公司借款2400000元，并向幫農(nóng)融資擔(dān)保公司出具借款借據(jù)一份，載明：今收到借款人民幣壹佰捌拾萬元，借款期限15天，自2013年6月20日至2013年7月14日止。同日，幫農(nóng)融資擔(dān)保公司將1800000元分兩次轉(zhuǎn)賬匯入洪永揚的銀行賬號，美萊絲綢家紡公司于次日將該款轉(zhuǎn)入幫農(nóng)融資擔(dān)保公司在中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行?？悼h支行的保證金賬戶中，另600000元由幫農(nóng)融資擔(dān)保公司于2013年6月24日直接匯入上述保證金賬號，作為本案銀行承兌匯票的保證金。2013年7月2日，洪永揚代美萊絲綢家紡公司向幫農(nóng)融資擔(dān)保公司的法定代表人史桂升的銀行賬戶轉(zhuǎn)款613500元，2013年7月20日轉(zhuǎn)款300000元，2014年4月14日轉(zhuǎn)款300000元，2014年5月8日通過POS機還款200000元。（二）本案審理期間，幫農(nóng)融資擔(dān)保公司法定代表人史桂升認可，幫農(nóng)融資擔(dān)保公司轉(zhuǎn)讓給喻某某的10000000元代償款債權(quán)中，包括2013年6月20日該公司出借給美萊絲綢家紡公司的2400000元保證金借款，該公司不再向美萊絲綢家紡公司就該2400000元借款主張權(quán)利。（三）2013年6月6日，美萊絲綢家紡公司的法定代表人為本案被告周燕，2013年8月2日，該公司法定代表人變更為本案被告洪永揚，2013年10月22日，該公司法定代表人變更為洪位。幫農(nóng)融資擔(dān)保公司成立于2011年9月26日，經(jīng)營范圍為：貸款擔(dān)保、票據(jù)承兌擔(dān)保、貿(mào)易融資擔(dān)保、項目融資擔(dān)保、信用證擔(dān)保，其他融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)；訴訟保全擔(dān)保，履約擔(dān)保業(yè)務(wù)，與擔(dān)保業(yè)務(wù)有關(guān)的融資咨詢、財務(wù)顧問等中介服務(wù)，以自有資金進行投資（以上項目有效期至2015年1月18日止）；投資信息咨詢服務(wù)（不含證券及金融）。
原審法院認為：喻某某與幫農(nóng)融資擔(dān)保公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定幫農(nóng)融資擔(dān)保公司將其享有的對美萊絲綢家紡公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給喻某某，該協(xié)議系雙方真實意思表示，內(nèi)容也未違反法律規(guī)定，同時，幫農(nóng)融資擔(dān)保公司將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜告知了債務(wù)人美萊絲綢家紡公司及擔(dān)保人李建周、周燕、鄧新華、朱勇、洪永揚，債務(wù)人和擔(dān)保人對此均無異議，故幫農(nóng)融資擔(dān)保公司與喻某某之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系依法成立。喻某某作為受讓人可以向本案六被告主張償還欠款，本案六被告對讓與人幫農(nóng)融資擔(dān)保公司的抗辯，可以向受讓人喻某某主張。美萊絲綢家紡公司、鄧新華、朱勇、洪永揚辯稱，本案債權(quán)為最高額融資擔(dān)保債權(quán)，依法不得轉(zhuǎn)讓，并且尚未到期，喻某某不應(yīng)主張還款?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二百零四條規(guī)定，最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，但當事人另有約定的除外。從本案債權(quán)讓與人幫農(nóng)融資擔(dān)保公司與六被告簽訂的《最高額擔(dān)保服務(wù)協(xié)議》、《房產(chǎn)最高額抵押擔(dān)保合同》及《最高額個人保證擔(dān)保合同》來看，債務(wù)人費用未完全付清的，雙方簽訂的《最高額擔(dān)保服務(wù)協(xié)議》自動終止，在對應(yīng)融資業(yè)務(wù)合同項下的主債權(quán)到期而未能清償或發(fā)生代償之日起七日內(nèi)，債務(wù)人和擔(dān)保人應(yīng)無條件清償全部債務(wù)，債權(quán)人可以將債權(quán)及抵（質(zhì)）押物等反擔(dān)保物轉(zhuǎn)讓給第三人。本案最高額抵押擔(dān)保債權(quán)雖為13000000元，但在雙方發(fā)生第一筆融資擔(dān)保業(yè)務(wù)并由幫農(nóng)融資擔(dān)保公司代償后，美萊絲綢家紡公司并未按照雙方約定及時還款，幫農(nóng)融資擔(dān)保公司此后將本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給喻某某，喻某某受讓債權(quán)后向六被告主張權(quán)利，均符合幫農(nóng)融資擔(dān)保公司與六被告之間的協(xié)議約定，也未違反法律規(guī)定，故對美萊絲綢家紡公司、鄧新華、朱勇、洪永揚該辯稱主張不予支持。關(guān)于幫農(nóng)融資擔(dān)保公司代償款金額，美萊絲綢家紡公司、鄧新華、朱勇、洪永揚與債權(quán)讓與人幫農(nóng)融資擔(dān)保公司均認可包括保證金借款和7600000元實際代償款兩部分，但幫農(nóng)融資擔(dān)保公司主張保證金借款為2400000元，而美萊絲綢家紡公司、鄧新華、朱勇、洪永揚主張保證金借款實為1800000元，因美萊絲綢家紡公司于2013年7月2日向幫農(nóng)融資擔(dān)保公司支付613500元，其中包括償還600000元本金和13500元利息。原審法院認為，幫農(nóng)融資擔(dān)保公司與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行?？悼h支行簽訂《保證合同》，約定幫農(nóng)融資擔(dān)保公司為美萊絲綢家紡公司向中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行?？悼h支行申請的12000000元銀行承兌匯票承擔(dān)連帶責(zé)任保證，幫農(nóng)融資擔(dān)保公司應(yīng)向其在該行的保證金賬戶中存入2400000元保證金作為擔(dān)保，很顯然，在中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行?？悼h支行存入2400000元保證金，系幫農(nóng)融資擔(dān)保公司的一項擔(dān)保義務(wù)，幫農(nóng)融資擔(dān)保公司將該擔(dān)保義務(wù)轉(zhuǎn)移給被擔(dān)保人美萊絲綢家紡公司負擔(dān)，美萊絲綢家紡公司又通過支付高息向幫農(nóng)融資擔(dān)保公司借款并將該款匯入幫農(nóng)融資擔(dān)保公司在中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行保康縣支行開設(shè)的保證金賬戶中，代幫農(nóng)融資擔(dān)保公司履行存入保證金的擔(dān)保義務(wù)，明顯加重了美萊絲綢家紡公司的合同義務(wù)，違反了合同公平原則，且?guī)娃r(nóng)融資擔(dān)保公司認可本案10000000元代償款中包括該2400000元保證金借款，幫農(nóng)融資擔(dān)保公司不再對美萊絲綢家紡公司就該2400000元保證金借款主張權(quán)利，故對幫農(nóng)融資擔(dān)保公司主張的2400000元保證金借款，不予認定，美萊絲綢家紡公司于2013年7月2日向幫農(nóng)融資擔(dān)保公司支付的613500元，應(yīng)從幫農(nóng)融資擔(dān)保公司代償?shù)?0000000元款項中予以扣減，2013年12月26日幫農(nóng)融資擔(dān)保公司實際代償金額應(yīng)為9386500元（10000000元-613500元），原審法院對此予以確認。關(guān)于美萊絲綢家紡公司于2013年7月20日向幫農(nóng)融資擔(dān)保公司支付的300000元，美萊絲綢家紡公司、鄧新華、朱勇、洪永揚主張為借款利息，幫農(nóng)融資擔(dān)保公司主張為第一年的擔(dān)保費，因被美萊絲綢家紡公司與幫農(nóng)融資擔(dān)保公司約定年擔(dān)保費率為2.5%，該約定并未違反法律、行政法規(guī)相關(guān)規(guī)定，按照該標準計算出的年擔(dān)保費為300000元（12000000元×2.5%），與本次支付金額相同，并且美萊絲綢家紡公司與幫農(nóng)融資擔(dān)保公司約定在簽訂協(xié)議后3日內(nèi)支付第一年擔(dān)保費，幫農(nóng)融資擔(dān)保公司的主張與雙方約定相符，原審法院予以采信，該筆還款應(yīng)認定為美萊絲綢家紡公司向幫農(nóng)融資擔(dān)保公司支付的擔(dān)保費。關(guān)于未清償代償款利息，因雙方約定的代償款逾期利率標準與違約金、擔(dān)保費等費用之和超出了中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍，對超出部分不予支持。因2014年4月14日還款300000元、5月8日還款200000元均不足以清償當期應(yīng)付利息（2014年4月14日應(yīng)付利息為9386500元×24%×109÷365=672742.03元，2014年5月8日應(yīng)付未付利息為9386500元×24%×24÷365＋672742.03元-300000元=620868.72元），該款可以直接從本案應(yīng)付未付利息總額中予以扣減。關(guān)于保證人的擔(dān)保責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條第三款規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動主合同內(nèi)容，但并未實際履行的，保證人仍應(yīng)當承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，美萊絲綢家紡公司雖與幫農(nóng)融資擔(dān)保公司在2014年6月簽訂了協(xié)議，但因該協(xié)議并未實際履行，擔(dān)保人李建周、周燕、鄧新華、朱勇、洪永揚的保證責(zé)任依法不能免除。故鄧新華、朱勇、洪永揚關(guān)于美萊絲綢家紡公司已與幫農(nóng)融資擔(dān)保公司就本案借款事項達成新的協(xié)議，但沒有告知擔(dān)保人，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任已依法免除的辯稱主張，缺乏法律依據(jù)，原審法院不予支持。喻某某主張的律師費，因未提供本案律師費收費發(fā)票，該項訴請缺乏證據(jù)支持，原審法院不予支持。綜上，對喻某某的訴訟主張原審法院予以部分支持。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第五條、第四十四條第一款、第四十五條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百零八條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零四條，《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條第三款，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第一條、第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、湖北美萊絲綢家紡有限公司于本判決生效后10日內(nèi)向喻某某償還債權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金9386500元及利息（利息計算方式：以9386500元為基數(shù)，自2013年12月27日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍計算至本判決確定的給付履行期限屆滿之日止。2014年4月14日支付的利息300000元、5月8日支付的利息200000元，從前述利息總和中扣除）；二、李建周、周燕、鄧新華、朱勇、洪永揚對上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓款本息償還承擔(dān)連帶清償責(zé)任。李建周、周燕、鄧新華、朱勇、洪永揚任一人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向湖北美萊絲綢家紡有限公司追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當承擔(dān)的份額；三、駁回喻某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費119052.8元，財產(chǎn)保全費5000元，共計124052.8元，由喻某某負擔(dān)35539.8元，湖北美萊絲綢家紡有限公司、李建周、周燕、鄧新華、朱勇、洪永揚共同負擔(dān)88513元。
本院經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：喻某某與幫農(nóng)融資擔(dān)保公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是雙方當事人的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。同時，幫農(nóng)融資擔(dān)保公司將轉(zhuǎn)讓事宜通知了債務(wù)人美萊絲綢家紡公司，擔(dān)保人李建周、周燕、鄧新華、朱勇、洪永揚，債務(wù)人、擔(dān)保人對此均無異議，故喻某某與幫農(nóng)融資擔(dān)保公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系依法成立，對本案各方當事人均具有法律約束力。（一）關(guān)于鄧新華認為最高額擔(dān)保的債權(quán)確定前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額保證擔(dān)保的抵押權(quán)在當事人有約定的情況下可以轉(zhuǎn)讓，但未規(guī)定保證責(zé)任也可以在當事人有約定的情況下可以轉(zhuǎn)讓的問題。1、關(guān)于《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零四條關(guān)于最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，其立法本意在于防止未轉(zhuǎn)讓的剩余部分債權(quán)喪失抵押擔(dān)保，從而損害初始抵押權(quán)人的利益。但當事人的意思自治也可排除該規(guī)定。本案中，最高額保證擔(dān)保與最高額抵押擔(dān)保是兩種不同性質(zhì)的擔(dān)保。最高額抵押是物的擔(dān)保，最高額保證是信用擔(dān)保。在實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的過程中，二者也有本質(zhì)上的區(qū)別。抵押權(quán)的實現(xiàn)有賴于抵押物的處分，而抵押物往往辦理了抵押登記，具有整體性和不可分割性。因此，在最高額抵押擔(dān)保中，一般情況下，債權(quán)未確定前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓，抵押權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，這也符合最高額抵押擔(dān)保的初衷，即最高額抵押是擔(dān)保整個最高額債權(quán)，防止部分債權(quán)及抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓后，剩余未發(fā)生的債權(quán)喪失抵押擔(dān)保，從而失去最高額抵押擔(dān)保的意義。但在最高額保證中，沒有物的擔(dān)保，僅有人的信用保證，人的信用保證并非不可分割。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條規(guī)定，保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。該條款明確了一個基本的原則，即無論主合同如何變更，在未加重保證人責(zé)任的情況下，保證人仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在最高額保證的債權(quán)尚未確定，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，保證人對轉(zhuǎn)讓的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任并未加重保證人的負擔(dān)，保證人仍應(yīng)對變更后的主合同承擔(dān)保證責(zé)任。2、最高額擔(dān)保制度的立法本意在于便利擔(dān)保權(quán)人和擔(dān)保人避免對于擔(dān)保合同的逐項簽訂辦理，提高交易的便捷性。如果因為最高額擔(dān)保的債權(quán)未確定而不允許債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，對于債權(quán)人來說有失公平，將導(dǎo)致債權(quán)人減少采用最高額擔(dān)保的形式，也不利于最高額擔(dān)保制度的實施。在最高額保證合同中，保證人的責(zé)任是在最高額的債權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，只要未超過最高額債權(quán)的額度范圍，保證人均應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。因此鄧新華認為不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。（二）鄧新華認為幫農(nóng)融資擔(dān)保公司與美萊絲綢家紡公司達成了新的還款協(xié)議，但未提供任何證據(jù)證明該協(xié)議已實際履行，鄧新華主張美萊絲綢家紡公司已經(jīng)履行部分協(xié)議內(nèi)容，并以現(xiàn)金方式支付部分余款亦沒有提交證據(jù)證明，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的民事訴訟證據(jù)原則，鄧新華的該項上訴理由不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條第三款規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動主合同內(nèi)容，但并未實際履行的，保證人仍應(yīng)當承擔(dān)保證責(zé)任。依據(jù)上述規(guī)定，鄧新華應(yīng)對美萊絲綢家紡公司的從債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。（三）關(guān)于鄧新華提出的幫農(nóng)融資擔(dān)保公司代償?shù)膫鶆?wù)為940萬元而非1000萬元的問題。一審已經(jīng)將可以認定的，美萊絲綢家紡公司向幫農(nóng)融資擔(dān)保公司償還的613500元從1000萬元中進行了扣減，認定幫農(nóng)融資擔(dān)保公司實際代償金額為9386500元，并未損害鄧新華的利益。鄧新華主張美萊絲綢家紡公司實際已支付181.5萬元，但并未提交證據(jù)證明。鄧新華在二審中提出洪永揚向幫農(nóng)融資擔(dān)保公司的法定代表人史桂升支付過10萬元現(xiàn)金，亦未提交證據(jù)證明。故，鄧新華主張原審法院對上述還款并未核減的上訴理由不能成立。
綜上，鄧新華的上訴理由均不能成立，本院依法應(yīng)予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費119052.8元，由鄧新華負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　任輝獻 代理審判員　　胡　晟 代理審判員　　葉　可

書記員：李婷