上訴人（原審被告）：徐三友。
上訴人（原審被告）：黃某某。
以上兩上訴人的委托代理人：阮擁軍，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原某）：喻金花。
委托代理人：王水華，鄂州市西山法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人徐三友、黃某某因與被上訴人喻金花民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01200號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人徐三友及其與黃某某的委托代理人阮擁軍、被上訴人喻金花的委托代理人王水華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實(shí)：被告徐三友因資金周轉(zhuǎn)困難，向原某喻金花累計(jì)借款80萬(wàn)元。被告于2014年6月15日出具10萬(wàn)元借條一張，約定利息為月息2分。2014年8月15日向原某出具借條三張，借款金額分別為30萬(wàn)元、20萬(wàn)元、20萬(wàn)元，約定利息為月息2分。被告后于2014年10月17日還款5萬(wàn)元，2015年2月17日還款4萬(wàn)元，2015年2月18日還款1萬(wàn)元，共計(jì)還款10萬(wàn)元。被告黃某某與徐三友系夫妻關(guān)系。后因原某多次向被告催討欠款未果，故訴至法院。
原審認(rèn)為：原、被間的借貸關(guān)系成立，應(yīng)受法律保護(hù)。被告徐三友未按時(shí)還款是引起此次糾紛的責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)全部民事法律責(zé)任。該筆債務(wù)形成在被告徐三友與被告黃某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告徐三友雖當(dāng)庭辯稱系個(gè)人賭博所負(fù)債務(wù)與被告黃某某無(wú)關(guān)，但未向法庭提交證據(jù)，故該債務(wù)應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由二被告共同償還。原某要求二被告支付欠款本金及利息的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告徐三友已償還的部分應(yīng)予扣減。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：被告徐三友、黃某某于本判決書生效十日內(nèi)償還原某喻金花借款本金788，200.00元、利息60，000.00元（自2014年8月15日算至2015年6月25日止），共計(jì)848，200.00元。本案訴訟費(fèi)用6，200.00元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2，000.00元，由被告徐三友、黃某某承擔(dān)。此款原某已預(yù)交，待判決書生效后直接由被告向原某支付。
經(jīng)審理查明，徐三友于2014年6月15日出具的10萬(wàn)元借條系為之前借款所欠利息10萬(wàn)元而出具的，喻金花沒(méi)有直接支付現(xiàn)金。原審認(rèn)定其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、原審認(rèn)定借款本息數(shù)額是否正確？2、黃某某是否應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任？
1、關(guān)于借款本息數(shù)額如何認(rèn)定。對(duì)于借款本金雙方爭(zhēng)議的是2014年6月15日出具的10萬(wàn)元借條如何認(rèn)定？本院認(rèn)為，該借條是雙方對(duì)之前徐三友下欠喻金花10萬(wàn)元利息重新約定而設(shè)立的新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是雙方的真實(shí)意思表示，故應(yīng)認(rèn)定為借款本金。至于上訴人已還10萬(wàn)元是還本金還是利息？在沒(méi)有證據(jù)證實(shí)雙方約定為先還本金的情況下依法應(yīng)認(rèn)定為先償還利息。原審判決計(jì)算的利息既沒(méi)有超過(guò)中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍，也沒(méi)有超過(guò)月息2%的約定，其計(jì)算符合法律規(guī)定。因此，上訴人認(rèn)為原審判決借款本息計(jì)算錯(cuò)誤的理由不能成立。
2、黃某某是否應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。本院認(rèn)為，黃某某在沒(méi)有證據(jù)證實(shí)雙方約定借款為徐三友的個(gè)人債務(wù)，也沒(méi)有證據(jù)證明其與徐三友約定有夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有的協(xié)議，且喻金花知道該協(xié)議的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，本案借款應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，兩上訴人主張借款系徐三友用于賭博的依據(jù)也不足，因此，黃某某應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費(fèi)的數(shù)額與負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)2764元，由上訴人徐三友和黃某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　廖春花 審　判　員　　柯　君 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航