原告：喻秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省巴中市。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蒯多明，上海市萬方律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省泰興市。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泰興支公司，注冊地江蘇省泰興市。
　　負(fù)責(zé)人：錢俊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐依琳，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告喻秀某與被告張某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泰興支公司(下稱人保公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月4日立案受理。依法由審判員陳遠(yuǎn)征適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告喻秀某的委托訴訟代理人蒯多明，被告張某，被告人保公司的委托訴訟代理人徐依琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告喻秀某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告各項損失計383,292.34元，由被告人保公司在交強險內(nèi)先予賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)，超出交強險的損失符合商業(yè)險理賠的由被告人保公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償；不符合商業(yè)險范圍的損失由被告張某賠償；2.本案訴訟費由被告張某承擔(dān)。
　　事實和理由：2018年12月15日19時10分許，被告張某駕駛牌號為蘇M5XXXX轎車在顓興路XXX號內(nèi)，與原告駕駛的非機動車發(fā)生碰撞，致使原告受傷。事故發(fā)生后，原告被送往醫(yī)院救治。本起事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認(rèn)定，被告張某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。原告經(jīng)治療好轉(zhuǎn)后，經(jīng)傷殘鑒定，評定XXX傷殘，酌情給予傷后休息150日，營養(yǎng)90日，護理90日，擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予休息期60日、營養(yǎng)期30日、護理期30日。經(jīng)查，被告張某駕駛事故車輛系被告張某所有，且上述事故車輛在被告人保公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)險。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。綜上，被告張某作為侵權(quán)人和事故車輛所有人，應(yīng)對原告損失賠償責(zé)任；被告人保公司作為事故車輛的保險，應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。
　　被告張某辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，愿意在合理的范圍內(nèi)承擔(dān)法律責(zé)任。
　　被告人保公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在其司投保交強險及商業(yè)險(商業(yè)險購買50萬，購買不計免賠)，事故事發(fā)時在保險期內(nèi)，同意在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)合理賠償。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定同原告所述。事故發(fā)生后，原告被送醫(yī)就診。原告自行支付醫(yī)療費用52,215.44元。被告張某先行墊付了現(xiàn)金5,758元，被告人保公司在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)先行墊付10,000元。
　　經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊委托，上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所于2019年5月16日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：被鑒定人喻秀某外傷致右膝脛骨平臺粉碎性骨折(內(nèi)側(cè)平臺塌陷)。經(jīng)手術(shù)治療，現(xiàn)遺有右膝關(guān)節(jié)功能喪失50%以上(<75%)，評定為XXX傷殘；傷后酌情給予休息期150日、營養(yǎng)期90日、護理期90日；擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予休息期60日、營養(yǎng)期30日、護理期30日，并酌情給予后續(xù)治療費用。
　　另查明，牌號為蘇M5XXXX小型轎車的交強險在人保公司處投保，該車商業(yè)險也在該公司投保，保額為50萬元，購買了不計免賠。
　　原告提供的勞動合同、工資明細(xì)清單、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況、居住房屋租賃合同登記備案通知書、馬橋派出所外來流動人口管理站出具的合法居住證明、房屋租賃合同等證據(jù)具有真實性、客觀性，證明其在本市居住、工作的情況，且在本市連續(xù)居住、工作滿一年以上。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強險的保險公司在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告損失先由人保公司在交強險范圍賠償及在商業(yè)險范圍按責(zé)賠償，不足部分按事故責(zé)任，由被告張某承擔(dān)。
　　關(guān)于原告的各項損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。有關(guān)雙方在庭審中確認(rèn)的數(shù)額，本院不再贅述。對雙方有爭議的部分，本院認(rèn)定如下：
　　關(guān)于殘疾賠償金，原被告在庭審中確認(rèn)傷殘等級系數(shù)為10%，本院予以認(rèn)可，原告提供的證據(jù)足以證明其在本市居住持續(xù)一年以上，且在本市以其正常的工作收入作為生活來源，其生活狀態(tài)與本市城鎮(zhèn)居民一致，故原告主張按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　關(guān)于醫(yī)療費中的自費、非醫(yī)保部分，系原告治療所需，本院予以支持。鑒定費系被侵權(quán)人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人即被告人保公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于護理費，出院后的，本院酌情認(rèn)可60元/天。關(guān)于誤工費，原告提供的證據(jù)能夠證明其的誤工損失，本院予以認(rèn)可。關(guān)于交通費，本院酌情認(rèn)可500元。關(guān)于醫(yī)療輔助用品，為原告因此次事故所發(fā)生的損失，本院予以認(rèn)可。關(guān)于律師費，原告主張費用過高，本院調(diào)整為4,000元。
　　綜上，原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)藥費52,215.44元、住院伙食補助費180元、營養(yǎng)費4,800元、護理費7,290元、誤工費21,252元、殘疾輔助器具費220元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損200元、車損900元、鑒定費2,600元、醫(yī)療輔助用品398.90元、律師費4,000元，總計235,624.34元?？鄢刃匈r付的10,000元后，被告人保公司在交強險的理賠限額內(nèi)賠償原告111,100元，被告人保公司在商業(yè)險理賠范圍內(nèi)賠付原告110,125.44元。被告張某賠償原告律師費4,000元及醫(yī)療輔助用品398.90元，扣除其先行墊付的5,758元后，原告應(yīng)返還1,359.10元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泰興支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告喻秀某111,100元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泰興支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險的賠償限額內(nèi)賠償原告喻秀某110,125.44元；
　　三、原告喻秀某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告張某1,359.10元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計3,524.69元，由原告喻秀某負(fù)擔(dān)1,185.37元，被告張某負(fù)擔(dān)2,039.32元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳遠(yuǎn)征

書記員：倪禮佳