喻某
梅勁松（湖北楚天劍律師事務(wù)所）
何瓊英
吳向前（湖北千善律師事務(wù)所）

原告:喻某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。
委托訴訟代理人:梅勁松，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告:何瓊英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。
委托訴訟代理人:吳向前，湖北千善律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
原告喻某與被告何瓊英、孫某某、顏某某、余某民間借貸糾紛一案，本院于2016年11月17日立案。
2017年3月20日原告喻某向本院提出申請(qǐng)，追加王梅祚為本案被告，本院依法準(zhǔn)許，通知王梅祚參加訴訟；2017年3月23日原告喻某向本院提出申請(qǐng)，撤回對(duì)被告孫某某、顏某某、余某的起訴，本院裁定予以準(zhǔn)許；2017年4月17日原告喻某向本院提出申請(qǐng)，撤回對(duì)被告王梅祚的起訴，本院裁定予以準(zhǔn)許。
2017年4月17日，本院依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告喻某及其委托訴訟代理人梅勁松、被告何瓊英及其委托訴訟代理人吳向前到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
喻某向本院提出訴訟請(qǐng)求:判令何瓊英償還借款10萬(wàn)元，并按月利率2%支付利息。
事實(shí)與理由:2016年4月29日，經(jīng)王梅祚介紹，何瓊英之夫?qū)O大伏生前向喻某借款10萬(wàn)元，并約定月息2分，用于承包工程。
2016年10月26日，孫大伏不幸死亡。
依據(jù)合同法、婚姻法的規(guī)定，該債務(wù)是何瓊英與孫大伏婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，何瓊英應(yīng)當(dāng)清償。
何瓊英辯稱，何瓊英與孫大伏生前沒(méi)有形成共同向喻某借款的合意，何瓊英對(duì)借款之事毫不知情；孫大伏生前與何瓊英夫妻感情淡漠，借款沒(méi)有用于夫妻共同生活；孫大伏生前與何瓊英沒(méi)有購(gòu)置共同財(cái)產(chǎn)，孫大伏沒(méi)有遺產(chǎn)。
請(qǐng)求法院駁回喻某的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、關(guān)于證據(jù)。
喻某提供中國(guó)銀行股份有限公司秭歸支行《個(gè)人業(yè)務(wù)交易單》、孫大伏書(shū)寫(xiě)的《借條》等證據(jù)，用以證明喻某取出銀行存款10萬(wàn)元，借給孫大伏。
何瓊英辯稱對(duì)該筆借款不知情，借條是否為孫大伏生前書(shū)寫(xiě)真?zhèn)尾幻?，但何瓊英?dāng)庭明確表示不申請(qǐng)司法鑒定，也沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)該借條不是孫大伏生前書(shū)寫(xiě)，該辯稱本院不予支持。
《個(gè)人業(yè)務(wù)交易單》、《借條》等證據(jù)，客觀真實(shí)，來(lái)源合法，內(nèi)容能夠相互印證，該證據(jù)可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
2、關(guān)于案件事實(shí)。
2016年4月，喻某經(jīng)朋友王梅祚介紹，將其銀行存款10萬(wàn)元借給孫大伏用于工程建設(shè)。
4月28日喻某從中國(guó)銀行股份有限公司秭歸支行取出現(xiàn)金10萬(wàn)元，次日上午在王梅祚經(jīng)營(yíng)的商店里，喻某將10萬(wàn)元現(xiàn)金交給孫大伏。
孫大伏當(dāng)即書(shū)寫(xiě)借條，內(nèi)容為“孫大伏今借到喻某人民幣10萬(wàn)元，利息2分未付（月息），借款人孫大伏，擔(dān)保人王梅祚，2016年4月29日”，王梅祚作為擔(dān)保人在借條上簽名。
2016年10月初，喻某需要用錢(qián)，通過(guò)王梅祚向?qū)O大伏要求償還借款，未果。
同年10月26日凌晨，孫大伏服藥自殺，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
本院認(rèn)為，合同應(yīng)當(dāng)履行，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，除法律、司法解釋另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是何瓊英是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任。
根據(jù)我國(guó)婚姻法及其司法解釋、《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問(wèn)題的通知》的規(guī)定，審理涉及夫妻債務(wù)案件，在查明債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實(shí)的情況下，對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，一般按夫妻共同債務(wù)處理，但下列四種情形除外:一是夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)；二是夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間約定財(cái)產(chǎn)歸各自所有，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)債務(wù)，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償，且債權(quán)人知道該約定；三是夫妻一方與債權(quán)人串通，虛構(gòu)債務(wù)；四是夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)。
本案中，何瓊英與孫大伏于2006年3月16日登記結(jié)婚，孫大伏向喻某借款發(fā)生在何瓊英與孫大伏婚姻關(guān)系存續(xù)期間。
訴訟中，何瓊英未提供證據(jù)證實(shí)本案存在上述四種情形中的任一情形。
因此，何瓊英辯稱不承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)清償責(zé)任的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于何瓊英的其他辯稱意見(jiàn)。
1、何瓊英辯稱其與孫大伏生前沒(méi)有形成共同向喻某借款的合意，不承擔(dān)清償責(zé)任。
該辯稱混淆了夫妻共同借款由夫妻共同償還與夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫或妻一方借款，按夫妻共同債務(wù)處理的法律關(guān)系。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?第一款 ?、第二款 ?、第三款 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
何瓊英于本判決生效后十日內(nèi)償還喻某借款本金10萬(wàn)元，并按月利率2%支付自2016年4月30日起至還款之日止的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，由何瓊英負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合同應(yīng)當(dāng)履行，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，除法律、司法解釋另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是何瓊英是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任。
根據(jù)我國(guó)婚姻法及其司法解釋、《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問(wèn)題的通知》的規(guī)定，審理涉及夫妻債務(wù)案件，在查明債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實(shí)的情況下，對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，一般按夫妻共同債務(wù)處理，但下列四種情形除外:一是夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)；二是夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間約定財(cái)產(chǎn)歸各自所有，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)債務(wù)，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償，且債權(quán)人知道該約定；三是夫妻一方與債權(quán)人串通，虛構(gòu)債務(wù)；四是夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)。
本案中，何瓊英與孫大伏于2006年3月16日登記結(jié)婚，孫大伏向喻某借款發(fā)生在何瓊英與孫大伏婚姻關(guān)系存續(xù)期間。
訴訟中，何瓊英未提供證據(jù)證實(shí)本案存在上述四種情形中的任一情形。
因此，何瓊英辯稱不承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)清償責(zé)任的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于何瓊英的其他辯稱意見(jiàn)。
1、何瓊英辯稱其與孫大伏生前沒(méi)有形成共同向喻某借款的合意，不承擔(dān)清償責(zé)任。
該辯稱混淆了夫妻共同借款由夫妻共同償還與夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫或妻一方借款，按夫妻共同債務(wù)處理的法律關(guān)系。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?第一款 ?、第二款 ?、第三款 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
何瓊英于本判決生效后十日內(nèi)償還喻某借款本金10萬(wàn)元，并按月利率2%支付自2016年4月30日起至還款之日止的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，由何瓊英負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：杜云宏

書(shū)記員：周波