上訴人（原審原告）喻某某。
委托代理人李亞林、陳敏君，大某某法律援助中心律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告）付育才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住大某某城關(guān)鎮(zhèn)城中北路泰安小區(qū)二單元201室。身份證號碼：xxxx。
委托代理人李忠明，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）大某某城關(guān)建筑工程公司。
委托代理人徐其江，湖北勤才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）張洪文。
被上訴人（原審被告）殷修安。
被上訴人張洪文、殷修安的委托代理人王肖一，湖北君兆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人喻某某、付育才因與被上訴人大某某城關(guān)建筑工程公司、張洪文、殷修安提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服大某某人民法院（2011）悟民初字第00283號民事判決，分別向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2011年11月22日公開開庭審理了本案。上訴人喻某某的委托代理人李亞林、陳敏君，上訴人付育才及其委托代理人李忠明，被上訴人大某某城關(guān)建筑工程公司的法定代表人付美群及其委托代理人徐其江，被上訴人張洪文、殷修安及其二人的委托代理人王肖一到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
付育才不服原判，向本院提起上訴，請求撤銷原判，駁回喻某某的訴訟請求；一、二審案件受理費全部由喻某某承擔(dān)。理由是：一、原判認定事實不清。1、本案中，工程的承包主體是大某某城關(guān)建筑工程公司，張洪文、殷修安是該公司的工程負責(zé)人，不是承包人。2、喻某某與大某某城關(guān)建筑工程公司形成了勞動關(guān)系。3、本案屬勞動爭議案件，未經(jīng)仲裁，人民法院不應(yīng)直接受理。4、本案是工傷保險待遇糾紛，原判定性為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛不當(dāng)。二、原判判決結(jié)果錯誤。即使原審各被告要承擔(dān)責(zé)任，也是按份責(zé)任，而非連帶責(zé)任。
大某某城關(guān)建筑工程公司、張洪文、殷修安分別提交書面答辯意見，認為原判認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審訴訟期間，喻某某提交了如下證據(jù)：
1、大某某公安局二郎派出所出具的證明材料，擬證明喻某某的居住地屬大某某城區(qū)范圍，其相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
2、高申喜的書面證明一份，擬證明喻某某長期從事建筑業(yè)。
3、大某某城關(guān)建筑工程公司、高申喜的書面證明一份，擬證明喻某某長期從事建筑業(yè)。
4、湖北省大某某人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，擬證明喻某某目前人體嚴(yán)重腦損傷，已構(gòu)成左側(cè)肢體機能完全喪失。
5、付育才書寫的計工單一張，擬證明喻某某的日工資為80元。
大某某城關(guān)建筑工程公司、張洪文、殷修安質(zhì)證認為，證據(jù)1不合法，不能證明喻某某屬城鎮(zhèn)人口；證據(jù)2的證人未出庭作證；證據(jù)3是復(fù)印件，不真實；證據(jù)4的委托鑒定人不合法，應(yīng)由人民法院委托鑒定。
付育才質(zhì)證認為，證據(jù)1不能證明喻某某居住在城鎮(zhèn)；證據(jù)2、3同意大某某城關(guān)建筑工程公司、張洪文、殷修安的質(zhì)證意見；證據(jù)4與本案的實體處理無關(guān)；對證據(jù)5的真實性無異議，對證明目的不認可。

本院認為，證據(jù)1、2、3、5不屬新證據(jù)，證據(jù)4與本案實體處理無關(guān)，故均不予采信。
經(jīng)審理查明，原判認定的事實屬實。
另查明，喻某某住院期間，在護理用具及營養(yǎng)方面有一些花費。
本院認為，喻某某受付育才的雇請，在從事雇傭活動過程中不慎受傷致殘的事實清楚，證據(jù)充分。付育才作為雇主，應(yīng)當(dāng)對喻某某人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于大某某城關(guān)建筑工程公司、張洪文、殷修安在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，原判已有詳細論述，且其三方均未提出上訴，本院對此不再審查，依法予以確認。喻某某住院期間在護理用具及營養(yǎng)方面確有一些花費，但其提交的證據(jù)在證明力方面存在瑕疵，考慮到其傷情的確較重，且需要一些特殊用具護理及營養(yǎng)補品的事實，本院將其護理用具及營養(yǎng)費酌情確定為5000元，并在二審判決中予以加判。喻某某上訴的其它理由，因缺乏證據(jù)證實，本院不予采信。付育才上訴認為本案屬勞動爭議案件，與法不符；其上訴的其它理由，因無證據(jù)證實，不予采信，故對其上訴應(yīng)予駁回。原判認定本案的主要事實清楚，實體處理妥當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 李國華
審判員 孟曉春（承辦人）
代理審判員 馮莉

書記員： 李雅娜