上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)朝陽南路9號。
代表人葉和平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭濤，湖北無為律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）喻亞某。
委托代理人滕秀兵，湖北弘亞律師事務(wù)所律師。
原審被告張某。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱人壽財保十堰支公司）因與被上訴人喻亞某、原審被告張某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省竹山縣人民法院（2015）鄂竹山民初字第01210號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月11日立案受理后，依法組成由審判員王宇鵬擔(dān)任審判長并主審，審判員祝家興、張曼參加的合議庭，于2015年11月26日公開開庭進行了審理。上訴人人壽財保十堰支公司的委托代理人彭濤、被上訴人喻亞某及其委托代理人滕秀兵、原審被告張某到庭參加了訴訟，本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
喻亞某一審請求法院判令張某及人壽財保十堰支公司賠償其因此次交通事故造成的各項損失103577.26元。
一審法院經(jīng)審理查明，2015年2月18日19時許，張某駕駛鄂6D721號小型普通客車行駛至竹山縣××水集鎮(zhèn)××電器商店門前路段，與橫過行人的喻亞某相撞，造成喻亞某受傷的交通事故。經(jīng)竹山縣公安局交通警察大隊勘查認(rèn)定，張某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，喻亞某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，喻亞某在竹山縣人民醫(yī)院住院治療90天，支付醫(yī)療費31462.90元，其傷情經(jīng)診斷為左踝關(guān)節(jié)（內(nèi)、外及后踝）骨折，左足第五跖骨基底部骨折，出院醫(yī)囑院外全休1個月，患肢避免負(fù)重及劇烈活動，建議1個月后拄雙拐來我院復(fù)查X線片，決定下一步治療計劃，定期復(fù)診，不適隨診。喻亞某在竹山縣人民醫(yī)院治療終結(jié)后，其傷情于2015年5月22日經(jīng)竹山弘宇法醫(yī)司法鑒定所評定為十級傷殘，后續(xù)治療費約7000元，誤工、休息時間為傷后210天，護理時間為傷后90天，支付鑒定費2500元。2015年7月12日至7月22日，喻亞某因傷口感染在竹山××××水鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療11天，支付醫(yī)療費753.65元，其傷情經(jīng)診斷為左脛腓骨骨折內(nèi)固定術(shù)后并傷口感染，出院醫(yī)囑注意休息，加強營養(yǎng)，不適隨診。喻亞某與其母親沈紅香、弟弟喻森于2011年搬遷至竹山縣溢水鎮(zhèn)溢水街村居住。喻亞某受傷住院期間由其母親沈紅香（無固定職業(yè)）護理。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，并參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2015度）》，一審法院認(rèn)定喻亞某在此次事故中所受各項損失為：醫(yī)療費32216.55元，后續(xù)治療費7000元，住院伙食補助費5050元，誤工費16529.01元，護理費7083.86元，殘疾賠償金49704元，精神撫慰金3000元，鑒定費2500元，交通費500元，合計123583.42元。其中，醫(yī)療費賠償限額項下44266.55元，死亡傷殘賠償限額項下76816.87元，鑒定費2500元。
一審法院另查明，張某駕駛的鄂6D721號小型普通客車在人壽財保十堰支公司投保有交強險和保險金額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，保險期間均為：2015年2月14日0時至2016年2月13日24時。在喻亞某治療過程中，張某已支付醫(yī)療費及其他費用共計34500元。
一審法院認(rèn)為：機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。張某駕駛車輛致喻亞某受傷且負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，因其在人壽財保十堰支公司投保有交強險和保額為50萬的商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠），應(yīng)由人壽財保十堰支公司先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險按比例承擔(dān)責(zé)任。喻亞某負(fù)事故次要責(zé)任，其對事故發(fā)生存在一定過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕張某的賠償責(zé)任。喻亞某提供的竹山縣溢水鎮(zhèn)衛(wèi)生院二次住院的病情證明書及出院記錄與竹山縣人民醫(yī)院住院治療的出院記錄、手術(shù)記錄等證據(jù)能相互印證，形成證據(jù)鏈，能夠證實其因本案交通事故受傷手術(shù)后傷口感染在竹山××××水鎮(zhèn)衛(wèi)生院二次住院，故人壽財保十堰支公司關(guān)于喻亞某在竹山××××水鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療與本案交通事故沒有關(guān)聯(lián)性的辯解理由，不予采納。關(guān)于住院伙食補助費的計算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款的規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。喻亞某在本縣內(nèi)住院治療，按照縣內(nèi)國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計算恰當(dāng)，故人壽財保十堰支公司要求按每天15元計算，不予采納。關(guān)于殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)，因喻亞某隨其母親自2011年開始在竹山縣溢水鎮(zhèn)溢水街村居住，應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。關(guān)于誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)，雖喻亞某主張按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，但未提供相關(guān)證據(jù)證明其實際從事建筑業(yè)相關(guān)工作，考慮到喻亞某在竹山縣溢水鎮(zhèn)溢水街村居住多年，參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費。關(guān)于精神撫慰金計算標(biāo)準(zhǔn)，喻亞某因交通事故遺留十級傷殘，酌情考慮其精神撫慰金為3000元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，第二十二條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償喻亞某110803.46元；二、張某在本判決生效后十日內(nèi)賠償喻亞某2500元（已支付34500元）；三、駁回喻亞某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費1018元，因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取509元，由張某負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，當(dāng)事人一致同意本案的爭議焦點為：1.喻亞某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算？2.一審法院對喻亞某的誤工費標(biāo)準(zhǔn)及誤工時間計算是否正確？
關(guān)于喻亞某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。

本院認(rèn)為，喻亞某在一審?fù)忞A段提供有購房協(xié)議書、家庭戶口本、竹山縣溢水鎮(zhèn)溢水街村民委員會證明及水電費發(fā)票，證明其居住在城鎮(zhèn)。以上四份證明能夠相互印證，可以證明喻亞某居住在竹山縣××水鎮(zhèn)××水街，而國家統(tǒng)計局《2013年統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼》表明湖北省竹山縣溢水鎮(zhèn)溢水街村委會城鄉(xiāng)分類代碼為城鎮(zhèn)。故一審法院依照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算喻亞某殘疾賠償金符合法律規(guī)定。
關(guān)于一審法院對喻亞某的誤工時間計算是否正確的問題。
本院認(rèn)為，上訴人在一審?fù)忞A段明確表明如果在開庭后十個工作日內(nèi)沒有提出申請重新鑒定就視為對竹山弘宇法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見的認(rèn)可，故在上訴人沒有提出重新鑒定的情況下，一審法院采信該鑒定意見認(rèn)定喻亞某的誤工時間并無不當(dāng)。
關(guān)于一審法院認(rèn)定喻亞某誤工費標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問題。
本院認(rèn)為，一審法院因喻亞某未提供相關(guān)證據(jù)證明其實際從事建筑業(yè)相關(guān)工作，故未支持其主張按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算的訴請。但根據(jù)其在竹山縣溢水鎮(zhèn)溢水街村居住多年的實際情況，參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費符合案件實際情況。且上訴人主張按農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入每年26209元計算，與一審法院認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)每年28729元相差不大。故綜合案件實際情況，一審法院認(rèn)定喻亞某的誤工費標(biāo)準(zhǔn)并無明顯不當(dāng)，二審無調(diào)整必要。
綜上，上訴人人壽財保十堰支公司的上訴理由不能成立，本院不予采納。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費748元，由上訴人人壽財保十堰支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

審判長　　王宇鵬 審判員　　祝家興 審判員　　張　曼

書記員：奚悅