原告：喜威(上海)液化石油氣有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：MaartenGijsbertusHendrikusBijl，董事長。
　　委托訴訟代理人：荊一杰，上海市同建律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：胡昕雯，上海市同建律師事務所律師。
　　被告：上海臺爍烘焙器具有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：臺關潔。
　　原告喜威(上海)液化石油氣有限公司與被告上海臺爍烘焙器具有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人胡昕雯到庭參加訴訟。被告經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告喜威(上海)液化石油氣有限公司向本院提出如下訴訟請求：1.被告支付原告貨款人民幣42,633.55元(以下幣種相同)；2.被告賠償原告上述貨款自2017年9月1日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率標準計算的逾期利息損失；3.被告支付原告律師費5,000元；4.本案訴訟費由被告負擔。事實和理由：原、被告于2016年7月27日簽訂《供氣框架合同》，約定由原告向被告提供液化石油氣。合同簽訂后，原告依約向被告供貨，被告簽收。截至2017年7月26日，被告共計欠付原告貨款42,633.55元，原告多次催要無果，故為維護自身權益，訴至本院。
　　原告為證明其訴請，向本院提交了如下證據：
　　1.《供氣框架合同》及附件，合同主要內容為原告向被告供應液化石油氣，雙方約定了收貨地點、結賬周期、質量標準，另雙方約定因該合同涉訴所產生的律師費用等合理支出，由敗訴方承。原告欲以此證據證明原、被告之間存在液化氣買賣關系，雙方對律師服務費等進行了約定。
　　2.增值稅專用發(fā)票，證明2017年5月25日，原告向被告開具了價稅金額為42,633.55元的發(fā)票，被告收到發(fā)票后并未依約付款。
　　3.交貨單，證明2017年3月21至2017年5月20日止的原告向被告的發(fā)貨情況，被告均簽收，上述期間原告共計向被告供氣共計42,633.55元。
　　4.律師合同及律師費發(fā)票，證明原告因為本案支出律師服務費5,000元。
　　被告上海臺爍烘焙器具有限公司未作答辯。
　　鑒于被告未到庭應訴，本院對原告的陳述及提供的證據，進行核對，經審理查明，確認原告所述屬實。
　　本院認為：原、被告之間簽訂的《供氣框架合同》是雙方真實意思表示，內容合法有效，對雙方具有約束力，雙方均應依約履行。原告依約向被告供貨，被告理應依約支付貨款?，F(xiàn)被告未依約支付貨款，構成違約，原告有權要求被告支付貨款并賠償逾期付款利息損失。另合同約定律師費應由敗訴方承擔，原告提交了支付律師費的相關憑證，故本院對原告要求被告承擔律師費的請求亦予以支持。被告經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為其放棄抗辯權利。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十三條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海臺爍烘焙器具有限公司支付原告喜威(上海)液化石油氣有限公司貨款42,633.55元，于本判決生效之日起十日內付清；
　　二、被告上海臺爍烘焙器具有限公司賠償原告喜威(上海)液化石油氣有限公司前述42,633.55元自2017年9月1日起至判決生效之日止按照中國人民銀行同期貸款利率的標準計算的逾期付款利息損失，于本判決生效之日起十日內付清；
　　三、被告上海臺爍烘焙器具有限公司支付原告喜威(上海)液化石油氣有限公司律師費5,000元，于本判決生效之日起十日內付清。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費991元(原告已預繳)，由被告上海臺爍烘焙器具有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：劉??丹

書記員：朱志磊