原告：喜樂康機電高科技(上海)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：楊黎明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐新華。
　　被告：浙江寶業(yè)建設集團有限公司，住所地浙江省紹興市。
　　法定代表人：金吉祥，董事長。
　　委托訴訟代理人：錢鈞，上海瀚元律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王世雄，上海瀚元律師事務所律師。
　　原告喜樂康機電高科技(上海)有限公司與被告浙江寶業(yè)建設集團有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2019年2月18日立案后，依法適用簡易程序于同年3月12日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人徐新華，被告的委托訴訟代理人錢鈞、王世雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告修復粉刷層費用人民幣(以下幣種同)20萬元；2、判令被告退還原告已付某中被告未施工的費用132,044元(其中，植筋費用113,610元、混凝土鋼筋費用18,434元)；3、判令被告支付原告公證費6,020元。
　　事實與理由：原告與被告簽訂建設工程施工合同,約定由被告承建原告一期廠房,該廠房于2009年竣工并取得房產(chǎn)證。2018年6月1日,被告承建的廠房女兒墻粉刷層從17米高建筑上脫落,脫落長度約3米,后又陸續(xù)脫落累計約8米，脫落的粉刷層厚度約50mm，建筑物上殘留的線條厚約60mm；經(jīng)測量，建筑上完整的線條厚110mm。原告在粉刷層脫落后及時通知被告,但被告拒絕承擔相應的責任。為避免粉刷層繼續(xù)脫落造成重大人身傷害，原告遂請建筑公司報價并函告被告,被告未予回復；原告對現(xiàn)場進行公證后遂對粉刷墻進行鏟除并修復，共計產(chǎn)生費用20萬元。原告認為，原設計要求外墻粉刷層厚度為20mm,而被告實際施工的外墻粉刷層厚度為50mm,不符合設計圖紙；且被告以加厚粉刷層代替鋼筋混凝土,不符合設計圖紙。被告擅自將建筑主體及土建用粉刷層替代,是違反建筑法的行為,被告應在建筑物的合理使用壽命年限內，對原告的損失承擔賠償責任。
　　同時，原告認為，根據(jù)系爭工程竣工審計報告顯示,“屋頂女兒墻結構變更”項下使用12mm植筋5814個、16mm植筋472個,總價113,610元；鋼筋10.498噸，總價36,868.03元。但脫落的粉刷層及墻上殘留斷面均無植筋，故原告支付的植筋款113,610元，被告應退還原告；變更后的圖紙線條厚度為120mm,但殘留斷面厚度60mm里面沒有鋼筋，說明被告僅使用了一半的鋼筋，故原告支付的鋼筋款36,868.03元，被告應退還原告18,343元。
　　被告辯稱，不同意原告訴請；原告與案外人的合同內容是把原粉刷層鏟除再重新粉刷，保修期是5年，但法律規(guī)定粉刷層保修期是2年，系爭工程竣工已10年，已過了保修期，故粉刷層脫落非被告責任，而是原告的管理和養(yǎng)護不當所致。施工過程中，原告確實下發(fā)了工程變更單通知和草圖，但女兒墻設計的變更需要經(jīng)相關部門重新審圖才能施工，原告并未去審圖，而是同意按照被告的方案來施工，且工程已竣工驗收并實際使用達10年之久。系爭工程女兒墻并無質量問題，竣工報告亦是依據(jù)原、被告的合意出具的，故原告主張扣除植筋及鋼筋的相應金額不合理。
　　本院經(jīng)審理認定如下事實：2007年5月，原告(發(fā)包人)與被告(承包人)簽訂有《建設工程施工合同》，合同約定：工程名稱為一期生產(chǎn)用房及輔房(以下簡稱系爭工程)；關于工程變更，發(fā)包人、設計院提供有效的技術變更單，監(jiān)理及承包人簽收或承包人提出技術變更單，監(jiān)理、設計院、發(fā)包人核準；關于質量保修期，1、土建工程為設計合理使用年限，屋面防水工程為5年，……，衛(wèi)生間、外墻面防滲漏為5年，保修期自竣工驗收合格日起計算，外墻裝飾2年。根據(jù)設計說明，刷外墻涂料的做法為：15厚1：3水泥砂漿打底，5厚度1：2水泥砂漿抹平，刷涂料三道，墻面設15分格線，內凹10，要求做到光潔挺直，也即外墻粉刷層厚度為20mm。根據(jù)《裝飾裝修工程設計施工實用圖集》顯示，外墻粉刷層厚度要求為20mm。
　　2009年7月24日，系爭工程竣工驗收并結算。在變更項目(簽證)審價書“屋頂女兒墻結構變更”項下顯示：植筋D12共5814個，17.4元/個，計101,163.6元，植筋D16共472個，26.37元/個，計12,446.64元；現(xiàn)澆混凝土鋼筋10.498噸，3,511.91元/噸，計36,868.03元。
　　2018年6月1日，系爭工程廠房女兒墻粉刷層脫落，脫落長度約3m，后又陸續(xù)脫落，累計約8m。脫落的粉刷層厚度為50mm，連接女兒墻墻體與粉刷層的中間混凝土厚度約60mm。原告及時函告被告女兒墻粉刷層超厚、線條脫落、修復初步報價、公證等事項。被告回函稱，系爭工程主體結構及質量不存在問題，粉刷層已過保質期，原告自身承擔修復責任。嗣后，原告對系爭工程廠房女兒墻粉刷層全部鏟除并重新修復。
　　針對以上事實，原告向本院提供了如下證據(jù)：
　　1、公證書及錄像光盤，證明女兒墻粉刷層脫落，其厚度為50mm，不符合設計圖紙及施工規(guī)范，且被告減少使用鋼筋，未使用植筋；
　　2、建設工程施工合同，證明原、被告之間的合同關系，保修書內載明土建保修期為建筑合理的使用年限即50年；原約定粉刷層厚度為20mm，土建100mm，實際施工情況是粉刷層厚50mm，故土建厚度變薄；
　　3、結算審核報告，證明被告在實際施工中未做“屋頂女兒墻結構變更”項下的第27、28項植筋，第30項的鋼筋量因粉刷層變厚而相應減少；
　　4、設計說明，證明外墻粉刷層厚度應為20mm，但被告在竣工簽字時未披露粉刷層實際厚度；
　　5、建筑裝飾裝修施工技術手冊，6、裝飾裝修工程設計使用圖集，證明按照施工規(guī)范，外墻粉刷層厚度應為20mm，被告將粉刷層做成50mm不符合施工要求；
　　7、工程變更單、設計變更通知及圖紙，證明按照原設計，除了20mm的粉刷層，其余的墻體都是整體的，不可能出現(xiàn)脫落的情況；
　　8、線條加固及修復合同、發(fā)票、付某憑證，證明為鏟除并修復粉刷層，共計發(fā)生費用20萬元，原告實際支付190,500元，尚余質保金未支付；
　　9、公證費發(fā)票及付某憑證，證明原告為公證支付費用6,020元；
　　10、結構設計總說明，證明建筑的使用年限為50年，50mm的粉刷層中，30mm應屬于土建，保質期為50年；
　　11、百度對于土建的解釋，證明土建范圍包括筑砌工程和配套的鋼筋，簡單裝飾等；
　　12、原告發(fā)送給被告的公函2份及EMS回單，證明原告告知被告女兒墻粉刷層超厚、線條脫落、修復初步報價、公證等事項；
　　13、建筑平面圖，證明女兒墻的周長。
　　被告對原告所提供的證據(jù)經(jīng)質證后認為：
　　對證據(jù)1的真實性無異議，脫落粉刷墻厚度確實是50mm，但是粉刷層脫落是原告管理問題，與被告無關；至于女兒墻里要做植筋原告沒有依據(jù)，也不符合行規(guī)；對證據(jù)2無異議，但被告按照國家規(guī)范承擔保修責任的期限為兩年；對證據(jù)3的真實性無異議，但雙方工程已經(jīng)進行了結算，故不同意扣除“屋頂女兒墻結構變更”項下的第27、28項植筋款以及第30項的部分鋼筋款，不存在扣除的情形；對證據(jù)4的真實性無異議，當時設計圖要求粉刷層的厚度為20mm，但實際施工中原告要求將粉刷層厚度做到50mm，竣工驗收時粉刷墻厚度肉眼可見，雙方對此厚度是認可的；對證據(jù)5、證據(jù)6的真實性無異議，原告所稱的粉刷層50mm厚是導致其容易脫落的主要原因，屬原告的主觀臆斷，且工程已竣工驗收十年，已過保修期；對證據(jù)7的真實性無異議，但雙方并未就依據(jù)該張草圖施工達成一致意見，所以竣工驗收報告中也未反映這張草圖；對證據(jù)8不認可，原告系對整個粉刷墻做了鏟除，而非僅針對脫落部分，即便是提高被告的質量要求，將質保期從2年延長至5年，系爭工程也已竣工十年，故脫落的責任不在被告；原告向案外人付某的真實性無法核實；對證據(jù)9的真實性認可；對證據(jù)10的真實性認可，關聯(lián)性不認可，房屋使用年限是50年，但與粉刷層無關；對證據(jù)11不認可；對證據(jù)12的真實性認可，被告確實收到原告的函件，被告也向原告回函，被告認為粉刷層脫落不涉及結構問題，非被告的責任；對證據(jù)13無異議，說明雙方均認可竣工圖并不完全反映施工現(xiàn)場情況，施工圖顯示女兒墻是沒有線條，粉刷層的厚度肉眼可見。
　　被告針對其辯稱意見，向本院提供了如下證據(jù)：1、竣工圖，證明外立面、女兒墻沒有要求做線條部分，不存在按草圖施工的問題；如果是按照草圖來做，應該在竣工圖女兒墻部分標注做線條；竣工圖上沒有標注女兒墻粉刷層的厚度；2、竣工驗收證明書，證明在做粉刷層前，女兒墻厚度經(jīng)過測量，墻體厚度符合要求，不存在原告所稱的土建變薄問題，系爭工程不存在質量問題；3、被告給原告的回函，證明被告收到原告函件之后，表明愿意給原告修理，但非保修期內的責任，而是有償修理。
　　原告對被告所提供的證據(jù)經(jīng)質證后認為：對被告提交的證據(jù)真實性均無異議，但不認可被告的證明目的。
　　本院結合原告、被告對證據(jù)的舉證及質證意見，以及庭審查明的事實，認為原告、被告所提供的上述證據(jù)均真實、合法，且與本案有關聯(lián)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院認為，原、被告之間的建設工程施工合同合法有效。系爭工程于2009年7月24日竣工，根據(jù)合同約定，外墻粉刷墻的保修期為兩年，至2011年7月23日已屆滿。故在2018年6月1日有一塊外墻粉刷層脫落時，該問題已過保修期，原告無論是就單塊脫落的事宜還是就整體外墻的抹灰質量保修均已過保修期，其再要求被告承擔保修責任無法律依據(jù)。原告認為，雙方合同約定粉刷墻的厚度為20mm，被告實際施工粉刷墻厚度為50mm，因此，該超出來的30mm粉刷墻部分原本應屬于土建工程，其保修期應為50年，故被告應對粉刷墻的脫落承擔保修責任；同時，粉刷墻厚度超出30mm，則墻體相應變薄，鋼材消耗也相應減少，故被告應退還女兒墻項下的植筋款及鋼筋款。本院認為，雖然粉刷墻實際施工厚度50mm與設計圖中要求的20mm厚度不一致，但系爭工程整體在2009年即已竣工驗收，說明原、被告雙方對工程質量及工藝均是認可。在工程竣工并實際使用近十年之久后，原告主張50mm的粉刷墻不符合設計要求，無事實和法律依據(jù)。且雙方在竣工結算時，系對已經(jīng)發(fā)生的工程款的結算，現(xiàn)原告主張被告實際施工少用植筋及鋼筋，依據(jù)不足，其要求被告退還女兒墻項下的植筋款及部分鋼筋款，亦無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。至于原告主張的公證費，亦與被告無關，對原告的該項主張，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：　　
　　駁回原告喜樂康機電高科技(上海)有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計人民幣3,185.48元，由原告喜樂康機電高科技(上海)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：沈旺迪

書記員：段文瀾