中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司
郭景福（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）
啜立超
馮勇（河北德圣律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司，住所地:撫寧縣。
負(fù)責(zé)人:高純生，該公司經(jīng)理。
委托代理人:郭景福，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:啜立超，農(nóng)民。
委托代理人:馮勇，河北德圣律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司（以下簡(jiǎn)稱太保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司）為與被上訴人啜立超保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2015）撫民二初字第272號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人太保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司的委托代理人郭景福和被上訴人啜立超的委托代理人馮勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被上訴人啜立超與上訴人太保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，上訴人應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定履行賠付義務(wù)。原審法院委托秦皇島正源資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)冀C×××××、冀C×××××掛號(hào)半掛車的損失進(jìn)行了鑒定。一審中，上訴人提交了現(xiàn)場(chǎng)及后期跟蹤拍攝的車輛照片及估損單，上訴人認(rèn)為被上訴人未會(huì)同其共同確定車損項(xiàng)目，車損鑒定數(shù)額與上訴人的估損數(shù)額差異巨大，并提出重新鑒定申請(qǐng)，但上訴人提交的證據(jù)不足以推翻鑒定結(jié)論，其重新鑒定的申請(qǐng)亦無(wú)充足法律依據(jù)。因此，被上訴人請(qǐng)求的保險(xiǎn)金分項(xiàng)計(jì)算，其中車損160370元，屬主、掛車車輛損失險(xiǎn)的賠付項(xiàng)目，且在保險(xiǎn)金額內(nèi)，上訴人應(yīng)予賠償；路產(chǎn)賠償款12710元，應(yīng)由上訴人在被上訴人投保的主車交強(qiáng)險(xiǎn)中先予賠付2000元，余款10710元，屬第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠付項(xiàng)目，且在保險(xiǎn)金額內(nèi)，上訴人應(yīng)予賠償；施救費(fèi)5000元，系被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)；評(píng)估費(fèi)4200元，是被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，亦應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3950元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人啜立超與上訴人太保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，上訴人應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定履行賠付義務(wù)。原審法院委托秦皇島正源資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)冀C×××××、冀C×××××掛號(hào)半掛車的損失進(jìn)行了鑒定。一審中，上訴人提交了現(xiàn)場(chǎng)及后期跟蹤拍攝的車輛照片及估損單，上訴人認(rèn)為被上訴人未會(huì)同其共同確定車損項(xiàng)目，車損鑒定數(shù)額與上訴人的估損數(shù)額差異巨大，并提出重新鑒定申請(qǐng)，但上訴人提交的證據(jù)不足以推翻鑒定結(jié)論，其重新鑒定的申請(qǐng)亦無(wú)充足法律依據(jù)。因此，被上訴人請(qǐng)求的保險(xiǎn)金分項(xiàng)計(jì)算，其中車損160370元，屬主、掛車車輛損失險(xiǎn)的賠付項(xiàng)目，且在保險(xiǎn)金額內(nèi)，上訴人應(yīng)予賠償；路產(chǎn)賠償款12710元，應(yīng)由上訴人在被上訴人投保的主車交強(qiáng)險(xiǎn)中先予賠付2000元，余款10710元，屬第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠付項(xiàng)目，且在保險(xiǎn)金額內(nèi)，上訴人應(yīng)予賠償；施救費(fèi)5000元，系被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)；評(píng)估費(fèi)4200元，是被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，亦應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3950元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭