原告：啊洛哈(上海)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：董某某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高章水，上海致格律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海尤某文化傳播有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：夏某某，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李剛，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　原告啊洛哈(上海)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被告上海尤某文化傳播有限公司間廣告合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告返還廣告服務(wù)費(fèi)801,747元；2、判令被告賠償原告因被告未按約履行合同造成的預(yù)期利益損失120,000元。事實(shí)和理由：2018年4月11日，原、被告簽訂《微信朋友圈廣告投放服務(wù)合同》，約定被告為原告的最終客戶“馬牌輪胎”提供騰訊微信公眾平臺(tái)廣告投放服務(wù)，被告應(yīng)于合同規(guī)定期限即2018年4月23日至29日內(nèi)完成在騰訊微信朋友圈平臺(tái)7,555千次曝光量的投放，其中核心城市(北京、上海)的預(yù)估曝光量為2,222千次，重點(diǎn)城市(廣州、深圳等)預(yù)估曝光量為5,333千次，另約定北上廣預(yù)估曝光量為3,555千次，其他城市預(yù)估曝光量為4,000千次。合同附件對(duì)具體投放區(qū)域、投放形式、投放時(shí)間、投放量進(jìn)行了明確約定。雙方約定廣告費(fèi)優(yōu)惠后按90萬(wàn)元計(jì)算。合同簽訂后，原告按約向被告付款90萬(wàn)元。但實(shí)際履行中，1、被告選擇價(jià)格低廉的“競(jìng)價(jià)購(gòu)買廣告”方式而非約定的“排期購(gòu)買視頻型廣告”的購(gòu)買方式，競(jìng)價(jià)方式針對(duì)的客戶群體質(zhì)量較差、廣告效果差。2、被告未在約定時(shí)間內(nèi)完成約定的投放量，最晚到2018年5月7日仍有廣告在投放，被告逾期投放導(dǎo)致無(wú)法與品牌方馬牌公司線下活動(dòng)進(jìn)行配合，極大降低了廣告效果。被告違約行為導(dǎo)致原告與案外人上海續(xù)世文化傳媒有限公司(以下簡(jiǎn)稱續(xù)世公司)簽訂的合同違約，續(xù)世公司僅向原告付款52萬(wàn)元，余款未予支付，給原告造成預(yù)期利益損失12萬(wàn)元，故被告理應(yīng)向原告返還部分已支付的服務(wù)費(fèi)用及賠償原告相應(yīng)的預(yù)期利益損失。
　　被告答辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)，1、原、被告間的合同未約定廣告購(gòu)買方式為排期購(gòu)買視頻型廣告；2、合同僅約定廣告投放區(qū)域，未約定廣告排期時(shí)間和曝光量，合同約定是預(yù)估而非固定，且合同第2條約定項(xiàng)目以附表2中CPM完成為終結(jié)，故被告依約完成了曝光量，不存在逾期情形；3、合同簽訂后，2018年4月23日至5月7日期間，被告按約為原告投放廣告，不存在不配合品牌方線下活動(dòng)的情況；4、本案合同已經(jīng)履行完畢，即使存在違約，原告未提供證據(jù)證明其損失，原告與續(xù)世公司的合同金額無(wú)法作為原告的實(shí)際損失。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年4月11日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《微信朋友圈廣告投放服務(wù)合同》一份，約定被告為原告提供微信公眾平臺(tái)廣告投放服務(wù)，約定服務(wù)內(nèi)容為：核心城市(北京、上海)預(yù)存曝光量2222，合計(jì)40萬(wàn)元，重點(diǎn)城市預(yù)存曝光量5333，合計(jì)80萬(wàn)元，另注明北上廣預(yù)估曝光量為3555，其他城市預(yù)估曝光量為4000。收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為核心城市180元/一千次曝光，重點(diǎn)城市150元/一千次曝光，此項(xiàng)目以表2cpm完成為終結(jié)。經(jīng)雙方協(xié)商，折讓廣告優(yōu)惠后，約定服務(wù)費(fèi)總價(jià)為90萬(wàn)元，原告應(yīng)在5個(gè)工作日內(nèi)向被告支付全額預(yù)存曝光量費(fèi)用、開(kāi)戶費(fèi)和服務(wù)費(fèi)。原告向被告支付相應(yīng)的費(fèi)用且原告提交的廣告內(nèi)容經(jīng)騰訊微信公眾平臺(tái)審核后，將享受騰訊微信公眾平臺(tái)廣告投放服務(wù)，即原告產(chǎn)品或服務(wù)的廣告信息將在微信平臺(tái)獲得展示。合同附件為標(biāo)題為“馬牌輪胎朋友圈視頻廣告投放排期預(yù)估曝光量(4.23-29)”的表格，表格中記載了上海、北京、廣州、深圳等15個(gè)城市區(qū)域于4月23日至29日期間的cpm購(gòu)買量，合計(jì)購(gòu)買量為7,555。次日，原告向被告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式支付90萬(wàn)元。合同簽訂后，被告于2018年4月23日至5月8日期間為原告提供馬牌廣告投放服務(wù)。根據(jù)原、被告雙方均認(rèn)可的馬牌微信公眾平臺(tái)后臺(tái)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，上述15個(gè)城市的總曝光量為7649.729，其中2018年4月23日至29日期間15個(gè)城市總曝光量為7446.017，北上廣的曝光量為3638.208、其他城市曝光量為3807.809。后因原告認(rèn)為被告的廣告投放方式、排放期限及排放量不符合合同約定，故涉訴。
　　以上事實(shí)，有原告提交的廣告投放服務(wù)合同、付款憑證、微信公眾號(hào)截圖及本案庭審筆錄等證據(jù)為憑，對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的廣告合同法律關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)恪守。被告履行了合同約定的廣告投放義務(wù)，原告理應(yīng)支付相應(yīng)服務(wù)費(fèi)用?，F(xiàn)雙方就被告的服務(wù)內(nèi)容產(chǎn)生爭(zhēng)議，首先，原告認(rèn)為被告采取了“競(jìng)價(jià)購(gòu)買廣告”方式而非約定的“排期購(gòu)買視頻型廣告”的購(gòu)買方式，導(dǎo)致客戶群體質(zhì)量和廣告效果較差。本院認(rèn)為，雙方簽訂的合同中未就廣告的購(gòu)買方式進(jìn)行明確約定，附件表格中購(gòu)買類型一欄也僅約定為“購(gòu)買”，未細(xì)化為何種方式購(gòu)買，原告主張附件標(biāo)題中已約定了“排期”方式，本院認(rèn)為，標(biāo)題“馬牌輪胎朋友圈視頻廣告投放排期預(yù)估曝光量(4.23-29)”中的“排期”二字按照文義解釋僅能解釋為日期的安排，而無(wú)法擴(kuò)大解釋為廣告購(gòu)買的類型，故本院認(rèn)定，被告采用何種購(gòu)買方式投放廣告不應(yīng)作為認(rèn)定被告違約與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其次，原告稱被告未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成合同約定的曝光量，被告則認(rèn)為合同應(yīng)以曝光量完成為終結(jié)。本院認(rèn)為，雙方合同約定被告理應(yīng)于2018年4月23日至29日期間完成北上廣曝光量3555、其他城市曝光量4000，而被告于上述期間的實(shí)際曝光量為北上廣3638.208、其他城市3807.809，其他城市曝光量未符合合同約定，故被告理應(yīng)返還原告未完成曝光量所對(duì)應(yīng)的價(jià)款28,828.65元。原告主張因被告違約導(dǎo)致其產(chǎn)生預(yù)期利益損失12萬(wàn)元，本院認(rèn)為，原告既無(wú)充分證據(jù)證明損失的具體構(gòu)成，又無(wú)證據(jù)證明因其他城市曝光量未達(dá)合同約定而導(dǎo)致其受損，故對(duì)于原告的該主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海尤某文化傳播有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告啊洛哈(上海)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司價(jià)款28,828.65元；
　　二、駁回原告啊洛哈(上海)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)13,017元，減半收取6,508.50元，由原告負(fù)擔(dān)6,304.94元，被告負(fù)擔(dān)203.56元，被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如果被告未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沙黎淳

書(shū)記員：施彩芳