商積倉(cāng)
任成會(huì)（河北英匯律師事務(wù)所）
郝某某
張利勇（平山縣法律援助中心）

原告商積倉(cāng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平山縣人。
委托代理人任成會(huì)，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被告郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平山縣人。
委托代理人張利勇，平山縣法律援助中心律師。
原告商積倉(cāng)與被告郝某某土地租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李曉輝獨(dú)任審判，于2015年1月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告商積倉(cāng)及其委托代理人任成會(huì)、被告郝某某及其委托代理人張利勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告商積倉(cāng)訴稱(chēng):2006年1月26日，原被告訂立《臨時(shí)租地協(xié)議》，被告臨時(shí)租用原告2.964畝耕地發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)。
占地期限23年。
被告違反協(xié)議約定及法律規(guī)定，私自改變土地用途，在所占耕地上建起永久性建筑樓房。
為此原告多次找被告解決，被告推諉至今未果。
為維護(hù)合法權(quán)益，請(qǐng)求依法解除2006年1月26日原被告訂立的《臨時(shí)租地協(xié)議》，拆除在原告土地上的建筑物，恢復(fù)地貌。
被告郝某某辯稱(chēng):原告所說(shuō)的臨時(shí)租地協(xié)議已經(jīng)作廢，雙方重新簽訂了占地協(xié)議，履行的是占地協(xié)議。
協(xié)議簽訂時(shí)已告知原告是建房。
被告建房已經(jīng)過(guò)村委會(huì)同意，且交納了土地補(bǔ)償費(fèi)，被告不存在違約。
房屋是2007年建成，至今已經(jīng)8年，8年來(lái)原告未提出過(guò)異議，已經(jīng)過(guò)了2年訴訟時(shí)效，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬物權(quán)范疇，本案不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，故對(duì)被告稱(chēng)原告訴求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解不予支持。
2006年1月26日原、被告雙方簽訂了《臨時(shí)租地協(xié)議》、《占地協(xié)議》兩份協(xié)議，原、被告雙方均稱(chēng)各自提交的協(xié)議靠后，且主張對(duì)方所提交的協(xié)議已經(jīng)廢止，但均未能提交相關(guān)證據(jù)予以證明。
因《臨時(shí)租地協(xié)議》、《占地協(xié)議》所涉及的為同一地塊，使用年限均為23年，且兩份協(xié)議載明的價(jià)款一致。
原告出具的收到條在2006年9月13日之后，只有一個(gè)收款行為，而收到條載明的是“占地款”，故應(yīng)認(rèn)定雙方履行的是《占地協(xié)議》，雙方簽訂的《臨時(shí)租地協(xié)議》沒(méi)有實(shí)際履行，已終止履行。
占地協(xié)議所涉及年限23年為二輪延包所剩余全部年限，且在二輪延包期滿后對(duì)原告被占地做出了約定，即享受和南街村民同等的待遇，應(yīng)認(rèn)定原告與被告簽訂的《占地協(xié)議》實(shí)質(zhì)上屬于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)嬲?qǐng)求解除《臨時(shí)租地協(xié)議》并拆除爭(zhēng)議土地上建筑物、恢復(fù)地貌的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
雙方在2006年1月簽訂協(xié)議后，被告于2007年就在訴爭(zhēng)地內(nèi)建起永久性建筑，原告稱(chēng)被告建房后一直找被告協(xié)商解決，但未提交向被告主張權(quán)利的相關(guān)證據(jù)。
原告占地進(jìn)行建筑的行為應(yīng)由行政部門(mén)予以審查處理，非本院民事審查范圍。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告商積倉(cāng)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告負(fù)擔(dān)，已交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬物權(quán)范疇，本案不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，故對(duì)被告稱(chēng)原告訴求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解不予支持。
2006年1月26日原、被告雙方簽訂了《臨時(shí)租地協(xié)議》、《占地協(xié)議》兩份協(xié)議，原、被告雙方均稱(chēng)各自提交的協(xié)議靠后，且主張對(duì)方所提交的協(xié)議已經(jīng)廢止，但均未能提交相關(guān)證據(jù)予以證明。
因《臨時(shí)租地協(xié)議》、《占地協(xié)議》所涉及的為同一地塊，使用年限均為23年，且兩份協(xié)議載明的價(jià)款一致。
原告出具的收到條在2006年9月13日之后，只有一個(gè)收款行為，而收到條載明的是“占地款”，故應(yīng)認(rèn)定雙方履行的是《占地協(xié)議》，雙方簽訂的《臨時(shí)租地協(xié)議》沒(méi)有實(shí)際履行，已終止履行。
占地協(xié)議所涉及年限23年為二輪延包所剩余全部年限，且在二輪延包期滿后對(duì)原告被占地做出了約定，即享受和南街村民同等的待遇，應(yīng)認(rèn)定原告與被告簽訂的《占地協(xié)議》實(shí)質(zhì)上屬于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)嬲?qǐng)求解除《臨時(shí)租地協(xié)議》并拆除爭(zhēng)議土地上建筑物、恢復(fù)地貌的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
雙方在2006年1月簽訂協(xié)議后，被告于2007年就在訴爭(zhēng)地內(nèi)建起永久性建筑，原告稱(chēng)被告建房后一直找被告協(xié)商解決，但未提交向被告主張權(quán)利的相關(guān)證據(jù)。
原告占地進(jìn)行建筑的行為應(yīng)由行政部門(mén)予以審查處理，非本院民事審查范圍。

綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告商積倉(cāng)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告負(fù)擔(dān)，已交納。

審判長(zhǎng)：李曉輝

書(shū)記員：霍小麗