上訴人（原審原告）商某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住青龍滿族自治縣。
委托代理人孟文靜，北京來碩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）商海民，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住青龍滿族自治縣。
被上訴人（原審被告）青龍滿族自治縣開明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地河北省青龍滿族自治縣青龍鎮(zhèn)服務(wù)街。
法定代表人馬海濱,該公司董事長。
委托代理人浦文達(dá)，河北楊瑞律師事務(wù)所律師。

上訴人商某因案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服青龍滿族自治縣人民法院（2015）青民初字第1611號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
商某在原審訴稱，本案訴訟標(biāo)的位于青龍滿族自治縣青龍鎮(zhèn)南街2450號房屋，所有權(quán)及宅基地使用權(quán)是屬于商某的，并不屬于商海民。商海民無權(quán)處置商朔的房屋，而法院的（2012）青民初字第1241號民事判決書將屬于商某的房屋納入到審理范圍，并予以判決騰房，屬于認(rèn)定基本事實(shí)錯誤。另外商某作為案外人向法院提起案外人異議，但法院以商某證據(jù)不足為由駁回執(zhí)行異議。商某認(rèn)為，法院的執(zhí)行裁定嚴(yán)重侵害了商某的合法權(quán)益。綜上，法院將商某的財產(chǎn)予以執(zhí)行明顯錯誤，為避免法院執(zhí)行錯誤，給商某造成難以彌補(bǔ)的損失，特依據(jù)《民事訴訟法》第二百二十七條之規(guī)定依法起訴，請求依法判令立即終止執(zhí)行（2012）青民初字第1241號民事判決書，并返還商某位于迎賓路西側(cè)北段青龍鎮(zhèn)南街2450號房屋。
原審法院認(rèn)為，商某作為案外人提起執(zhí)行異議之訴，主張終止執(zhí)行（2012）青民初字第1241號民事判決書，并返還商某位于迎賓路西側(cè)北段青龍鎮(zhèn)南街2450號房屋，該訴求中所涉及的房屋，即是原判決中確定應(yīng)予遷出以備拆除的房屋，商某的訴求與原判決有關(guān)，屬于其對原判決確定的內(nèi)容有異議，故不符合案外人提起執(zhí)行異議之訴的條件，不應(yīng)予以受理。遂依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）若干問題的解釋》第二百零八條第三款、第三百零五條第一款第（二）項(xiàng)、的規(guī)定，裁定：駁回原告商某的起訴。案件受理費(fèi)80元，由原告商某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，生效的（2012）青民初字第1241號民事判決書認(rèn)定，2004年4月20日，商海民做為戶主在中興住宅新區(qū)規(guī)劃執(zhí)行書上簽名確認(rèn)新住宅，同年，商海民夫婦（其子商某正當(dāng)上學(xué)讀書）在現(xiàn)住址建造了本案爭議的房屋。該判決認(rèn)為，商海民與青龍滿族自治縣開明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的本案訴爭的房屋的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》合法有效，雙方應(yīng)按協(xié)議履行各自的義務(wù)，遂判決商海民限期搬出本案訴爭的房屋以備拆除。判決后，商海民提出上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

本院認(rèn)為，生效的（2012）青民初字第1241號民事判決已經(jīng)認(rèn)定,商海民系爭議房屋的建造人，其與開明公司就爭議房屋簽訂的拆遷協(xié)議合法有效，現(xiàn)商某認(rèn)為生效的（2012）青民初字第1241號判決錯誤的將屬于自己的房屋納入到審理范圍的主張，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第227條規(guī)定，按審判監(jiān)督程序進(jìn)行申訴。故原審法院裁定對本案以不予受理并無不當(dāng)，商某的上訴主張于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　劉子明審判員李德權(quán)代審判員鄒德林

書記員：孫 秀 麗