湖北和合置業(yè)有限公司
平功亮
鄒濤
陳啟斌（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審被告）湖北和合置業(yè)有限公司。地址:仙桃市仙桃大道47號。
法定代表人馮才虎，該公司董事長。
委托代理人平功亮。
被上訴人（原審原告）鄒濤，務(wù)工。
委托代理人陳啟斌，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
上訴人湖北和合置業(yè)有限公司（以下簡稱和合公司）因與被上訴人鄒濤商品房銷售合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民二初字第00363號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年1月9日公開開庭審理了本案。上訴人和合公司的委托代理人平功亮，被上訴人鄒濤及其委托代理人陳啟斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，和合公司所舉的證據(jù)一具有真實性，可以證明涉案房屋所在的和合國際城5號樓高度為75.4米，仙桃市公安消防大隊于2012年7月30日對涉案房屋所在的樓棟出具了仙公消驗（2012）第0016號建設(shè)工程消防驗收意見書，綜合評定消防驗收合格，同意投入使用，本院予以采信。和合公司所舉的證據(jù)二與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
二審查明，和合國際城5號樓建筑工程竣工驗收報告載明:湖北中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司（勘察單位）、山河建設(shè)集團有限公司（施工單位）于2012年4月14日簽章，和合公司（建設(shè)單位）、仙桃市建興工程建設(shè)監(jiān)理有限公司（監(jiān)理單位）于2012年4月15日簽章，深圳市鑫中建建筑設(shè)計顧問有限公司（設(shè)計單位）于2012年4月18日簽章。和合國際城5號樓高度為75.4米。仙桃市公安消防大隊于2012年7月30日對涉案房屋所在的樓棟出具了仙公消驗（2012）第0016號建設(shè)工程消防驗收意見書，綜合評定消防驗收合格，同意投入使用。
原審查明的其他事實屬實，本院予以確認。
本院認為，和合公司與鄒濤簽訂的商品房買賣合同是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收相關(guān)規(guī)定和行業(yè)慣例，建設(shè)單位組織工程竣工驗收，由建設(shè)、勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理單位簽署工程竣工驗收意見，工程竣工驗收合格后，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)及時提出工程竣工驗收報告，再由建設(shè)單位向地方人民政府建設(shè)主管部門備案。由此可見，工程竣工驗收備案的時間在工程竣工驗收合格之后。和合公司與鄒濤簽訂的商品房銷售合同第八條約定，和合公司應(yīng)將竣工驗收合格的房屋交付鄒濤使用。涉案房屋所在的和合國際城5號樓雖然是在2012年9月7日竣工驗收備案，但和合公司提交的和合國際城5號樓建筑工程竣工驗收報告載明:湖北中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司（勘察單位）、山河建設(shè)集團有限公司（施工單位）于2012年4月14日簽章，和合公司（建設(shè)單位）、仙桃市建興工程建設(shè)監(jiān)理有限公司（監(jiān)理單位）于2012年4月15日簽章，深圳市鑫中建建筑設(shè)計顧問有限公司（設(shè)計單位）于2012年4月18日簽章。由此可見，建設(shè)、勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理單位最遲在2012年4月14日共同對和合國際城5號樓進行竣工驗收，并先后在竣工驗收報告上簽章確認工程竣工驗收合格的意見，故原審以涉案房屋竣工驗收備案的時間為和合公司向鄒濤支付違約金的截止時間有誤，應(yīng)予糾正。
根據(jù)《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》第十四條 ?的規(guī)定，單體建筑面積大于四萬平方米或者建筑高度超過五十米的公共建筑，建設(shè)單位應(yīng)向公安機關(guān)消防機構(gòu)申請消防設(shè)計審核，并在建設(shè)工程竣工后向出具消防設(shè)計審核意見的公安機關(guān)消防機構(gòu)申請消防驗收。和合國際城5號樓高度為75.4米，屬于應(yīng)申請消防驗收的建筑物。仙桃市公安消防大隊于2012年7月30日對涉案房屋所在的樓棟出具了仙公消驗（2012）第0016號建設(shè)工程消防驗收意見書，綜合評定消防驗收合格，同意投入使用。故涉案房屋在2012年4月15日還不符合雙方約定的交付條件，而是在2012年7月30日經(jīng)過消防驗收合格后才符合合同約定的交付條件。根據(jù)雙方所簽訂的商品房買賣合同的約定，和合公司應(yīng)當(dāng)從2012年4月15日起至2012年7月30日止按總購房款日萬分之五支付違約金21416元（計算方式為107天×400302元×0.5‰／天）。和合公司上訴稱，消防工程屬于建筑工程中的水電配套工作，既然建筑工程整體驗收合格，消防工程也必然合格，與事實和法律規(guī)定不符，本院不予支持。
和合公司上訴稱，朱琦浩已經(jīng)代表鄒濤就本案的爭議事實與和合公司達成了調(diào)解協(xié)議，鄒濤沒有權(quán)利再向和合公司主張權(quán)利。本院認為，鄒濤未在朱琦浩等人與和合公司簽訂的調(diào)解協(xié)議上簽章，和合公司也未舉證證明鄒濤向朱琦浩出具相應(yīng)的授權(quán)委托書，故朱琦浩與和合公司簽訂的調(diào)解協(xié)議對鄒濤沒有約束力，和合公司的該上訴理由本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民二初字第00363號民事判決；
二、上訴人湖北和合置業(yè)有限公司支付被上訴人鄒濤違約金21416元；
三、駁回被上訴人鄒濤的其他訴訟請求。
上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2958元，由上訴人湖北和合置業(yè)有限公司負擔(dān)477元，被上訴人鄒濤負擔(dān)2481元；二審案件受理費2958元，由上訴人湖北和合置業(yè)有限公司負擔(dān)477元，被上訴人鄒濤負擔(dān)2481元。
本判決為終審判決。

本院認為，和合公司所舉的證據(jù)一具有真實性，可以證明涉案房屋所在的和合國際城5號樓高度為75.4米，仙桃市公安消防大隊于2012年7月30日對涉案房屋所在的樓棟出具了仙公消驗（2012）第0016號建設(shè)工程消防驗收意見書，綜合評定消防驗收合格，同意投入使用，本院予以采信。和合公司所舉的證據(jù)二與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
二審查明，和合國際城5號樓建筑工程竣工驗收報告載明:湖北中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司（勘察單位）、山河建設(shè)集團有限公司（施工單位）于2012年4月14日簽章，和合公司（建設(shè)單位）、仙桃市建興工程建設(shè)監(jiān)理有限公司（監(jiān)理單位）于2012年4月15日簽章，深圳市鑫中建建筑設(shè)計顧問有限公司（設(shè)計單位）于2012年4月18日簽章。和合國際城5號樓高度為75.4米。仙桃市公安消防大隊于2012年7月30日對涉案房屋所在的樓棟出具了仙公消驗（2012）第0016號建設(shè)工程消防驗收意見書，綜合評定消防驗收合格，同意投入使用。
原審查明的其他事實屬實，本院予以確認。
本院認為，和合公司與鄒濤簽訂的商品房買賣合同是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收相關(guān)規(guī)定和行業(yè)慣例，建設(shè)單位組織工程竣工驗收，由建設(shè)、勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理單位簽署工程竣工驗收意見，工程竣工驗收合格后，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)及時提出工程竣工驗收報告，再由建設(shè)單位向地方人民政府建設(shè)主管部門備案。由此可見，工程竣工驗收備案的時間在工程竣工驗收合格之后。和合公司與鄒濤簽訂的商品房銷售合同第八條約定，和合公司應(yīng)將竣工驗收合格的房屋交付鄒濤使用。涉案房屋所在的和合國際城5號樓雖然是在2012年9月7日竣工驗收備案，但和合公司提交的和合國際城5號樓建筑工程竣工驗收報告載明:湖北中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司（勘察單位）、山河建設(shè)集團有限公司（施工單位）于2012年4月14日簽章，和合公司（建設(shè)單位）、仙桃市建興工程建設(shè)監(jiān)理有限公司（監(jiān)理單位）于2012年4月15日簽章，深圳市鑫中建建筑設(shè)計顧問有限公司（設(shè)計單位）于2012年4月18日簽章。由此可見，建設(shè)、勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理單位最遲在2012年4月14日共同對和合國際城5號樓進行竣工驗收，并先后在竣工驗收報告上簽章確認工程竣工驗收合格的意見，故原審以涉案房屋竣工驗收備案的時間為和合公司向鄒濤支付違約金的截止時間有誤，應(yīng)予糾正。
根據(jù)《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》第十四條 ?的規(guī)定，單體建筑面積大于四萬平方米或者建筑高度超過五十米的公共建筑，建設(shè)單位應(yīng)向公安機關(guān)消防機構(gòu)申請消防設(shè)計審核，并在建設(shè)工程竣工后向出具消防設(shè)計審核意見的公安機關(guān)消防機構(gòu)申請消防驗收。和合國際城5號樓高度為75.4米，屬于應(yīng)申請消防驗收的建筑物。仙桃市公安消防大隊于2012年7月30日對涉案房屋所在的樓棟出具了仙公消驗（2012）第0016號建設(shè)工程消防驗收意見書，綜合評定消防驗收合格，同意投入使用。故涉案房屋在2012年4月15日還不符合雙方約定的交付條件，而是在2012年7月30日經(jīng)過消防驗收合格后才符合合同約定的交付條件。根據(jù)雙方所簽訂的商品房買賣合同的約定，和合公司應(yīng)當(dāng)從2012年4月15日起至2012年7月30日止按總購房款日萬分之五支付違約金21416元（計算方式為107天×400302元×0.5‰／天）。和合公司上訴稱，消防工程屬于建筑工程中的水電配套工作，既然建筑工程整體驗收合格，消防工程也必然合格，與事實和法律規(guī)定不符，本院不予支持。
和合公司上訴稱，朱琦浩已經(jīng)代表鄒濤就本案的爭議事實與和合公司達成了調(diào)解協(xié)議，鄒濤沒有權(quán)利再向和合公司主張權(quán)利。本院認為，鄒濤未在朱琦浩等人與和合公司簽訂的調(diào)解協(xié)議上簽章，和合公司也未舉證證明鄒濤向朱琦浩出具相應(yīng)的授權(quán)委托書，故朱琦浩與和合公司簽訂的調(diào)解協(xié)議對鄒濤沒有約束力，和合公司的該上訴理由本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民二初字第00363號民事判決；
二、上訴人湖北和合置業(yè)有限公司支付被上訴人鄒濤違約金21416元；
三、駁回被上訴人鄒濤的其他訴訟請求。
上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2958元，由上訴人湖北和合置業(yè)有限公司負擔(dān)477元，被上訴人鄒濤負擔(dān)2481元；二審案件受理費2958元，由上訴人湖北和合置業(yè)有限公司負擔(dān)477元，被上訴人鄒濤負擔(dān)2481元。

審判長：王勇
審判員：胡煜婷
審判員：劉汝梁

書記員：謝筱