商某某
陳文賀（河北宇昊律師事務所）
商某某
商大芬
商桂伶
商某
劉華強（河北廣容律師事務所）
張正陽（河北廣容律師事務所）

原告商某某。
委托代理人陳文賀，河北宇昊律師事務所律師。
原告商某某。
委托代理人陳文賀，河北宇昊律師事務所律師。
原告商大芬。
委托代理人陳文賀，河北宇昊律師事務所律師。
原告商桂伶。
委托代理人陳文賀，河北宇昊律師事務所律師。
被告商某。
委托代理人劉華強，河北廣容律師事務所律師。
委托代理人張正陽，河北廣容律師事務所律師。
原告商某某、商某某、商大芬、商桂伶訴被告商某所有權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告商某某、商某某、商大芬、商桂伶及其委托代理人陳文賀、被告商某及其委托代理人劉華強、張正陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，依據(jù)法律規(guī)定，被繼承人死亡后，繼承人未明確表示放棄繼承的，應視為接受繼承，遺產未分割的，即為共同共有，對共有物的確認和分割，當事人可隨時提出請求，不受訴訟時效的限制，故對被告稱原告起訴已超過訴訟時效的辯解意見，本院不予采信。關于本案訴爭房產是由誰建造的問題，原告提供證人李某甲斗出庭證實原告商某某在其父商洪文建房期間經證人手給付商洪文現(xiàn)金2萬元，錢花在哪里證人并不清楚，但證人與王某甲共同署名的證言卻載明是給付支票2萬元，其證人證言相互矛盾，被告對此也不予認可，故本院不予采信。原告提供證人李某乙出庭證實原告商某某曾經手給付其裝修費18000元，被告不予認可，原告也未提供其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。原告提供證人王某乙出庭證實原告商某某曾讓其經手給付過商洪文款5萬元用于蓋房，具體用于干什么不清楚，被告對此不予認可，原告也未提供其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。結合庭審中原、被告的陳述及被告提交的戶口本、1987年的宅基地證、1997年的集體土地建設用地使用證、2002年商洪文所立遺囑，可以認定本案訴爭房屋系商洪文與商李氏夫妻關系存續(xù)期間與被告商某共同建造，應屬商洪文、商李氏與商某共同共有財產，本案原告作為商洪文及商李氏的子女，依法對其父母的遺產享有繼承權。被告提供的律師見證書可以證實商洪文生前將自己的財產遺贈給了被告商某，但遺囑部分內容處分了財產共有人商李氏的財產，該部分內容應屬無效，對商洪文遺囑處分自己所有的財產部分，本院予以確認。被告商某提供證人張某的書面證言證實商某對商李氏盡了主要贍養(yǎng)義務，原告對此不予認可，證人未出庭，被告也未提供其他證據(jù)予以佐證，本院亦不予采信。因本案原告堅持要求分割繼承財產，不申請評估作價，本案所涉房產不宜分割處理，故本院只對原、被告對本案訴爭房屋的各占份額比例予以確定。本案訴爭房產應由商洪文、商李氏與被告商某各享有三分之一份額，其中商洪文享有的三分之一份額為商洪文的遺產，依照其遺囑應歸被告商某享有，商李氏享有的三分之一份額為商李氏的遺產，應由四原告共同享有，原告商某某對其母親商李氏盡了主要贍養(yǎng)義務，在分配遺產時可以多分。綜上，本院確認原告商某某享有本案訴爭房產的六分之一份額，原告商某某、商大芬、商桂伶各享有十八分之一份額，被告商某享有三分之二份額。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國物權法》第九十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
本案訴爭的位于保定市徐水區(qū)安肅鎮(zhèn)商莊村的房產（包括住房上下兩層共10間，門臉房6間，門洞1個），由原告商某某享有六分之一份額，由原告商某某、商大芬、商桂伶各享有十八分之一份額，由被告商某享有三分之二份額。
案件受理費5800元，由原告商某某、商某某、商大芬、商桂伶負擔3866元，由被告商某負擔1934元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，依據(jù)法律規(guī)定，被繼承人死亡后，繼承人未明確表示放棄繼承的，應視為接受繼承，遺產未分割的，即為共同共有，對共有物的確認和分割，當事人可隨時提出請求，不受訴訟時效的限制，故對被告稱原告起訴已超過訴訟時效的辯解意見，本院不予采信。關于本案訴爭房產是由誰建造的問題，原告提供證人李某甲斗出庭證實原告商某某在其父商洪文建房期間經證人手給付商洪文現(xiàn)金2萬元，錢花在哪里證人并不清楚，但證人與王某甲共同署名的證言卻載明是給付支票2萬元，其證人證言相互矛盾，被告對此也不予認可，故本院不予采信。原告提供證人李某乙出庭證實原告商某某曾經手給付其裝修費18000元，被告不予認可，原告也未提供其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。原告提供證人王某乙出庭證實原告商某某曾讓其經手給付過商洪文款5萬元用于蓋房，具體用于干什么不清楚，被告對此不予認可，原告也未提供其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。結合庭審中原、被告的陳述及被告提交的戶口本、1987年的宅基地證、1997年的集體土地建設用地使用證、2002年商洪文所立遺囑，可以認定本案訴爭房屋系商洪文與商李氏夫妻關系存續(xù)期間與被告商某共同建造，應屬商洪文、商李氏與商某共同共有財產，本案原告作為商洪文及商李氏的子女，依法對其父母的遺產享有繼承權。被告提供的律師見證書可以證實商洪文生前將自己的財產遺贈給了被告商某，但遺囑部分內容處分了財產共有人商李氏的財產，該部分內容應屬無效，對商洪文遺囑處分自己所有的財產部分，本院予以確認。被告商某提供證人張某的書面證言證實商某對商李氏盡了主要贍養(yǎng)義務，原告對此不予認可，證人未出庭，被告也未提供其他證據(jù)予以佐證，本院亦不予采信。因本案原告堅持要求分割繼承財產，不申請評估作價，本案所涉房產不宜分割處理，故本院只對原、被告對本案訴爭房屋的各占份額比例予以確定。本案訴爭房產應由商洪文、商李氏與被告商某各享有三分之一份額，其中商洪文享有的三分之一份額為商洪文的遺產，依照其遺囑應歸被告商某享有，商李氏享有的三分之一份額為商李氏的遺產，應由四原告共同享有，原告商某某對其母親商李氏盡了主要贍養(yǎng)義務，在分配遺產時可以多分。綜上，本院確認原告商某某享有本案訴爭房產的六分之一份額，原告商某某、商大芬、商桂伶各享有十八分之一份額，被告商某享有三分之二份額。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國物權法》第九十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

本案訴爭的位于保定市徐水區(qū)安肅鎮(zhèn)商莊村的房產（包括住房上下兩層共10間，門臉房6間，門洞1個），由原告商某某享有六分之一份額，由原告商某某、商大芬、商桂伶各享有十八分之一份額，由被告商某享有三分之二份額。
案件受理費5800元，由原告商某某、商某某、商大芬、商桂伶負擔3866元，由被告商某負擔1934元。

審判長：甕建紅
審判員：馬艷敏
審判員：劉賀

書記員：勾路軍