原告商光如，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石某某市元氏縣人，住該村。
委托代理人焦新見、王芮，系河北冀華律師事務(wù)所律師。
被告石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司，住所地贊皇縣東高工業(yè)區(qū)。
法定代表人賈玉春，任總經(jīng)理。
委托代理人耿凱莎，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系該公司員工。

原告商光如與被告石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司（以下簡稱鴻業(yè)公司）勞動爭議一案，本院于2018年8月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告商光如及其委托代理人焦新見、王芮，被告鴻業(yè)公司的委托代理人耿凱莎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28750元。2、要求不承擔(dān)向被告退還補(bǔ)貼費(fèi)用的責(zé)任。3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告于2007年2月起至2018年6月在被告公司上班，但被告未依法為原告繳納社會養(yǎng)老保險費(fèi)。為維護(hù)勞動者合法權(quán)益，原告向贊皇縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求裁決解除與被告的勞動關(guān)系，要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及繳納社會養(yǎng)老保險費(fèi)。贊皇縣勞動爭議仲裁委員會作出（2018）贊裁字221號裁決，其中對補(bǔ)貼性質(zhì)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額認(rèn)定有誤，故原告依法訴至人民法院。
被告鴻業(yè)公司辯稱，1、原告主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不能成立。被告不存在拖欠原告勞動報酬的情形，原告依據(jù)沒有繳納社會保險要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也不能成立。2、原告主張不承擔(dān)退還補(bǔ)貼費(fèi)用不能成立。原告主張的不退還社保補(bǔ)貼的事項(xiàng)并未申請勞動仲裁，未經(jīng)過仲裁前置程序；原告該項(xiàng)主張亦不屬于人民法院的受理范圍，社保補(bǔ)貼不屬于原告的工資報酬，不應(yīng)當(dāng)計入工資。
經(jīng)審理查明，原告于2007年2月26日開始在被告處工作，2018年5月24日向贊皇縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，申請解除與被告之間的勞動關(guān)系、請求補(bǔ)繳社會養(yǎng)老保險、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。贊皇縣勞動爭議仲裁委員會于2018年7月12日做出（2018）贊裁字221號裁決書。后原告訴至本院。以上事實(shí)有原被告陳述、贊皇縣勞動爭議仲裁委員會送達(dá)回執(zhí)及（2018）贊裁字221號裁決書予以證實(shí)。
在審理中被告稱，1、同意與原告解除勞動關(guān)系。2、原告主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不能成立，被告不存在拖欠原告勞動報酬的情形，原告依據(jù)沒有繳納社會保險要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也不能成立。3、原告主張不承擔(dān)退還補(bǔ)貼費(fèi)用不能成立，原告主張的不退還社保補(bǔ)貼的事項(xiàng)并未申請勞動仲裁，未經(jīng)過仲裁前置程序；原告該項(xiàng)主張亦不屬于人民法院的受理范圍，社保補(bǔ)貼也屬于原告的工資報酬，不應(yīng)當(dāng)計入工資。4、在原告工作期間我公司與原告簽訂了勞動合同和勞動合同補(bǔ)充協(xié)議，該協(xié)議就社會保險的發(fā)放形式等進(jìn)行了約定，雙方均在協(xié)議加蓋了公章和簽了名，故我公司不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任。原告認(rèn)可該協(xié)議的簽名，但稱，在簽訂該協(xié)議時被告稱是給漲工齡工資，被告不讓看協(xié)議內(nèi)容，受被告脅迫所簽訂。以上有被告提供的勞動合同補(bǔ)充協(xié)議等以及原告提供的工資流水明細(xì)等予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原被告就解除勞動合同均無異議，本院依法予以確認(rèn)。就本案原告因被告不為其繳納社會保險而提起訴訟，要求與被告解除勞動關(guān)系和支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費(fèi)的，可以解除勞動合同并請求支付經(jīng)濟(jì)賠償金。因勞動者自身原因致使社會保險費(fèi)不能繳納等，不可歸責(zé)于用人單位。原被告簽訂勞動合同補(bǔ)充協(xié)議，在簽訂時原告有權(quán)知道合同內(nèi)容，原告稱，是被告不讓看協(xié)議內(nèi)容，匆匆簽的字，被告說是給我們漲工齡工資，欺騙了我們。原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)該意識到簽署勞動合同補(bǔ)充協(xié)議的法律后果，已經(jīng)簽署就是對自身權(quán)利的合法處分并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果。另原告沒有提供證據(jù)證明簽署勞動合同補(bǔ)充協(xié)議存在欺詐、脅迫等情形，故該勞動合同補(bǔ)充協(xié)議表明了原被告的真實(shí)意思?，F(xiàn)原告以被告未為其繳納社會保險為由，主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告請求不符合法律規(guī)定，證據(jù)不足，本院依法不予支持。關(guān)于繳納社會保險費(fèi)的問題，不屬于人民法院的受案范圍，故原告的請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條，第四十六條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下：

一、依法解除原告商光如與被告石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司的勞動關(guān)系。
二、駁回原告商光如的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告商光如承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員 張勇

書記員： 喬琨